Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoZm/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210347
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113210347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 264 29 705, zastúpený:
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: H. U.,
bytom V. - W. XXXX, o zaplatenie 1.633,27 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 29CbZm/20/2013 - 97 zo dňa 6. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/20/2013 - 97 zo dňa 6. novembra 2015 p
o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenovú
sumu vo výške 1.633,27 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne, ďalej so 6 % ročným
úrokom zo zmenkovej sumy, ďalej zmenkovú odmenu vo výške 5,74 eura a trovy konania vo výške
190,03 eura, resp. 262,50 eura.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojim návrhom doručeným

na súd dňa 03.04.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 1.633,27 eura s
príslušenstvom. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa Článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 19.08.2009 na zmenku sumu 1.723,27 eura, pričom sa žalovaná

zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 16.08.2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou, opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. K návrhu
žalobca pripojil zmenku zo dňa 19.08.2009.

4. Žalovaná po doručení návrhu a tlačiva „C“ na odpoveď (dňa 09.10.2013) podľa článku 5 ods. 2 a
3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 neodpovedala v určenej lehote, hoci
bola v tlačive „C“ na odpoveď poučená, že ak do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie pohľadávky

spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok.

5. Žalobca spolu s návrhom doručil súdu zmenku vystavenú v Nitre dňa 19.08.2009 na zmenkovú sumu
1.723,27 eura. Podľa tejto zmenky sa žalovaná ako vystaviteľ zaviazala za túto zmenku pri predložení narad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 1.723,27 eura a zmenkový úrok 0,25 % denne od 16.08.2010.
V uvedenej listine je uvedený aj text Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ......"bez protestu", „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Vystaviteľ je na zmenke identifikovaný krstným menom a

priezviskom, pričom v zmenke je uvedená aj adresa trvalého bydliska vystaviteľa a jeho rodné číslo. Na
zmenke je podpis vystaviteľa.

6. Z obsahu listiny predloženej žalobcom a označenej zmenka, na základe ktorej sa žalobca domáha
uplatnených nárokov, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti

požadované čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná.

7. Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §12 a §13
zákona č. 191/1950 Zb.. Preto týmto zmenkovým vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 zákona č.
191/1950 Zb. s takýmto prejavom vôle spája, t. j. došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na nového

majiteľa - indosatára - žalobcu.

8. Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť
overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Možno tak konštatovať, že zmenka sa stala splatnou
jej predložením dňa 14.10.2010, ktorým dňom vznikla žalovanej povinnosť plniť zmenkové nároky.

Žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi 90,-- eur z celkovej zmenkovej sumy vo výške 1.723,27 eura, v
dôsledku čoho je povinná zaplatiť majiteľovi zmenky - žalobcovi - zmenkovú sumu vo výške 1.633,27
eura, keď žalobca ako majiteľ zmenky má nárok na zaplatenie zmenkovej sumy voči vystaviteľovi bez
ďalších podmienok.

9. Za dôvodný súd považoval aj návrh žalobcu v časti o zaplatenie zákonného zmenkového úroku 6
% ročne zo zmenkovej sumy 1.723,27 eura od 14.10.2010 do 16.02.2011, zo sumy 1.703,27 eura od
17.02.2011 do 11.04.2011, zo sumy 1.653,27 eura od 12.04.2011 do 23.04.2012, zo sumy 1.633,27
eura od 24.04.2012 do zaplatenia. Tento úrok patrí žalobcovi v zmysle ustanovenia čl. I § 48 zákona
č. 191/1950 Zb. od splatnosti zmenky až do dňa zaplatenia zmenkovej sumy. Súd návrhu vyhovel aj v

časti odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, čo v danom prípade zodpovedá sume 5,74 eura (čl. I
§ 48 ods.1 bod 4 zákona č. 191/1950 Zb.).

10. Tiež súd považoval za dôvodný návrh v časti na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy 1.723,27 eura. Pri zmenke splatnej na videnie podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona

č. 191/1950 Zb. môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Podľa § 5 ods. 2 zákona č.
191/1950 Zb. sa vyžaduje, aby úroková miera bola uvedená priamo na zmenke. V danej veci je táto
zákonom určená povinnosť dodržaná, keďže priamo v zmenke je uvedené úroková miera 0,25 % denne.
Podľa čl. I § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb. sa úrok počíta odo dňa vystavenia zmenky okrem prípadu,
kedy je na zmenke určený iný deň. Na predmetnej zmenke je v danom prípade určené, že tento úrok

patrí od 16.08.2010.

11. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla včas podaným odvolaním žalovaná, keď v odvolaní uviedla,
že jej momentálna finančná situácia jej neumožňuje splatiť celý dlh voči spoločnosti Pohotovosť s.r.o.,
pričom o uvedenom komunikuje s pracovníčkou spoločnosti.

12. Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.12.2015 vzal žalobu v časti uplatňovaného
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne späť a žiadal priznať zmenkový úrok len vo výške 0,06 %
denne.

13. Keďže žalovaná voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nemala námietky, odvolací súd uznesením č. k.
26CoZm/40/2016 - 121 zo dňa 29.06.2016 čiastočné späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok Okresného
súdu Nitra v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

14. Predmetom odvolacieho konania teda zostala súdom prvej inštancie priznaná žalovaná istina

1.633,27 eura spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,06 % denne zo sumy 1.723,27 eura v rozsahu
ako je vymedzené vo výrokovej časti rozhodnutia, ďalej 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy a napokon
zmenková odmena vo výške 5,74 eura.15. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v súlade s ust. § 379, § 380 a § 383 CSP, pričom vec
prejedanal v súlade s ust. § 385 CSP postupom bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd v súlade s

ust. § 387 ods. 1, 2 CSP uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia vo veci
samej, tak vo vzťahu k skutkovým zisteniam ako aj vo vzťahu k právnemu posúdeniu predmetnej veci.

16. Keďže odvolací súd sa cíti byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, musí konštatovať, že
žalovaná namietanou nepriaznivou finančnou situáciou nie je spôsobilá dosiahnuť zmenu napadnutého

rozhodnutia, nakoľko dôvod neplatenia žalovanej sumy sám o sebe nespochybňuje správnosť
rozhodnutia vo veci samej. Navyše z odvolania vyplýva, že žalovaná sa snaží komunikovať so
spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ohľadne spôsobu splácania dlžnej sumy, avšak odvolací súd v tomto
smere poukazuje na skutočnosť, že veriteľom je na základe indosamentu nie spoločnosť Pohotovosť
s.r.o., ale žalobca.

17. Keďže žalobca bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.