Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/415/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207202477
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8207202477.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika -Ministerstvo vnútra SR,
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove,
Štúrova 7, Prešov, IČO: 00 735 850, proti povinnému S. Š., K.. XX.X.XXXX, XXX XX B. XX, o vymoženie
315,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinnému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi, JUDr. Jozefovi Karasovi, Sládkovičova 7, 066 01
Humenné, odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 57,95 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučného titulu - rozhodnutia o priestupku č.p.: ORP-P-334/DI-2-2006 zo

dňa 17.7.2006 vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ v Bardejove,
sa začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie
dňa 18.5.2007.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokov
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 57 ods. 1 písmeno b/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Trojročná lehota uvedená v § 88 zákona o priestupkoch je lehotou prekluzívnou, na ktorú súd prihliada
z úradnej povinnosti a jej uplynutím dochádza k zániku práva oprávneného na vymáhanie jeho
pohľadávky.

Podľa ust. § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch, účinného v čase začatia
konania o priestupku (t.j. v čase vydania rozhodnutia o priestupku), rozhodnutie o uložení pokuty za
priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Súd pri posúdení výkonu predmetného rozhodnutia aplikoval
citované ustanovenie zákona č. 372/1990 Zb. o výkone rozhodnutia, a teda postupoval podľa doterajších

právnych predpisov. V súčasnosti platná právna úprava ust. § 88 zákona č. 372/1990 Zb., účinná od
1.9.2008 (ktorá už neustanovuje plynutie trojročnej prekluzívnej lehoty) sa podľa názoru súdu vzťahujelen na konania začaté po nadobudnutí účinnosti zákona č. 298/2008 Z.z. (novela zákona č. 372/1990
Zb.), t.j. po 1.9.2008, nakoľko neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, upravujúce jej účinnosť vo
vzťahu k už začatým konaniam. Vzhľadom na uvedené právna úprava účinná od 1.9.2008 podľa názoru

súdunepôsobíretroaktívne,pretozhľadiskavýkonurozhodnutiajevtomtoprípadepotrebnépostupovať
podľa doterajšieho právneho režimu.

Oprávnený predložil súdu exekučný titul, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17.10.2006. V tomto
prípade trojročná lehota na vymoženie pohľadávky oprávneného uplynula dňa 17.10.2009. Táto lehota

má teda prekluzívny charakter a jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká a na tento
zánik súd prihliada z úradnej povinnosti. Týmto dňom sa rozhodnutie stalo neúčinným a to z dôvodu
uplynutia doby, ktorú zákon určil na vykonanie rozhodnutia.

V dôsledku vyššie uvedených skutočností súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku
zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. a
súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 14 ods. 1 a ods. 2, § 15 ods. 1, § 21, § 22 vyhlášky
č. 288/1995 Z.z., t.j. odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa počtu hodín účelne vynaložených na
exekúciu 3 hod. x 6,64 € (vyhotovenie predvolania povinného dňa 17.6.2010 - 10 min.; vyhotovenie

predvolania povinného a výzvy na úhradu splnenia povinnosti, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
dňa 7.11.2007, 11.3.2009, 6.8.2009, 17.5.2011, 29.12.2011, 26.7.2013 - 120 min.; vypracovanie návrhu
na zastavenie exekúcie podľa § 57 EP - 20 min.), za 9 úkonov paušálnou sumou po 3,32 € (získanie
poverenia, doručenie upovedomenia, 7x každé ďalšie zisťovanie majetkových pomerov povinného),
náhradu hotových výdavkov na poštovné (8,15 €), spolu vo výške 57,95 €.

K náhrade týchto trov súd zaviazal povinného, nakoľko sa exekúcia začala dôvodne pre nezaplatenie
pohľadávky oprávneného.

Súdnepriznalexekútorovičasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti,atovypracovanie

upovedomenia o začatí exekúcie s náležitosťami uvedenými v EP, vyhotovenie žiadosti na súčinnosť
pre sociálnu poisťovňu, políciu a správu katastra na zistenie majetkových pomerov povinného. V
ustanovení § 15 vyhl. č. 288/1995 Z.z. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré
sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal
zákonodarca z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia

odmeny za úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 vyhl. a časovou
odmenou podľa § 14 ods. 2 vyhl.. Úkony exekučnej činnosti ako získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie a exekučného
príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe jej vykonania, zisťovanie platiteľa mzdy povinného, účtu
a majetku povinného a pod. sú odmeňované paušálnou sumou a preto je neprípustné tieto úkony

exekučnejčinnostiodmeňovaťajpodľačasovéhohľadiskatýmspôsobom,žesatietoúkonyinakoznačia
(napr. vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie, príkazu na začatie
exekúcie a exekučného príkazu resp. žiadosť o súčinnosť a pod.). Úkony podľa § 15 cit. vyhl. nesporne
v sebe zahŕňajú aj ich samotné vypracovanie.

Súd nepriznal exekútorovi odmenu za prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, štúdium -
prekontrolovanie všeobecných náležitostí návrhu podľa EP, zaevidovanie návrhu do protokolu došlých
návrhov i do elektronickej databázy prijatých návrhov, nakoľko uvedené úkony možno považovať za
činnosť spadajúcu pod ust. § 25 cit. vyhl.. Rovnako je potrebné uviesť, že predpokladom na priznanie
odmeny za získanie poverenia na vykonanie exekúcie je preštudovanie návrhu na vykonanie exekúcie.

Súd nepriznal exekútorovi odmenu za uplatnený úkon vydanie odpisu alebo potvrdenia - poverenia súdu
zo spisu, pretože tento úkon je odmeňovaný ako odmena za ďalšiu činnosť podľa § 21 vyhlášky, na ktorú
má exekútor nárok od osoby, ktorá žiadala o vyhotovenie odpisu alebo potvrdenia. Ust. § 21 vyhlášky
sa nevzťahuje na trovy exekúcie pri zastavení exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súd, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.