Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208100
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414208100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : CRIF - Slovak

Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti
žalovanému : T. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 47,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014 domáhal zaplatenia

sumy 47,41 Eur spolu s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania definovaný v petite žaloby.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2010
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej vyúčtoval žalovanému ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
faktúrami znejúcimi spolu na sumu 47,41 Eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2015 vyjadril so žalobou
súhlas.

Žalobca a ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie konané dňa 23.10.2015 nedostavili,
avšak svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním podaným elektronickými prostriedkami dňa
07.09.2015 a súhlasili s tým, aby sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpoveďou žalovaného, Zmluvy o pripojení zo dňa

21.12.2010, pokusu o zmier zo dňa 28.10.2011, odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX spolu s
kópiou poštovej doručenky, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvy o postúpení pohľadávok Č.. XXXX zo dňa 24.06.2013 spolu s prílohou č. 1
k tejto zmluve, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, ako telekomunikačný podnik a žalovaný, ako účastník v pozícii fyzickej
osoby - nepodnikateľa uzavreli dňa 21.12.2010 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému SIM kartu, na ktorej bolo aktivované účastnícke číslo
+XXXXXXXXXXXX s dátumom aktivácie služieb od 21.12.2010. Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že
svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom,ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovanému uzavretím tejto zmluvy vzniklo právo využívať
poskytnuté telekomunikačné služby prostredníctvom SIM karty.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.09.2011 vyúčtoval žalovanému
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za mesiac august 2011 vo výške 11,52 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2011 mu vyúčtoval túto cenu za mesiac september 2011 vo
výške 8,63 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.11.2011 vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutýchtelekomunikačnýchslužiebzamesiacoktóber2011vovýške43,91Euranapokonfaktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.01.2012 vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku vo výške
3,50 Eur, teda právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a poplatok za upomienku spolu v sume 67,56 Eur. Z týchto vyúčtovaných súm si žalobca uplatnil
v tejto žalobe nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 47,41 Eur, nakoľko z faktúry č. XXXXXXXXXX
si uplatnil iba nárok na zaplatenie sumy 23,76 Eur.

Pretože žalovaný neuhradil tieto faktúry riadne a včas, zaslal mu právny predchodca žalobcu dňa
28.10.2011 pokus o zmier, ktorým ho vyzval na uhradenie pohľadávky vo výške 20,15 Eur s tým, že v
prípade neuhradenia tejto sumy pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Nakoľko žalovaný na tento pokus o zmier nereagoval, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
10.11.2011 odstúpil od zmluvy o pripojení a vyzval žalovaného, aby predmetnú dlžnú sumu vo výške

20,15 Eur uhradil do 03.12.2011. Toto odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 15.11.2011.

Právny predchodca žalobcu, ako postupca, Zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. XXXX uzavretou so
žalobcom, ako postupníkom dňa 24.06.2013, postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom
tejto žaloby, na žalobcu.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 23.10.2015 potvrdil uzavretie zmluvy o
pripojeníatiežskutočnosť,žemubolidoručenéfaktúry.Tiežmubolipredloženévšeobecnépodmienkya
platný cenník. Ako dôvod neuhradenia faktúr žalovaný uviedol skutočnosť, že vtedy nemal na zaplatenie
peniaze a poukázal na to, že keď mu volal právnik žalobcu, bol ochotný túto žalovanú sumu uhradiť,

avšak žalobca alebo právny zástupca sa mu už neozval.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia Zmluvy o pripojení (21.12.2010) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia Zmluvy o pripojení (21.12.2010) podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o., ako telekomunikačný podnik uzavrel so žalovaným, ako fyzickou osobou

dňa 21.12.2010 v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval
prostredníctvom SIM karty aktivovanej na základe tejto zmluvy. Táto zmluvy o pripojení má zároveň
charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože bola uzavretá
medzi dodávateľom - právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej

zmluvy konal ako telekomunikačný podnik v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a medzi žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý ako fyzická osoba
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovanie je tiež zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.09.2011, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.11.2011.

Súd v záujme ochrany spotrebiteľa preskúmal všetky aspekty uzavretia zmluvy, vrátane premlčania

priznaného nároku, na ktorý je povinný v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadať z úradnej povinnosti. Súd pri uplatnení 3 ročnej premlčacej doby
v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie cien za
poskytnuté telekomunikačné služby uplatnený faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX O. Č..
XXXXXXXXXX je premlčaný, pretože žalobca, resp. jeho právny predchodca si neuplatnili právo na

zaplatenie týchto faktúr podanou žalobou na súde do 3 rokov odo dňa ich splatnosti (žaloba bola súdu
doručená dňa 10.12.2014). Splatnosť faktúry predstavuje posledný deň na dobrovoľné plnenie sumy
ňou vyúčtovanej s tým, že nasledujúci deň po ich splatnosti si právny predchodca žalobcu mohol právo
na ich zaplatenie uplatniť na súde po prvý raz. Preto v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníkanemôže súd žalobcovi, ako veriteľovi priznať právo na zaplatenie súm vyúčtovaných vyššie uvedenými
faktúrami, a preto jeho žalobu v tejto časti zamietol.

Nepremlčanou časťou žalobného nároku tak zostáva nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo
výške 3,- Eurá, ktorý právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX. Súd
dospel k záveru, že tento nárok je uplatnený v zmysle cenníka právneho predchodcu žalobcu, ktorý mal
byť neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení. Žalobca však v priebehu konania nepreukázal, že by
tento cenník bol súčasťou zmluvy v zmysle ich technického spojenia alebo že by žalovaný tento cenník

na znak súhlasu s jeho obsahom podpísal. Sankcie vo forme poplatkov alebo pokút, ktoré zasahujú
do majetkovej sféry žalovaného, ako spotrebiteľa, musia byť jasne a zrozumiteľne vyjadrené v zmluve.
Preto súd toto ustanovenie zmluvy uvedené bode 3 spoločných ustanovení považuje za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej vo vyššie citovanom ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku, právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému, voči ktorému súd návrh v celom rozsahu
zamietol, čo svedčí o jeho úspechu v tomto konaní. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania v
zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.