Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218994
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514218994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a. s.,
so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku č. 12, proti žalovanému: M. W., C.. XX. X. XXXX, S. O.L.,
R. Č.. XXX, o zaplatenie 1.428,25 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 30. apríla 2015, č. k. 42C/426/2014-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť dlh zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v rozsahu 1.050,- € s príslušenstvom, keď žalovaný záväzok z
tejto zmluvy splnil len v rozsahu 20,75 €. V časti zmluvnej pokuty konanie zastavil (242,55 €) podľa § 96
ods. 1 OSP. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že zmluva o úvere bola uzavretá v súlade
so zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho

zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu, že vec prejednal v jeho
neprítomnosti napriek tomu, že súdu doručil potvrdenie o jeho dočasnej práceneschopnosti. Zastával
názor, že úver musel byť splatený vo vyššom rozsahu, než ustálil súd prvej inštancie.

3. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil pritom, že zo splátkových
kalendárov je zrejmé, že žalobca plnil na základe dvoch platných právnych úkonov - zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o poskytovaní domáceho servisu. Uzavretie druhej zmluvy pritom nie

je podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru, je predmetom samostatnej objednávky, ako to
konštatoval vo svojom rozhodnutí i Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v rozhodnutí zo dňa 6.
11. 2012, č. k. P/039/01/12.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods.
1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie podľa návrhov strán sporu, dôkazy náležite
vyhodnotil a vyvodil z nich zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, pričom svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil. Odvolací súd preto poukazuje na správnosť dôvodov súdu prvej inštancie.6. K odvolacím námietkam žalovaného je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie nepochybil, keď
rozhodolnapojednávanívneprítomnostižalovaného,ktorýsícedoručilsúdupotvrdenie ojehodočasnej
práceneschopnosti, toto však nemožno považovať za dostačujúci dôvod pre odročenie pojednávania.

V čase pojednávania na súde prvej inštancie kvalifikovaným dôvodom pre odročenie pojednávania
pre zdravotný stav bolo len vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav neumožňuje účasť na
pojednávaní (§ 119 ods. 3 OSP). Žalovaný k potvrdeniu o dočasnej práceneschopnosti žiadne písomné
vyjadrenie ošetrujúceho lekára v tomto smere nepredložil.

7. Neobstojí ani druhá námietka, v zmysle ktorej súd prvej inštancie nesprávne ustálil rozsah dlhu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že úver splatil vo vyššom rozsahu, bolo jeho povinnosťou toto tvrdenie v
konaní pred súdom aj preukázať ním navrhnutými dôkazmi. Z jeho vyjadrenia k žalobe však vyplýva,
že z dôvodov sťahovania sa listinné dôkazy, ktorými by preukazoval rozsah uhradeného dlhu, nemá k

dispozícii, takéto listinné dôkazy rovnako neboli pripojené ani k odvolaniu. Pokiaľ v odvolaní poukázal na
knižku splátok, ktorá mala byť omylom založená v spise konajúceho súdu sp. zn. 12C/118/2012, tento
dôkaz žalovaný mohol uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie. Nemožno ho teda považovať
za dôkaz, na ktorý by mohol odvolací súd, viazaný skutkovým stavom, zisteným súdom prvej inštancie,
prihliadať (§ 383 CSP). Zo záznamu o splátkach, ktoré súd prvej inštancie z predmetného spisu pripojil,

však vyplýva, že na úvere bola uhradená len suma 20,50 €. Vo vyššom rozsahu, na ktorý zrejme
žalovaný poukazuje, bolo poskytnuté plnenie za domáci servis.

9. Žalovaný dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatil len vo výške 20,75 €. Na plnenie v rozsahu
420,83 € na základe osobitnej zmluvy o poskytovaní domáceho servisu (podľa žalobcu), nebolo možné

prihliadnuť. Ak jej uzavretím nebolo podmienené poskytnutie úveru, nemožno postup žalobcu považovať
za nekalú obchodnú praktiku s následkom jej neplatnosti. Okrem toho žalovaný žiaden vzájomný návrh
alebo započítanie vzájomných pohľadávok neuplatnil.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil

(§ 387 ods. 1 CSP).

11.V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).