Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Er/102/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606200515
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8606200515.2

Uznesenie
Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane povinného
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o vymoženie
268,87 eura (8.100,- Sk) s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Ing. JUDr.
Karolom Mihalom pod sp. zn. Ex 51/06, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

O trovách exekúcie r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.12.2005 poveril súd exekútora Ing. JUDr. Karola Mihala
vykonaním exekúcie poverením č. 5712 016308 * vydaným Okresným súdom Svidník dňa 10.2.2006.
Exekučným titulom pre vykonanie exekúcie bola Notárska zápisnica číslo N 4289/2005, NZ 40840/2005,
ktorú vyhotovil notár JUDr. Ondrej Ďuriač, so sídlom v Partizánskom, dňa 4.9.2005.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zo zmluvy o úvere č. 8400067 zo dňa 20.9.2004 tvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice N
4289/2005, NZ 40840/2005 zo dňa 4.9.2005, na podklade ktorej je daná exekúcia vedená, vyplynulo, že
predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom.
Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej ako „Splnomocnenie“
splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j.
aby v jej mene uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Z notárskej zápisnice
vyplynulo, že táto bola spísaná dňa 4.9.2005 na notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, s tým, že
za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. Tomáš Kušnír. Ten za povinného vyhlásil, že povinný
uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere číslo 8400067, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 5.000,- Sk. Mgr. Tomáš Kušnír za povinného uznal dlh vo výške 11.543,- Sk, z toho úver a poplatok
predstavujú sumu 8.100,- Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 %
denne od 20.4.2005 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru,
trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh Mgr. Tomáš Kušnír za
povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a za povinného vyhlásil, že uvedený dlh vo
výške 11.543,- Sk vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 20.4.2005 do zaplatenia splatí
v lehote do 6.10.2005, ako aj za povinného vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu v stanovenej lehote
súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Exekučným titulom, na podklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinnej s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu -
notárskej zápisnice N 4289/2005, NZ 40840/2005 zo dňa 4.9.2005 je zmluva o úvere číslo 8400067
spísaná medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom (oprávneným) a Jozefom
Cocuľom ako dlžníkom (povinným). Predmetná zmluva o úvere bola spísaná na formulárovom tlačive.
Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr.
Tomáša Kušníra.

Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere je
podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Preto súd
uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti
právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu

práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere je podľa názoru súdu koncipované veľmi všeobecne a široko.
Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký priestor pre splnomocnenca
Mgr. Kušníra na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne však spôsobuje pochybnosti
o skutočnom rozsahu oprávnenia Mgr. Kušníra konať v mene povinného a tieto pochybnosti nie je
možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia
udeleného Mgr. Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinný
splnomocnením v zmluve o úvere splnomocnil Mgr. Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého
konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Zároveň týmto postupom,
keď sa povinný vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno v budúcnosti
vznikne, bolo povinnému už v čase udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať výšku „uznaného“
dlhu v čase jeho uznania. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše
keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho
splnomocnený zástupca povinného v notárskej zápisnici za povinného určil lehotu, v ktorej má povinný
uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinného
tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre Mgr. Kušníra bolo súčasťou
predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša Kušníra ako
splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu
bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného
splnomocnenca než Mgr. Kušníra. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej
vôli povinného pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno Mgr. Kušníra ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované
do predtlače, a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje
záveru, že Mgr. Kušnír bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale
naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače
zmluvy o úvere v časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného.
Týmto postupom sa plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi opätovne dostáva do rozporu so
zákonom, keďže splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného
(§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere
vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným Mgr. Kušnírovi spôsobuje,
že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonov
splnomocneného zástupcu Mgr. Kušníra, vykonaných v mene povinného nemohli pre povinného nastať
žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica, v ktorej Mgr. Kušnír v mene povinného uznal
záväzok tvoriaci predmet danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym
aktom (paktom) a ako taká nie je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by bolo možné
ďalej danú exekúciu viesť. Naopak takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v exekúcii.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N 4289/2005, NZ 40840/2005 zo dňa 4.9.2005 vyhodnotil z vyššie
uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v
exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Oprávnený listom doručeným súdu dňa 22.11.2010 navrhol zmenu súdneho exekútora. V zmysle
ustanovenia § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, navrhol výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Vzhľadom nato, že súd po oboznámení sa
s obsahom spisu mal zato, že predmetné exekučné konanie je neprípustné, považoval aj návrh
oprávneného na zmenu exekútora za bezpredmetný a tento návrh zamietol.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na § 251 ods. 4 O.s.p.
s spojení s § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Svidník. ( § 58 ods.4 a 5 Exekučného poriadku )

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.