Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/426/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514218994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcovi: M. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX Sládkovičovo, o zaplatenie 1.428,25 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.428,25 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.428,25 Eur od 27.11.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške
100 Eur, všetko na účet navrhovateľa, vedený v M. banke, a.s., číslo účtu: Y.: O XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, S.: M., VS: XXXXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa W.. X. O. vo výške 286,29 Eur, vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky
mBank v Slovenskej republike, číslo účtu: Y.: O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S.: S., všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 242,55 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.07.2014 domáhal zaplatenia žalovanej istiny
1.428,25 Eur od odporcu s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 1.428,25 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX K. (mesačná
zmluvná pokuta vo výške XX,XX K. x
X mesiacov omeškania od novembra XXXX do mája XXXX) a nákladov trov konania a trov právneho
zastúpenia. O. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená H. o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na sumu X.XXX K., za odplatu vo výške XXX
K.. H. sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške X.XXX K. uhradiť v XX mesačných splátkach, a to
v prvým X mesačných splátkach vo výške X,XX K. a ďalej v pravidelných XX mesačných splátkach vo

výške XXX,XX K.. M. splátka bola splatná XX. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí X mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi. M. finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.

L. celkovo uhradil XX,XX K., pričom posledná uhradená suma vo výške X K. bola uhradená dňa
XX.XX.XXXX. A. na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ

mu oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
XX.XX.XXXX.O.odporcovidoručilnávrh,prílohy,poučeniepreúčastníkasúdnehokonaniaavýzvunavyjadrenie.L.sa
k návrhu dňa XX.XX.XXXX vyjadril a uviedol, že si nie je vedomý, že by splátky neplatil. Q. XX.XX.XXXX
sa presťahoval do O. a všetky potvrdenky o prijatí platby od P. N. ostali u jeho ex manželky. C. sa aj

ona sťahovala bude to trvať s nájdením tých potvrdeniek. V priebehu X-X týždňov by mala jeho ex nájsť
potvrdenia. O. odporcu predvolal na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX (predvolanie osobne prevzaté - č.l.
XX). L. sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal o odročenie termínu pojednávania z dôležitého
dôvodu, nepredložil súdu žiadne dôkazné materiály ohľadne spomínaných platieb, súd preto konal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu s poukazom na ustanovenie § 101 ods. X L. súdneho poriadku.

O. vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a čítaním listinných dôkazov
založených v súdnom spise, a to:

· zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
· rozhodcovskou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,

· predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú odporcovi
spolu s podacím hárkom,
· oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX adresované odporcovi spolu s podacím
hárkom

a zistil nasledovný skutkový stav:

F. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX na istinu X.XXX K., s odplatou vo výške XXX K. a celkovou dlžnou čiastkou X.XXX K.,
ktorú sa odporca zaviazal uhradiť v XX mesačných splátkach, a to v prvých X mesačných splátkach vo

výške X,XX K. a ďalej v pravidelných
XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX K.. M. splátka bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. M. po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. M. ročná percentuálna miera

nákladov (U.) v zmysle § 9 ods. X písm. y/ bola ku dňu podpisu zmluvy o úvere pri splatnosti úveru
na XX mesiacov XX,XX %. M. finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. L. celkovo uhradil
iba sumu XX,XX K.. C. zasielal odporcovi predžalobnú upomienku - výzvu k úhrade dlžnej sumy dňa
XX.XX.XXXX. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatným

ku dňu XX.XX.XXXX. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu
úhradu zo strany odporcu.

M. zástupca navrhovateľa zobral späť návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX K. a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.

M. § 96 ods. X L. súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie zákona súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX K. zastavil.
M. § 101 ods. X L. súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní aj keď súd účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

M. § 132 L. súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

M. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. O. úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

M. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
I. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné

M. § 504 L. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

M. § 506 L. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

M.§2písm.a)zákonačísloXXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaO.
národnej rady číslo XX/XXXX Zb. o O. obchodnej inšpekcii v platnom znení (ďalej len H.) spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

M. § 2 písm. b) H. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

M. § 2 písm. d) H. je ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa

prílohy č. X z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru.
M. § 3 ods. X H. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

M. § 3 ods. X H. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
M. § 4 ods. X H. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí a ďalších náležitostí
uvedených v tomto ustanovení musí tiež obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (písm. j) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok (písm. k).
O. zistil, že navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil, odporcovi odovzdal finančnú
hotovosťvovýškeX.XXXK.,čoodporcapotvrdilpodpisomzmluvy.F.sadohodlinaceneaodporcasvoje
povinnosti v zmysle splátkového kalendára neplnil, preto v zmysle všeobecných obchodných podmienok

navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení záväzku a vyzval ho na doplatenie dlžných
splátok vo výške X.XXX,XX K.. L. okrem sumy vo výške XX,XX K. žiadnu ďalšiu splátku navrhovateľovi
nezaplatili.

O. skutkovo a právne vyhodnotil tak, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa citovaného

zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu účastníkov konania. O. zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej istiny ako rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru a čiastkou, ktorá
bola odporcom uhradená (X.XXX K. - XX,XX K. = X.XXX,XX K.).

O. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 L. zákonníka ako aj C.

vlády SR číslo XX/XXXX Z. z. a to vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX K. od XX.XX.XXXX, t.j.
deň nasledujúci po zosplatnení.M. § 5X7 ods. 1 L. zákonníka, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. A. úrokov z
omeškania je určená právnym predpisom, a to C. vlády SR č. XX/XX Z.z.

M.§517ods.XL.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

M. § 3 nariadenia vlády SR číslo XX/XXXX Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia L. zákonníka výška úrokov z omeškania je
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX bola výška základnej úrokovej sadzby X,XX%.

M.§X42ods.1L.súdnehoporiadku,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

M. § X49 ods. 1 L. súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhradu
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

M. § X51 ods. 1 L. súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. F., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je
povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

M. § X60 ods. 1 prvej vety L. súdneho poriadku, ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu.
C. mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania podľa ustanovenia § X42
ods. 1 L. súdneho poriadku. D. navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného

návrhu na súd vo výške XXX K. a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX K. za X úkony právnej
služby. X. odmena vypočítaná podľa §X0 ods. 1 a §14 vyhlášky B. spravodlivosti SR číslo XXX/XXXX
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
za X úkony právnej služby:

X.) prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - XX,XX K. + režijný paušál - X,XX
K. + XX% daň z pridanej hodnoty (§ 14 ods. 1, písm. a/ vyhlášky
č. XXX/XXXX Z.z.),

X.) písomné podanie návrhu na súd dňa XX.XX.XXXX - XX,XX K. + režijný paušál - X,XX K. + XX% daň

z pridanej hodnoty (§ 14 ods. 1, písm. c/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.),

X.) účasť na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX - XX,XX K. + režijný paušál - X,XX K. + XX % daň
z pridanej hodnoty (§ 14 ods. 1, písm. d/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.).

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie v časti zaplatenia istiny a trov konania, avšak v časti
určenia výšky mesačných splátok možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.