Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 46CB/42/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000897049
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1000897049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Světlana Žabenská,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu LIGNUM PRODUKT, spol. s .r.o., Jundrovská 1228/14, Komín,
624 00 Brno, Česká republika, proti žalovanému: Drevona a.s., Výhonská 1, 835 10 Bratislava, IČO: 36
003 735, o zaplatenie 345.583,20 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 148.029,50 Kč istiny s 12% úrokom z omeškania od 16.9.1999
do zaplatenia zo sumy 148.029,50 Kč, 76.760,90 Kč s 12% úrokom z omeškania od 16.9.1999 do
zaplatenia zo sumy 76.760,90 Kč, 100.000,- Kč istiny s 12% úrokom z omeškania od 5.4.2000 do

zaplatenia zo sumy 100.000,-Kč a 12% úrok z omeškania zo sumy 120.792,80 Kč od 10.7.1999 do
4.4.2000, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti 20.792,80 Kč sa konanie zastavuje.

V časti 12% úroku z omeškania od 5.4.2000 do zaplatenia zo sumy 20.792,80 Kč žalobu zamieta.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 14.1.2000 doručeným súdu prvej inštancie (ďalej len súd) dňa 17.1.2000
domáhal zaplatenia istiny vo výške 120.792,80 Kč s 12% úrokom z omeškania od 10.7.1999 do
zaplatenia, čiastku 148.029,50 Kč s 12% úrokom z omeškania od 16.9.1999 do zaplatenia, čiastku
76.760,90 Kč s 12% úrokom z omeškania od 16.9.1999 do zaplatenia ako i trovy konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe dodacieho listu č. XXXXXXXX zo dňa 16.8.1999, dodacieho
listu č. XXXXXXXX zo dňa 10.6.1999 a dodacieho listu č. XXXXXXXX zo dňa 16.8.1999 dodal

žalovanému tovar- C.. Dodanie tovaru vyfakturoval fa č. XXXXXXXX zo dňa 16.8.1999 na čiastku
76.760,90 Kč, fa č. XXXXXXXX zo dňa 10.6.1999 na čiastku 120.792,80 Kč a fa č. XXXXXXXX zo dňa
16.8.1999 na čiastku 148.029,50 Kč. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,
že nakoľko bola žalobcovi faktúra č. XXXXXXXX uhradená vo výške 20.792,80 Kč, nesúhlasí s vydaným
platobným rozkazom. Zároveň nesúhlasí s prísl. pohľadávky- 12% úrok zo sumy 148.029,50 Kč od
16.9.1990 do zaplatenia, keďže faktúra bola vystavená dňa 16.8.1999 a splatná 15.9.1999. K podanému
odporu sa vyjadril žalobca, ktorý zobral žalobu vo výške 20.792,80 Kč späť (úhrada dňa 4.4.2000) a

zotrval na čiastke 324.780,40 Kč podľa návrhu zo dňa 17.1.2000.
3. Súd uznesením č.k. 46Cb/42/2000-48 konanie prerušil, nakoľko zistil, že uznesením Krajského súdu
v Brne zo dňa 1.7. 2003 sp.zn. 10K/9/2003-295 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu a uznesenímKrajského súdu v Bratislave zo dňa 31.1.2002 č.k. 4K 331/2001-135 bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného.

4. Žalobca listom zo dňa 6.2.2006 oznámil súdu, že trvá na žalobnom návrhu.

5. Ďalej súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/331/2001-1179 zo dňa 31.10.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.12.2014, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu Drevona a.s. a zbavil D.. Z. P., I., funkcie správcu konkurznej podstaty. Súd zároveň zistil, že

žalobca si istinu do konkurzu žalovaného neprihlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie dodacími listami č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, XXXXXXXX, fa č.
XXXXXXXX zo dňa 16.8.1999 na čiastku 76.760,90 Kč, fa č. XXXXXXXX zo dňa 10.6.1999 na čiastku
120.792,80 Kč a fa č. XXXXXXXX zo dňa 16.8.1999, upomienkou zo dňa 11.11.1999, E. Č.. B.
Y. XXXXXXX, B. Y. XXXXXXX, SK XXXXXXX a po takto vykonanom dokazovaní mal preukázaný

nasledovný skutkový stav:

7. Podľa § 44 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), krajský súd koná a
rozhoduje v senáte. V zmysle Dodatku č. 6 rozvrhu práce na rok 2016 bola v tomto konaní určená za
zákonného sudcu JUDr. Tatiana Pastieriková.

8. Je nesporné, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4K/331/2001-1179 zo dňa 31.10.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.12.2014, zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu
Drevona a.s. a zbavil D.. Z. P., I. funkcie správcu konkurznej podstaty.

9. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZVK), zrušením konkurzu
zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

10. Podľa ods. 2 na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu

viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu 2a) na majetok úpadcu.

11. Z cit. ustanovením vyplýva, že nakoľko si žalobca svoju pohľadávku neprihlásil do konkurzu
žalovaného,niejemožnépostupovaťpodľa§45ods.2ZKV,alelenpodľa§45ods.1ZKV.Ztohtodôvodu
súd pokračoval v konaní so žalovaným, ktorý v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal, že

faktúra č. XXXXXXXX bola vo výške 20.792,80 Kč uhradená.

12. Podľa § 470 ods.1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
14. Podľa § 218 ods. 2 CSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Je nesporné, že na základe objednávky č. XX/XX dodal žalobca žalovanému tovar- dýhu, pričom

dodanie tovaru žalobca preukázal E. Č.. E. Č.. B. Y. XXXXXXX, B. Y. XXXXXXX, SK XXXXXXX.
Žalobca tak splnil dodávku v zmysle §412 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník odovzdaním prvému
dopravcovi. Okrem toho žalovaný nenamietal, že tovar od žalobcu nedostal.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Nakoľko žalobca pred konaním vo veci samej zobral v časti 20.792,80 Kč žalobu späť a súhlas
žalovaného nebol potrebný, súd v časti 20.792,80 Kč v zmysle §145 ods. 2 CSP konanie zastavil.19.Nakoľkožalobcasvojnárokpreukázal,súdzaviazalžalovanéhonazaplatenieistinyspolusúrokomz
omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný čiastku 20.792,80

Kč uhradil dňa 4.4.2000, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. V časti 12 % úroku z omeškania od 5.4.2000 do zaplatenia zo sumy 20.792,80 Kč žalobu
zamietol.

20. K nesúhlasu žalovaného s 12 % úrokom pri faktúre č. XXXXXXXX zo sumy 148.029,50 Kč od

16.9.1990 do zaplatenia, keďže faktúra bola vystavená dňa 16.8.1999 a splatná 15.9.1999 súd uvádza,
že faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 16.8.1999 na čiastku 148.029,50 Kč bola splatná 15.9.1999, úrok z
omeškania je preto oprávnený žalobca vymáhať od 16.9.1999, čoho sa aj žalobca v návrhu domáhal.
Žalobca síce uviedol, že žiada pri vyššie uvedenej faktúre úhradu z 12 % úrokom z omeškania od
16.9.19990, avšak je nesporné že išlo o chybu v písaní keď omylom bola k roku 1999 pripísaná 0.

21. Súd poukazuje na to, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie (pôvodne §146 ods.2 a 147
OSP) bola transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V konaní bolo nesporné, že k späťvzatiu čiastky 20.792,80 Kč došlo
po začatí konania, nakoľko žalovaný túto čiastku uhradil 4.4.2000. Preto jej späťvzatie žalobca nezavinil.
Preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania v súlade s § 256 CSP.

22. výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

23. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému
rozhodnutie smeruje. Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania
sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).