Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 19. júna 2017

v trestnej veci proti obv. E. Š. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
E. Š., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom K., Š. X. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa 11.03.2017 asi o 15.00 h v Plaveckom Petri v byte nachádzajúcom sa na druhom poschodí v bytovke
s popisným číslom XXX, najskôr v kuchyni bytu po predchádzajúcej slovnej hádke otvorenou dlaňou ruky
udrel do oblasti záhlavia bývalú partnerku U. G., s ktorou obýva uvedený byt, preto odišla do spálne, kam
za ňou prišiel a v návale zlosti začal udierať oboma rukami do stojacej lampky, čomu chcela poškodená

zabrániť a vtedy ju raz udrel lakťom ruky do oblasti pravého oka, pričom sa U. G. opakovane vyhrážal,
že ju zabije a následne hodil U. G. na posteľ, kde chcel na ňu hodiť paplón, čomu sa podarilo U. G.
vyhnúť, postavila sa z postele, kedy si všimol, že má na tvári po jeho predchádzajúcom údere poranenie,
od ďalších útokov upustil a U. G. z bytu odišla z obavy o život a z ďalšieho agresívneho správania
E. Š., ktoré sa od mesiaca august 2016 stupňuje, pričom E. Š. svojím konaním spôsobil U. G., nar.
XX.XX.XXXX, J. J. XXX, pomliaždenie pravého čela a oka a okolia pravej očnice s potrebným kľudovým
režimom od 5 do 7 dní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.

zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.6.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. E. Š. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. J. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.

a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.