Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716201852.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Alia vita

Limited, so sídlom Company Services Ltd of Suite 15, 1st. Floor Oliaji Trade Centre Francis rachel Street,
P.O.BOX 1004, Victoria, Mahé, Seychelles, Company number: 130629, zastúpený TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, proti
žalovanej G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom I..P. XXX/X, XXX XX C., štátna občianka SR, o zaplatenie
1.800,- € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.800,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 300,- € od 16.8.2015 do 15.9.2015,

zo sumy 600,- € od 16.9.2015 do 15.10.2015,
zo sumy 900,- € od 16.10.2015 do 15.11.2015,
zo sumy 1.200,- € od 16.11.2015 do 15.12.2015,
zo sumy 1.500,- € od 16.12.2015 do 15.1.2016,
zo sumy 1.800,- € od 16.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.2.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 21.1.2016, ktorou sa žalobca

domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.800,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z tam uvedených súm za príslušné obdobia, ako aj nahradiť trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 31.7.2015 nadobudol on ako žalobca vlastnícke právo k bytu
č.1, nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXX, vchod č.X, na ulici I..P.,
orientačné číslo X, zapísaného na LV č.XXX pre Okresný úrad Krupina - katastrálny odbor, k.ú. C.,
obec C., okres P., s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
XXXX/XXXXX (ďalej aj ako „byt“), a to rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva k bytu do

katastra nehnuteľností vydaného Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi ním ako kupujúcim a A. B., nar. 5.3.1986, ako predchádzajúcim vlastníkom
(ďalej ako „predchádzajúci vlastník“), ktorá predmetný byt nadobudla po zaplatení ceny dosiahnutej
vydražením, udelením príklepu licitátora ku dňu 1.4.2015, kedy sa uskutočnila dobrovoľná dražba bytu,
čím ona ako predchádzajúci vlastník nadobudla vlastnícke právo a všetky práva s ním spojené k
predmetnému bytu. Predošlým vlastníkom predmetného bytu bol Stavebné bytové družstvo Zvolen,
IČO: 00222054, ktorý dňa 28.3.2014 uplatnil svoje právo vypovedať nájom bytu v zmysle § 711 ods.

1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu
bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší
čas ako 3 mesiace. Žalovanej touto výpoveďou z nájmu bytu uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty
zanikol nájom predmetného družstevného bytu, pričom poukázali na článok 31 ods. 1 Stanov SBDZvolen, podľa ktorého sa voľné byty (uvoľnené byty) speňažujú formou dobrovoľnej dražby v súlade
s platnými právnymi predpismi, pričom za uvoľnený byt sa považuje byt ku ktorému neexistuje platný
nájomný vzťah. Žalovaná užívaním bytu ku ktorému nemá právny vzťah, najmä nie vzťah nájomný

bráni vlastníkovi vo výkone jeho základných vlastníckych práv, a to najmä vo výkone práva relevantným
spôsobom svoj majetok užívať a požívať jeho plody a úžitky (a to vo forme nájomného). V nadväznosti
na to nepochybne dochádza k bezdôvodnému obohateniu žalovanej spočívajúcej v tom, že táto získava
neoprávnený prospech užívania cudzieho bytu bez akéhokoľvek iného právneho dôvodu (t.j. najmä
bez nájomnej zmluvy), pričom žalovaná neposkytla vlastníkovi bytu za takéto užívanie žiadnu odplatu a

teda možno skonštatovať, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej vzniká žalobcovi
ako vlastníkovi bytu majetková ujma. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
konkrétne uznesenia z 28.5.2012 sp.zn.7Cdo/117/2011, ako aj uznesenia zo dňa 23.11.2010 sp.zn.5M
Cdo/17/2009. Po právnej stránke odkázali na ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka, ako aj § 451 a
§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom uviedli, že predmetnú sumu vo výške 1.800,- € si uplatňujú
z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť za obdobie od augusta 2015 do januára 2016,

s tým, že za jednotlivé mesiace si uplatnili čiastku 300,- €, ktorá v sebe má zahŕňať predpis mesačných
záloh za predmetný byt vo výške 219,06 € + prospech z neuhradenia odplaty za užívanie bytu vo výške
80,94 €, splatné vždy k 15.dňu príslušného mesiaca. Zároveň uviedli, že pri výpočte mesačnej úhrady
za užívanie bytu o výmere 79,81 m2 bez právneho dôvodu vo výške 300,- € vychádzali zo sumy súčtu
nákladov vyplývajúcich z predpisu mesačných záloh vydaného spoločenstvom vlastníkov bytov SVB

SITNO a odplaty za užívanie bytu vo výške porovnateľnej so sumou nájomného, ktoré požadujú tretie
osoby ako prenajímatelia za prenájom obdobných nehnuteľností v danom mieste a čas. Pokiaľ ide o
uplatnený úrok z omeškania odkázali na ustanovenie § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ako aj § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z..

2.Súdvydaldňa16.5.2016platobnýrozkazč.k.10C/40/2016-38,ktorývšakmuselvzmysleustanovenia
§ 266 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k. 10C/40/2016-47
zo dňa 18.10.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, i keď súd doručoval zásielku na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR, pričom
zároveň zo správy OO PZ Krupina bolo zistené, že žalovaná v dotyčnom byte žije.

3. Súd uznesením zo dňa 24.1.2017 č.k. 10C/40/2016-56 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovanú,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bola žalovaná v

tomto uznesení poučená o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd
môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu so žalobou vrátane jej príloh a poučením o procesných právach a
povinnostiach strán sporu, s tým, že táto zásielka sa vrátila na súd dňa 22.2.2017 (zásielka neprevzatá
v odbernej lehote), a po opakovanom doručení sa vrátila dňa 22.3.2017 (zásielka neprevzatá v odbernej

lehote), keď neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnilo dňa
24.2.2017, opakované doručenie dňa 27.2.2017 a po uložení zásielky bola táto vrátená 21.3.2017,
pričom súd doručoval žalovanej zásielku na adresu jej trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri
obyvateľov SR, teda v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. považoval súd túto zásielku za doručenú do vlastných
rúk žalovanej ku dňu 22.2.2017 resp. po opakovanom doručení dňa 22.3.2017.

4. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 20.2.2017, ktoré súd musel odročiť z dôvodu, že
ku dňu tohto pojednávania súd nemal vykázané doručenie predvolania a ďalších dokumentov žalovanej,
keďže ku dňu pojednávania nebola súdu vrátená predmetná poštová doručenka. Súd pojednávanie
odročil na deň 27.3.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý

zobraltermínpojednávanianavedomiepriodročenípredchádzajúcehopojednávania,stým,žepísomne
už predvolávaný nebude. Nedostavila sa žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď zásielka sa vrátila od žalovanej na súd dňa 22.3.2017
neprevzatá v odbornej lehote, s tým, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie
sa uskutočnil dňa 24.2.2017, opakované doručenie dňa 27.2.2017 a po uložení zásielky bola táto dňa

21.3.2017 vrátená. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.
Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, keď rozhodoval rozsudkom pre zmeškania, nakoľko to jednak na pojednávaní navrhol
právny zástupca žalobcu, s tým, že žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosti
neospravedlnila nijakým spôsobom, hoci bola na pojednávanie včas a riadne predvolaná a v predvolaní
napojednávaniezodňa22.2.2017bolažalovanápoučenáonásledkunedostaveniasavrátanemožnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie, a zároveň v predmetnom uznesení, ktorým súd uložil žalovanej
povinnosť vyjadriť sa k žalobe ju poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, s tým, že žalovaná
sa nevyjadrila napriek tomu, že jej bola zásielka doručená do vlastných rúk, pričom súd rozhodol podľa
nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom

prípade možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods. 1 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškania dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.