Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116207233.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: D.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XA, K.,
zastúpený: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, Sladovnícka 22, Trnava, proti žalovanej: F.. A. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Y. K., zastúpená: JUDr. Adriena Vysudilová, advokátka, Paulínska 15/A,
Trnava, o určenie, že nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu, o návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní.

II. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou vo veci samej zo dňa 29.03.2016, doručenou súdu dňa 30.03.2016, sa žalobca domáha
určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. K., zapísané na LV č. XXXX sú v bezpodielovom

spoluvlastníctve strán sporu v podiele X/X k celku, ako aj náhrady trov konania.

2.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

3. Pred otvorením pojednávania dňa 04.10.2016 zhodne právni zástupcovia strán sporu požiadali o
odročenie pojednávania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní ohľadom vyporiadania BSM.
Z uvedeného dôvodu bolo na pojednávaní vyhlásené uznesenie v zmysle § 163 ods. 1 CSP, ktorým
súd konanie prerušil na obdobie troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia, pričom s poukazom na
ustanovenie § 235 ods. 2 CSP uznesenie písomne nevyhotovoval.

4.Podľa§163ods.2vetaprváCSP,akjekonanieprerušené,súdvňompokračujenanávrhktorejkoľvek
strany.

5. Dňa 07.12.2016 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
02.12.2016, ktorým by bolo uložené žalovanej, aby nenakladala s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa

v k.ú. K., zapísanými na LV č. XXXX, a to
- stavba - rodinný dom súp.č. XXX postavená na parc.č. XXX/X,
- stavba - rodinný dom súp.č. XXX postavená na parc.č. XXX/X,
- stavba - rodinný dom súp.č. XXX postavená na parc.č. XXX/X,
- parcela registra „. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parcela registra „. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

- parcela registra „. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela registra „.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,- parcela registra „. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2,
- parcela registra „. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2,
- parcela registra „. č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2,

a aby sa zdržala konania smerujúceho k prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadeniu
záložného práva k nim a ich zaťažovaniu inými právami tretích osôb.

6. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa 14.12.2016, doručenom súdu dňa 19.12.2016, uviedol, že
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mienil podať návrh na pokračovanie v konaní v

zmysle § 163 ods. 2 CSP, a preto žiada súd, aby pokračoval v konaní. S poukazom na ustanovenie § 163
ods.2vetaprváCSPsúdvovýrokuI.rozhodolopokračovanívkonaní,nakoľkovpriebehuobdobiatroch
mesiacov od právoplatného prerušenia konania bol podaný návrh žalobcu na pokračovanie v konaní.

7. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na LV č. XXXX pre k.ú.
K. je ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností uvedená iba žalovaná, a to napriek tomu, že

predmetné nehnuteľnosti boli zakúpené z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu. Žalovaná napriek tomu trvá na tom, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností.
Z tohto dôvodu je právne postavenie žalobcu neisté, nakoľko žalovaná môže robiť dispozíciu s
majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu bez jebo vedomia a súhlasu s
tvrdením, že tieto sú jej a že žalobca nemá na ne nárok. V zmysle § 137 CSP (predtým § 80

písm. c) OSP) má teda žalobca naliehavý právny záujem na určení, že tieto nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, nakoľko bez požadovaného určenia môže byť žalobca
významne poškodený na svojich právach. Žalobca sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti tohto
prípadu je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Navrhuje preto, aby súd v zmysle §
325 ods. l a ods. 2 písm. c) a d) zák.č. 160/2015 Z.z. nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v

uložení druhej strane sporu v postavení žalovanej, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami,
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, konkrétne, aby žalovaná nenakladala s
nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, t.j. najmä aby predmetné nehnuteľnosti
nescudzovala, neprevádzala, nepredávala, nedarovala, nezaťažovala právami tretích osôb ani nijakým
iným spôsobom a zároveň, aby sa zdržala akéhokoľvek konania smerujúceho ku konaniu a k úkonom

uvedeným v predchádzajúcej vete. Ak žalovaná medzičasom prevedie vlastnícke právo k dotknutým
nehnuteľnostiam na tretiu osobu (čomu aktuálne nič nebráni), tento prevod bude platný, s riadnymi
právnymi účinkami. Tretia osoba sa stane vlastníkom nehnuteľností a žalobca bude výrazne a významne
poškodený na svojich vlastníckych právach, čím bude popretá podstata a zmarený zmysel a význam
žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM, a to vo veľkej miere v prípade úspechu v spore.

Žalobca má za to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mu mohla vzniknúť ujma značná,
závažná a nereparovateľná, nakoľko zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie bezodkladnej
ochrany žalobcovi, a zabrániť tak ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Na nariadenie neodkladného
opatrenia sa predpokladá, aby sa osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je
toto právo porušené alebo ohrozené, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy

pomerov strán sporu, pričom žalobca má za to, že je jednoznačne preukázané, že v tomto prípade
je potrebné poskytnúť ochranu právu žalobcu, a teda bezodkladne nateraz situáciu stabilizovať práve
formou nariadenia neodkladného opatrenia. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu je v
týchto prípadoch osvedčená už existenciou samotného sporu o určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

12. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

14. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia, pričom právna úprava
neodkladných opatrení vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku v znení

účinnom do 30.06.2016. Rovnako ako pri predbežných opatreniach zostalo aj neodkladné opatrenie
vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií,
kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má

svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je teda
osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba naliehavej dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej
obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky,

že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia
získa druhá strana.

15. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane žaloby, ako aj s

prílohami. Súd mal v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené,
že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili strany sporu manželstvo, že počas trvania manželstva uzatvorila
žalovaná dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo zapísané do katastra nehnuteľností jej
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX pre k.ú. K. a dňa XX.XX.XXXX potom kúpnu zmluvu, na základe ktorej bola v

katastri nehnuteľností zapísaná žalovaná ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností, a že dňa
01.03.2016 bolo manželstvo strán sporu právoplatne rozvedené. Uvedené skutočnosti boli uvedené v
žalobe, ku ktorej sa žalovaná nevyjadrila, a teda uvedené skutočnosti nesporovala. Z výpisu z LV č.
XXXX pre k.ú. K. vyplýva, že žalovaná je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k.ú. K., a to stavba - rodinný dom súp.č. XXX postavená na parc.č. XXX/X, stavba - rodinný dom súp.č.

XXX postavená na parc.č. XXX/X, stavba - rodinný dom súp.č. XXX postavená na parc.č. XXX/X, a
pozemkov: parcela registra „..“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela registra
„. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela registra „. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela registra „. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X -

záhrady o výmere XXX m2, parcela registra „. č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2. Ako poznámka je pri
uvedených nehnuteľnostiach uvedené, že sa poznamenáva začatie konania o určenie, že nehnuteľnosti
patria do BSM na základe žaloby podanej na OS Trnava dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. 11C/92/2016.16. Podľa § 44a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) (v znení účinnom
do 30.06.2016), účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis
začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania

o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné
prostriedky.

17. Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka

návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

18. Súd dospel k záveru, že v danom prípade zo skutočností uvedených v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani z ostatného obsahu spisu, nevyplývajú žiadne skutočnosti
osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným

spôsobom. Žalobca ničím neosvedčil, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, čo je podľa
§ 325 ods. 1 CSP podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca uvedený návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podal cca trištvrte roka po podaní žaloby, pričom neuviedol žiadnu
zmenu stavu oproti času podania žaloby, a teda už len táto skutočnosť vylučuje, že by tu bola daná
naliehavosť na rozhodnutie neodkladným opatrením. Najmä však, zo skutočností tvrdených žalobcom

nevyplývajú žiadne dôvody domnievať sa, že žalovaná má v úmysle s predmetnými nehnuteľnosťami
nakladať, že by robila akékoľvek úkony smerujúce k nakladaniu s týmito nehnuteľnosťami, t.j. že mieni
nehnuteľnosti predať, darovať, založiť, zaťažiť, a pod.. Žalobca ani tvrdením, a už vôbec nie akýmkoľvek
listinným dôkazom neosvedčil, že by žalovaná robila vyššie uvedené kroky. Žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil v podstate len tými istými tvrdeniami, ako žalobu vo veci samej,

pričom neuviedol žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery
strán sporu. Na nariadenie neodkladného opatrenia nestačí len tvrdenie žalobcu, že žalovaná môže
robiť dispozíciu s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu bez jeho vedomia
a súhlasu s tvrdením, že tieto sú jej a že žalobca nemá na ne nárok, pretože takéto tvrdenie by bolo
dané pre akúkoľvek žalobu o určenie vlastníckeho práva, ale musí osvedčiť, že konanie žalovanej k

tomu smeruje. Ak by každá žaloba o určenie vlastníckeho práva sama o sebe mala byť dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia, bez toho, aby bola osvedčená naliehavosť takéhoto rozhodnutia,
zákonodarca by to nepochybne upravil v ustanoveniach Civilného sporového poriadku. Nedôvodná je
obava žalobcu, že ak žalovaná medzičasom prevedie vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam na
tretiu osobu, tento prevod bude platný, s riadnymi právnymi účinkami. Výrok právoplatného rozsudku

o určení vecného práva k nehnuteľnosti je totiž v zmysle § 228 ods. 2 CSP záväzný aj pre osobu,
ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase,
keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Na liste vlastníctva č. 4687
pre k.ú. Trnava je pritom pri predmetných nehnuteľnostiach uvedená poznámka, že sa poznamenáva
začatie konania o určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM na základe žaloby podanej na OS Trnava dňa

30.03.2016 pod sp.zn. 11C/92/2016, ktorá poznámka je na uvedenom LV zapísaná od začiatku apríla
2016.Vzhľadomnauvedenéniejeopodstatnenáobavažalobcu,žebymubeznariadenianeodkladného
opatrenia mohla vzniknúť značná, závažná a nereparovateľná ujma alebo že by došlo k zhoršeniu jeho
postavenia, nakoľko výrok právoplatného vyhovujúceho rozsudku v tejto veci bude v zmysle § 228 ods.
2 CSP záväzný aj pre osobu, ktorá by po zapísaní poznámky podala návrh na povolenie vkladu vecného

práva k predmetným nehnuteľnostiam.

19. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci splnené neboli, nakoľko nebola preukázaná potreba bezodkladne upraviť
pomery strán sporu, a preto súd návrh žalobcu vo výroku II. tohto uznesenia zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP a
contrario). Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.