Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511207246
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511207246.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. R. XXX o zaplatenie 5.475,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4.813,13 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4.813,13 Eur od 22.01.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 519,67 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 519,67 Eur od 22.01.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2011 pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.475,88 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 5.475,88 Eur od 22.01.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.09.2009 Zmluvu č. A4594697 a Zmluvu č.
A4594719 a dňa 11.09.2009 Zmluvu č. A4577645, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému 14
ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné
podmienky. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4594697 odpredal žalovanému mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky Huawei ETS 8121 za kúpnu cenu 19,- Eur. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. A4594719 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Huawei B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu 29,- Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č.A4577645odpredalžalovanémumobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieznačkyNokia6500slide
za kúpnu cenu 1,- Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluve č. A4577645 „Služba TWIN“ odpredal
žalovanému 5 ks mobilných telefónov značky Samsung C5110 za kúpnu cenu 29,- Eur. Žalobca pri
uzavretí Dodatkov k Zmluve č. A4577645 „Služba TWIN“ odpredal žalovanému 6 ks mobilných telefónov

značky Nokia 3120 classic za kúpnu cenu 29,- Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 11.09.2009 - 07.01.2010, porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. A4594697, č. A4594719, č. A4577645, č. A4577645 „Služby TWIN“,
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vovýške 4.813,13 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 07.01.2010 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmlúv č.

A4594697, č. A4594719 a č. A4577645. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Žalobca si žalobou uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 662,75 Eur, titulom nároku na
doplatenie zmluvnej pokuty sumu 4.813,13 Eur, teda jeho celková pohľadávka bola vo výške 5.475,88

Eur, a tiež si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v
pokuse o pokonávku, t. j. od 22.01.2010.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami mu bola doručená
na vyjadrenie dňa 04.02.2015.

5. Podaním doručeným súdu v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 01.02.2017, dodatočne
doručeným v listinnej podobe dňa 07.02.2017, žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 4.813,13 Eur spolu s príslušenstvom. Dôvod čiastočného späťvzatia žaloby
neuviedol.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

alebo pojednávanie, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4.813,13 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 4.813,13 Eur od 22.01.2010 do zaplatenia zastavil.

11. Predmetom konania tak zostala pohľadávka žalobcu na zaplatenie sumy 662,75 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 662,75 Eur od 22.01.2010 do zaplatenia.

12. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu (PZ žalobcu a žalovaného) podľa § 180 veta
druhá CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, pričom predvolanie na
pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pripojení č. A4594697 zo dňa
21.09.2009 s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 21.09.2009, Zmluvou o pripojení č. A4594719 zo
dňa 21.09.2009 s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 21.09.2009, Zmluvu o pripojení č. A4577645
zo dňa 11.09.2009 s Dodatkami k zmluve o pripojení zo dňa 11.09.2009 a dňa 21.09.2009, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., faktúrami predloženými žalobcom, pokusom o
pokonávku zo dňa 07.01.2010, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe ktorého zistil nižšie uvedený
skutkový stav.

14. Dňa 21.09.2009 uzavreli strany sporu Zmluvu o pripojení č. A4594697, podľa ktorej žalobca

poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Domáca linka, ku ktorému boli poskytnuté
služby: Roaming - s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu.15. Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A4594697 zo dňa 21.09.2009 žalobca odpredal žalovanému
telefón Huawei ETS 8121 za cenu 19,- Eur.

16. Dňa 21.09.2009 uzavreli strany sporu Zmluvu o pripojení č. A4594719, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma.

17. Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A4594719 zo dňa 21.09.2009 žalobca odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za cenu 29,- Eur.
18. Dňa 11.09.2009 uzavreli strany sporu Zmluvu o pripojení č. A4577645, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 50 + Deň, ku
ktorému boli poskytnuté služby: CLIP, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Orange World 1000 MB,
Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

19. Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A4577645 zo dňa 11.09.2009 žalobca odpredal žalovanému
telefón Nokia 6500 slide za cenu 1,- Eur.

20. Dodatkami k Zmluve o pripojení č. A4577645 „Služba TWIN“ k rôznym prideleným telefónnym číslam

zodňa21.09.2009žalobcaodpredalžalovanému5kstelefónovSamsungC5110zacenu29,-Eurkaždý.

21. Dodatkami k Zmluve o pripojení č. A4577645 „Služba TWIN“ k rôznym prideleným telefónnym číslam
zo dňa 11.09.2009 žalobca odpredal žalovanému 6 ks telefónov Nokia 3120 classic za cenu 29,- Eur
každý.

22. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 07.01.2010 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie:
2009/09 vo výške 518,60 Eur, 2009/10 vo výške 144,15 Eur. Celková pohľadávka za poskytnuté

elektronické komunikačné služby predstavuje 662,75 Eur. Zároveň žalobca žalovaného upozornil na
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 4.813,13 Eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty v celkovej výške 5.475,88 Eur uhradil najneskôr do
21.01.2010.

23. Faktúrou č. 8783833623 zo dňa 15.10.2009, splatnou dňa 29.10.2009, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a poplatok za odpojenie (tento
v sume 3,95 Eur) spolu v sume 4,61 Eur.

24. Faktúrou č. 8534052874 zo dňa 15.10.2009, splatnou dňa 29.10.2009, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a poplatok za odpojenie (tento
v sume 3,95 Eur) spolu v sume 4,36 Eur.

25. Faktúrou č. 9005313995 zo dňa 22.09.2009, splatnou dňa 06.10.2009, si žalobca voči žalovanému

uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 87,- Eur.

26. Faktúrou č. 9005291743 zo dňa 12.09.2009, splatnou dňa 26.09.2009, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 58,- Eur.

27. Faktúrou č. 9005310499 zo dňa 21.09.2009, splatnou dňa 05.10.2009, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 40,- Eur.

28. Faktúrou č. 9005310793 zo dňa 21.09.2009, splatnou dňa 05.10.2009, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 30,- Eur.

29. Faktúrou č. 8533553449 zo dňa 15.09.2009, splatnou dňa 29.09.2009, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 117,60 Eur.30. Faktúrou č. 9005310663 zo dňa 21.09.2009, splatnou dňa 05.10.2009, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 58,- Eur.

31. Faktúrou č. 9005290763 zo dňa 11.09.2009, splatnou dňa 25.09.2009, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 128,- Eur.

32. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.

s., spoločnosť Orange a. s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných
poplatkov podľa Cenníka.

33. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

34. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

35. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

36. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

37. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

38. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom

rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy o pripojení č. A4577645 dňa 11.09.2009
a Zmlúv o pripojení č. A4594697 a č. A4594719 dňa 21.09.2009. Žalobca preukázal platné uzavretie

zmlúv o pripojení vrátane Dodatkov k Zmluvám o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Na základe predmetných zmlúv a ich
dodatkov žalobca poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a
včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry spolu vo výške 662,75 Eur. Poskytovanie elektronických

komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr žalovaný v
konaní nijako nespochybnil (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom). Keďže žalovaný netvrdil
ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu, bolo právne
dôvodné žalobe v časti o zaplatenie sumy 519,67 Eur vyhovieť, pretože v tejto časti súd považoval
žalobu za dôvodnú. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 519,67 Eur a vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol.40. Súd žalobcovi nepriznal vystavenými faktúrami dvakrát požadovanú sumu 3,95 Eur ako poplatok za
odpojenievyúčtovanúvofaktúreč.8783833623zodňa15.10.2009avofaktúreč.8534052874.Poplatok
za odpojenie žalobca zahrnul do rozsahu poskytnutých služieb. Súd je však opačného názoru, a teda

že zaplatením poplatku za odpojenie žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,
práve naopak deaktiváciou mu bol znemožnený prístup k službám, a preto takéto dojednanie ohľadne
poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči
dobrým mravom v zmysle § 39 OZ. Preto súd nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na poplatok

za odpojenie v celom rozsahu zamietol.

41. Súd tiež zamietol uplatnený nárok na zaplatenie sumy 135,18 Eur, ktorá mala byť podľa výpisu
všetkých faktúr na č. l. 5 spisu vystavená faktúrou č. 8534052875 zo dňa 15.10.2009. Uvedená faktúra
však nebola k žalobe priložená, preto súd výzvou zo dňa 06.02.2017, doručenou právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 13.02.2017, vyzval žalobcu na predloženie uvedenej chýbajúcej faktúry najneskôr v

lehote 5 dní pred termínom pojednávania. Žalobca požadovanú chýbajúcu faktúru súd nedoručil, na
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Na základe uvedeného musí súd konštatovať, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom časti žalovanej sumy vo výške 135,18 Eur, a to z dôvodu,
že nepredložil dôkaz - faktúru vystavenú žalovanému na sumu 135,18 Eur. Súdu preto nezostávalo iné,
než žalobu v časti o zaplatenie sumy 135,18 Eur zamietnuť.

42. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

45. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

46. Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou, v znení po čiastočnom
späťvzatí, uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 662,75 Eur od 22.01.2010 do

zaplatenia. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z
priznanej sumy 519,67 Eur od 22.01.2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 21.01.2010). Tým, že žalovaný nesplnil svoj
záväzok zo zmluvy ani v dodatočnej lehote na plnenie, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9%(8+1%)ročneod22.01.2010dozaplatenia,nakoľkozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky ku dňu 22.01.2010 bola 1 %. Čo sa týka požadovaných úrokov z omeškania, súd vyhovel žalobe
iba čiastočne, a to čo do výšky sadzby úroku z omeškania a jeho počiatku, t. j. priznal žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne, avšak nie zo žalovanej sumy, ale z priznanej sumy 519,67 Eur.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že prevažne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca
sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 5.475,88 Eur s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou, následne vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť. Pretože došlo k čiastočnému

zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, t. j. či
žalobca alebo žalovaný zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť
a nejde o prípad, keby by išlo o reakciu na konanie žalovaného, nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému. V danom prípade z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto
je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Žalobca bez udania dôvodu zobral žalobu sčasti späť

a tým procesne zavinil, že konanie bolo sčasti zastavené, preto má žalovaný právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Zo spisu vyplýva, že žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

52.Spoukazomnaskutočnosť,ženačiastočnomspäťvzatížalobybolodanézavineniežalobcu,platí,že
v tomto rozsahu žalobca nemal vo veci úspech. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom

tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej
strane sporu.

53. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 9,49 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 90,51 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.475,88

Eur s príslušenstvom a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 519,67 Eur s príslušenstvom,
pričom žalovanému možno priznať úspech v zastavenej časti konania o zaplatenie sumy 4.813,13 Eur s
príslušenstvom. S poukazom na uvedený pomer úspechu strán vo veci bol daný prevažný čistý úspech
žalovaného v rozsahu 81,02 %, preto nárok na náhradu trov konania by mal žalovaný. Žalovanému však
v konaní žiadne trovy konania objektívne nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagoval a

v konaní zostal po celú dobu nečinný. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, ani si žiadne neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).