Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203851
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115203851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi:
Z. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. J. XXXX/XX, T., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou: S.. K. C., U. V. I. N., o zaplatenie 153,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 11C/95/2015-20 zo dňa 29.04.2015 sa z r u š u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,62 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 153,62 eura od 06.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.02.2015, doručeným súdu dňa 26.02.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu sumy 153,62 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 153,62 eura od 06.07.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 04.10.2011 poistnú zmluvu č. 0357218635
pre životné poistenie zahŕňajúce kapitálové poistenie, s účinnosťou od 05.10.2011 na dobu určitú. Touto
zmluvou sa odporca okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci mesačného poistného
obdobiaapoukázaťhonaúčetnavrhovateľanajneskôrvprvýdeňpríslušnéhopoistnéhoobdobia.Výška
poistného zodpovedala v úhrne sume 22,90 eura. Odporca neuhradil poistné za poistné obdobie od
05.03.2012 do 04.04.2012 ani ďalšie poistné. Vzhľadom k tomu, že výzva sa odporcovi považuje za
doručenú dňa 21.06.2012 a odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca

od doručenia výzvy, zaniklo jeho poistenie dňom 23.07.2012 pre neplatenie v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné až
do zániku poistenia. Za obdobie od 05.03.2012 do 23.07.2012 odporca dlhuje navrhovateľovi poistné
vo výške 153,62 eura. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil navrhovateľ poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ odporcu písomne vyzval k
úhrade žalovanej sumy i jej príslušenstva, do dňa spísania návrhu však odporca dlžné poistné a ani
úroky z omeškania na účet navrhovateľa nepoukázal.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/95/2015-20
zo dňa 29.04.2015.Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho vo výroku
I. tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu uznesením ustanovil v zmysle § 29
ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku; opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený dňa 21.12.2015,
k tomuto sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP, pretože sa jedná o

drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 24.02.2015, poistnou
zmluvou zo dňa 04.10.2011, Poistkou k poistnej zmluve číslo: 0357218635, Výzvou na zaplatenie zo
dňa 01.06.2012, fotokópiu doručenky č.l. 11, Zánikom poistnej zmluvy zo dňa 15.08.2012, výstupom
z informačného systému navrhovateľa č.l. 13, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistený uzatvorili dňa 04.10.2011 poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo kapitálové životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 05.10.2011 a dobou trvania poistenia
do roku, v ktorom poistené dieťa dovŕši vek 25 rokov. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej
zmluve a odporca sa zaviazal platiť dohodnuté poistné vo výške 33,30 eura mesačne so splatnosťou

vždy 5. dňa v mesiaci. Odporca dohodnuté poistné nezaplatil za obdobie od 05.03.2012 do 04.04.2012.
Výzvou zo dňa 01.06.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného poistného s upozornením,
že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Výzva zo
dňa 01.06.2012 bola odporcovi doručená dňa 21.06.2012, odporca dlžné poistné nezaplatil.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 153,62 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,0
% ročne zo sumy 153,62 eura od 06.07.2012 do zaplatenia titulom nezaplatenia poistného do zániku
poistenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 04.10.2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), poistenie zanikne aj tak, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
dňa 04.10.2011 poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 05.10.2011 a s dohodnutým poistným
obdobím mesačne, kde povinnosťou odporcu bolo platiť dohodnuté poistné vo výške 33,30 eura s
lehotou splatnosti k prvému dňu príslušného poistného obdobia. Odporca zaplatil len dohodnuté poistné

za obdobie od 05.10.2011 do 04.03.2012, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné za ďalšie
poistné obdobie v lehote splatnosti nesplnil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak poistenie
zaniklo do jedného mesiaca od doručenia výzvy navrhovateľa zo dňa 01.06.2012 na jeho zaplatenie,
a to dňa 23.07.2012, nakoľko odporcovi bola doručená výzva na zaplatenie dlžného poistného dňa
21.06.2012. Dlžné poistné za obdobie od 05.03.2012 do 23.07.2012 predstavuje sumu 153,62 eura,

ktorú sumu uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa ocitol s plnením poistného, t.j. peňažného dlhu, do omeškania, bol
navrhovateľ oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
jeho splatnosti, teda od 06.07.2012. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem

istiny aj požadovaný úrok z omeškania zo sumy 153,62 eura vo výške 9,00 % ročne od 06.07.2012 do
zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády SR, keď výška úroku z omeškania bola o
8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku, teda 9,00 % (8 + 1,00 %).

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP, a v
konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 16,50 eura, čo
predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.