Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417205031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417205031.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobcu:J.K.,nar.XX.X.XXXX,XXXXXL.XXX,zastúpený:
AK JUDr. Peter Rybár, s. R. O., Košice, Kuzmányho č. 29, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému p o v i n n o s ť
z d r ž a ť s a výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2015.

II. Žalobcovi s a povinnosť podať žalobu vo veci samej n e u k l a d á .

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu, ktorej predmetom bude určenie, že žalovaný
má právo uplatňovať zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2015.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 06.04.2017 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca

sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 25.03.2015. Svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný, ktorého jedným z predmetov činnosti je poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrel so žalobcom ako spotrebiteľom dňa 25.03.2015
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mali byť zo strany žalovaného

žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 500 eur. Žalovaný však hneď na začiatku
zmluvného vzťahu zrazil z istiny poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 eur, na základe čoho
tak skutočná výška úveru predstavuje sumu 1 350 eur. Čo sa týka samotného splácania úveru v
predmetnej zmluve sa uvádza, že žalobca je povinný vrátiť žalovanému poskytnuté finančné prostriedky
spolu s odplatou za poskytnutie úveru v pravidelných 36-tich mesačných splátkach po 53,08 eur, a to
súhrne vo výške 2 060,88 eur. Súčasne s uzavretím predmetnej zmluvy o úvere došlo medzi zmluvnými

stranami aj k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu, na základe ktorej momentálne dochádza
k výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného, čím neustále každým mesiacom dochádza u
zamestnávateľa žalobcu, ktorým je Slovenská pošta, a.s., k výkonu zrážok zo mzdy, na základe žiadosti
o zrážky zo mzdy zo dňa 20.10.2015, ktorú doručil na mzdové oddelenie zamestnávateľa žalobcu.
Žalovaný odôvodnil svoju žiadosť existenciou údajného dlhu žalobcu voči žalovanému z predmetnej
zmluvy o úvere, a to v celkovej výške 2 705,82 eur, pričom zamestnávateľovi žalobcu zároveň predložil

dohodu o zrážkach zo mzdy. Podľa názoru žalobcu je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľná zmluvná
podmienka, nakoľko nebola individuálne dojednaná s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.Okrem toho nemal možnosť odmietnuť uzavrieť takúto dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá zabezpečuje
vyššie uvedenú zmluvu o úvere, a preto je neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z
uvedených dôvodov sú tak podľa žalobcu splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) a na základe ustanovenia § 336 ods. 1 poslednej vety žiada súd,
aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu zrážok
zo mzdy žalobcu na uspokojenie pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej úverovej zmluvy, a to bez
uloženia povinnosti žalobcovi podať žalobu vo veci samej. Na základe uvedeného má žalobca za to,
že nariadeným neodkladným opatrením môže dôjsť k takej trvalej úprave pomerov medzi stranami, na

základe čoho ďalšie konanie po nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné.

2. Okresný súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 25.03.2015, predloženej dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.03.2015, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav veci: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.03.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1 500 eur. Žalobca sa zaviazal

poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 53,08 eur. Súčasne dňa 25.03.2015 žalobca
uzavrel aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere, a ktorá slúžila na
zabezpečenie pohľadávky žalovaného. Zo žiadostí žalovaného zo dňa 20.10.2015 vyplýva, že ten
požiadal zamestnávateľa žalobcu - Slovenská pošta, a.s. o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe
uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa § 337 ods. 2 CSP, Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

13. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorý je
potrebný okamžitý zásah súdu. Žalobca musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

14. Žalobca osvedčil dôvodnosť nároku, keď súd mal osvedčené, že Dohoda o zrážkach zo mzdy môže
predstavovať neprijateľnú podmienku, nakoľko sa javí, že nebola individuálne dojednaná. Neprijateľnosť
Dohody o zrážkach vyplýva aj z toho, že bez kontroly súdu môžu byť týmto spôsobom vymáhané
čiastky,ktorýchoprávnenosťnebolariadnepreukázanávsúdnomkonaní,pričomniejemožnévylúčiť,že

uplatnené sú aj sumy, premlčané, neoprávnené. Potreba neodkladnej úpravy pomerov bola osvedčená
aj tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktoré sú aj
vykonávané, teda takúto Dohodu o zrážkach zo mzdy uplatnil.

15. Vzhľadom nato, že potreba neodkladnej úpravy pomerov ako aj dôvodnosť nároku boli osvedčené

uložil súd žalovanému zdržať výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu.

16.Súdžalobcovineuložilpovinnosťpodaťžalobuvovecisamej,nakoľkotýmtoneodkladnýmopatrením
možno vo vzťahu k Dohode o zrážkach zo mzdy dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keď v
dôsledku tohto neodkladného opatrenia už žalovaný nemôže požadovať vykonávanie zrážok zo mzdy a

svoje domnelé právo na zaplatenie dlžných súm bude môcť žiadať iba cestou súdneho konania, kde jeho
domnelé nároky budú podrobené súdnemu prieskumu, teda Dohoda o zrážkach zo mzdy je pozbavená
právnych účinkov. Uvedené však nijak nebráni žalobcovi podať žalobu vo veci samej, ak bude mať zato,
ženeodkladnéopatrenieniejedostatočné.Súdpodotýka,žepetitžalobyoneplatnosť,jepetitnaurčenie
právnej skutočnosti, ktorá však v zmysle § 137 CSP nie je prípustná, nakoľko nevyplýva z právneho

predpisu. Určovacími žalobami tak možno žiadať iba určenie či tu nejaké konkrétne právo je alebo nie
je, ale nie neplatnosť zmluvy, nakoľko určenie neplatnosti zmluvy je určenie právnej skutočnosti.

17. Nakoľko súd neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej poučil žalovaného v zmysle § 337 ods.
1 CSP o možnosti podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení súd
koncipoval ako vec samú, nakoľko mal zato, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami, t.j. nepoužívanie predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy. Nakoľko súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, zaviazal na náhradu trov konania žalovaného.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.