Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207800.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci

K. O., P.. K., G.. XX.X.XXXX

trvale bytom Ž.Q. Č.. XXX, U. M., v súčasnosti bytom O.. M. XXX/XX, M., zastúpenej procesnou

opatrovníčkou T.. C. J., P.. O., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom O.. M. XXX/XX, M., prechodne bytom M.
XXX/XX, M., v konaní o návrhu T.. B. O., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom O.. M. XXX/XX, M., o ustanovenie
opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e K. O., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. Č.. XXX, U. M. opatrovníka T.. B. O.,
G.. XX.X.XXXX, trvale bytom O.. M. XXX/XX, M..

II. Opatrovník j e o p r á v n e n ý zastupovať menovanú pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, preberať za ňu dôchodok, ako aj iné finančné a materiálne plnenia, zastupovať ju pri
právnych úkonoch, ako aj spravovať jej majetok s tým, že pokiaľ nejde o bežnú vec, je na nakladanie
s majetkom potrebné schválenie súdom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.5.2017 podal na Okresnom súde Martin navrhovateľ návrh, v ktorom žiadal, aby ho súd
ustanovil za opatrovníka jeho matke K. O., G.. XX.X.XXXX. Menovaná trpí viacerými závažnými
ochoreniami, nie je schopná samostatnej chôdze, premiestňovania, nie je schopná samostatne a
bez pomoci vykonávať úkony spojené s hygienou, stravovaním, je s ňou ťažká komunikácia. Vysoký
vek a súčasný zdravotný stav jej bránia samostatne sa o seba starať a vykonávať právne úkony

spojené s bežnými i ostatnými záležitosťami života. Prognóza vývoja jej zdravotného stavu vzhľadom
na vek a diagnostikované choroby nie je priaznivá a vyžaduje umiestnenie v niektorom z ústavných
zariadení. Ochrana jej záujmov v súčasnej dobe vyžaduje zastúpenie zákonným zástupcom, a to
formou opatrovníctva podľa Občianskeho zákonníka. K návrhu pripojil fotokópiu občianskeho preukazu
menovej, fotokópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
fotokópiu rodného listu menovanej, lekársku správu zo dňa 11.4.2017, rozhodnutie U. Ž. zo dňa

13.4.2017 o odkázanosti menovanej na sociálnu službu poskytovanú v zariadení pre seniorov,
prepúšťaciu správu z I. G. A. O. E. zo dňa 28.4.2017 a čestné prehlásenie T.. C.G. J., P.. O., G..
XX.X.XXXX, v ktorom súhlasí s ustanovením za procesnú opatrovníčku K. O. v konaní o ustanovení
opatrovníka.

2. Uznesením č.k. 23Ps/15/2017-17 zo dňa 12.5.2017 súd K. O., P.. K. ustanovil na konanie procesnú

opatrovníčku T.. C. J., P.. O., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom O.. M. XXX/XX, M., prechodne bytom M.
XXX/XX, M..3. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

5. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je

známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

6. Medzi iné vážne dôvody možno zaradiť nedostatok postulačnej spôsobilosti, telesnú invaliditu,
chorobu alebo telesnú vadu, ktorá príslušnej osobe zabraňuje uskutočňovať rôzne právne úkony.

7. Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ustanovil K. O., P.. K. opatrovníka v osobe
jej syna T.. B. O. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.