Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220457
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215220457.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu skeletIN, s.r.o., Kúpeľná 3, Bratislava, IČO: 46 168 371
zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Matejovom, Hollého 12, Nitra proti žalovanému: Capgemini
Slovensko, s.r.o. v likvidácii, Prievozská 2/B, Bratislava, IČO: 35 741 538, o zaplatenie istiny 110.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd návrh žalobcu na zmenu v osobe žalovaného z a m i e t a.

III. Súd návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania z a m i e t a.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 110.000,- eur s príslušenstvom a trovami konania titulom zmluvnej pokuty a
náhrady škody zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o obchodnej spolupráci.

2. Podaním doručeným súdu dňa 06.02.2017 žalobca súdu oznámil, že žalovaný bol ku dňu 24.01.2017

vymazaný z obchodného registra, a to na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti, na
ktorom bola schválená účtovná závierka ku dňu skončenia likvidácie, konečná správa likvidátora o
priebehu likvidácie spolu s návrhom na rozdelenie likvidačného zostatku.

3. Žalobca si pohľadávku uplatnenú v tomto konaní riadne prihlásil do likvidácie žalovaného. V zmysle
ustanovenia § 75 ods. 4 Obchodného zákonníka došlo zo strany jediného spoločníka žalovaného,

ktorým je spoločnosť Capgemini Consulting Österreich AG, so sídlom Lassallestrasse 9b, Viedeň 1020,
Rakúsko, IČO: 194903y k poskytnutiu záruky za sporné pohľadávky žalobcu, ktorý vo svojom rozhodnutí
jediného spoločníka vyhlásil, že preberá záruku za žalovaného za vyplatenie v likvidácii prihlásenej
pohľadávky žalobcu. Uvedená spoločnosť v zmysle zákona prevzala dlh žalovaného, stala sa tak novým
dlžníkom namiesto pôvodného dlžníka. S odkazom na uvedené skutočnosti žalobca požiadal, aby súd
podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyhovel návrhu na zmenu v osobe žalovaného tak, aby

do prebiehajúceho konania na miesto žalovaného vstúpila spoločnosť Capgemini Consulting Österreich
AG.

4. Pre prípad, že by súd nepovažoval návrh žalobcu na zmenu žalovaného za dôvodný, žalobca
alternatívne v zmysle § 79 CSP navrhol, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania
na strane žalovaného, a to spoločnosť Capgemini Consulting Österreich AG. Tento návrhu zdôvodnil

tým, že žalobca nebude schopný preukázať nespornosť svojej pohľadávky prihlásenej v rámci likvidácie
žalovaného a domôcť sa tak vyplatenia svojej pohľadávky z poskytnutej záruky jediného spoločníkažalovaného, čím by v podstate došlo k využitiu inštitútu likvidácie spoločnosti na zbavenie sa
zodpovednosti voči spornému veriteľovi.

5. Z výpisu žalovaného z obchodného registra súd zistil, že žalovaný bol dňa 24.01.2017 vymazaný z
obchodného registra dobrovoľným výmazom na základe rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti,
a to bez právneho nástupcu.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Zo znenia § 64 CSP vyplýva, že ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.

8. Žalovaný zanikol bez právneho nástupcu. Dňom výmazu z obchodného registra v plnom rozsahu

stratil procesnú subjektivitu, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

9. Zo znenia § 80 CSP vyplýva, že ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti

prevedené alebo na koho prešli.

10. Zo znenia § 79 CSP vyplýva, že na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší
subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

11. Súd návrh žalobcu na zmenu žalovaného zo spoločnosti Capgemini Slovensko, s.r.o. na spoločnosť
Capgemini Consulting Österreich AG zamietol, a to z dôvodu, že v danom prípade na to nie sú splnené
zákonné podmienky. Pridŕžajúc sa ustálenej judikatúry (R 45/2003, ZSP 49/2001) nebolo možné návrhu
vyhovieť, nakoľko ak v žalobe označený žalovaný nemá spôsobilosť na práva a povinnosti (nemá
procesnú subjektivitu), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt

s právnou subjektivitou. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť.

12. Podľa názoru súdu žiadnym procesným postupom nie je možné zhojiť tento neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania. Procesný inštitút pristúpenia ďalšej strany sporu je rovnako vylúčený,

pretože po právoplatnosti uznesenia súdu o pripustení vstupu ďalšieho subjektu do konania by v
procesnej pozícii žalovaného vystupoval len pristúpivší subjekt (vzhľadom na zastavenie konania
voči doterajšiemu žalovanému), čo je pri pristúpení ďalšieho subjektu pojmovo vylúčené (k tomu viď
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 101/2016-10 zo dňa 24. februára 2016). Preto
súd rovnako návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného zamietol.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, v dôsledku čoho žalobcovi

vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol vymazaný z
obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť
zaviazanýnasplneniepovinnostiztitulunáhradytrovkonania,súdnepriznalžalobcovinároknanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia, odvolanie nie je prípustné.