Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202379
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa Ľ.

N., nar. X.X.XXXX, bytom R..I..Š. XX, XXX XX E., proti odporkyni S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom R..I..Š.
XX, XXX XX E., o návrhu na určenie výživného pre nerozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.2.2016 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 1.2.2016, ktorým žiadal, aby
súd určil výživné a to manželské výživné vo výške 3,30 €. Uviedol, že s manželkou bývajú na spoločnej
adrese, ale spoločnú domácnosť nezdieľajú a od roku 2000 žijú oddelene, pričom v blízkej budúcnosti

plánujú rozvod. Dňa 7.3.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa označené ako
Doplnenie podania zo dňa 25.2.2016, v ktorom uviedol, že od 10.9.2014 je evidovaný na Úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie a odporkyňa v súčasnosti poberá opatrovateľský príspevok. Navrhovaný
petit rozsudku upravil tak, že odporkyňa mu má byť povinná platiť výživné od 1.2.2016 v sume 3,30 €
mesačne, splatné vždy do 15.dňa mesiaca vopred a zároveň je povinná nahradiť mu trovy konania.

Súd nariadil pojednávanie v tejto veci na deň 9.5.2016, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý mal

doručenie predvolania vykázané riadne a včas a tiež sa nedostavila odporkyňa, ktorá rovnako mala
doručeniepredvolanianapojednávanievykázanériadneavčas.Navrhovateľospravedlnilsvojuneúčasť
na pojednávaní telefonicky dňa 9.5.2016 o 09.30 hod., čo zdôvodnil tým, že je PN, má zlomenú nohu a
žiadal pojednávanie odročiť na iný termín. Zároveň uviedol, že doklad o PN zašle dodatočne. Nakoľko
súd konštatoval, že žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania nespĺňa náležitosti v zmysle § 119
ods. 2 a 3 O.s.p., žiadosti navrhovateľa o odročenie pojednávania nevyhovel a postupoval v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p., keď vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a

odporkyne.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré v priebehu konania si vyžiadal súd z
úradnej moci a to: správy Mestského úradu Detva zo dňa 7.4.2016 z č.l.18-19, správu ÚPSVaR Zvolen,
pracovisko Detva zo dňa 6.4.2016 z č.l.20, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 6.4.2016
z č.l.21, potvrdenie ÚPSVaR Zvolen zo dňa 6.4.2016 z č.l.22-23, správy Sociálnej poisťovne, pobočka
Zvolen zo dňa 12.4.2016 z č.l.24-25, potvrdenie ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 4.5.2016

a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 9C/9/2004, pričom zistil tento
skutkový stav.
Zo správ Mestského úradu Detva zo dňa 7.4.2016 súd zistil, že ako bydlisko odporkyne označili Detva,
Námestie SNP 300/53, ako bydlisko navrhovateľa Mesto Detva, rodinný stav účastníkov ženatý / vydatá,deti účastníkov Y. N., nar. X.X.XXXX, D. V., rod. N., nar. XX.X.XXXX, R. N., nar. XX.X.XXXX. Iné údaje
o dotyčných im neboli známe a údaje o zamestnaní a priestupkoch nevedú.
Zo správ ÚPSVaR Zvolen, oddelenie služieb pre občana, pracovisko Detva zo dňa 6.4.2016 súd zistil,

že odporkyňa nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Menovaná bola naposledy evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie od 30.8.2005 do 30.9.2014, kedy bola vyradená dňa 1.10.2014 na vlastnú
žiadosť. Odporkyňa nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, poberá peňažný príspevok na opatrovanie.
Navrhovateľ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 10.9.2014 a evidencia trvá. Pred zaradením
do evidencie uchádzačov o zamestnanie nepracoval. Menovaný poberá pomoc v hmotnej núdzi od

1.2.2016 do doby trvania podmienok. Konkrétne z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok
2016 týkajúce sa navrhovateľa zo dňa 6.4.2016 súd zistil, že dávku poberal v mesiaci február, marec
a apríl vo výške 61,60 € mesačne.
Zo správ Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 12.4.2016 súd zistil, že navrhovateľ nepoberá
žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou a odporkyňa nie je evidovaná v registri poistencov
Sociálnej poisťovne a nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

Z potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2016 vydaného ÚPSVaR Zvolen,
pracovisko Detva dňa 4.5.2016 súd zistil, že odporkyňa poberala v jednotlivých mesiacoch tohto
kalendárneho roku dávku vo výške 183,48 € za mesiace január až máj 2016.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9C/9/2004 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní
bolo rozhodnuté uznesením sp.zn. 9C/9/2004-22 zo dňa 24.2.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť

22.3.2004 a ktorým súd schválil súdny zmier, podľa ktorého sa odporca Ľ. N., nar. X.X.XXXX zaviazal
platiť navrhovateľke S. N., nar. XX.X.XXXX manželské výživné vo výške 100,- Sk mesačne od 1.2.2004
vždy do 30.dňa v mesiaci, k rukám navrhovateľky. Súčasťou tohto pripojeného spisu bol aj rozsudok
tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2000 sp.zn. Nc/784/00-15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2000,
a ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej maloleté deti N., D., nar. XX.X.XXXX, R., nar.

XX.X.XXXX a Y., nar. X.X.XXXX zveril do výchovy a opatery matke S. N.X., nar. XX.X.XXXX a otca Ľ. N.,
nar. X.X.XXXX zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 100,- Sk mesačne na každé dieťa
zvlášť, počnúc dňom 1.12.2000, k rukám matky.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Súd vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, ako i z vykonanej lustrácie v registri
spisov tunajšieho súdu dňa 3.5.2016, keď nebolo zistené, že by na tunajšom súde bolo vedené konanie
o rozvod manželstva účastníkov v súdenej veci, mal za to, že tak v čase podania návrhu, ako i v
čase vyhláseniu rozsudku boli účastníci stále manželmi, t.j. prvá podmienka na vyhovenie podaného

návrhu splnená bola. V rámci prípravy pojednávania si súd obstaral potrebné podklady pre vyslovenie
záveru ohľadne životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich osobných, príjmových a ďalších majetkových
pomerov, výdavkov a ďalších skutočností potrebných pre posúdenie zákonných kritérií. Na základe takto
získaných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa v súčasnosti poberá len peňažný príspevok na
opatrovanie a to vo výške 183,48 € mesačne, zároveň bolo zistené, že táto nie je evidovaná v registri

poistencov Sociálnej poisťovne a nepoberá ani žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou. Pokiaľ
ide o samotného navrhovateľa tam súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie od 10.9.2014 a od mesiaca február 2016 poberá dávku pomoci v hmotnej núdzi
vo výške 61,60 € mesačne. Súd nemal bližšie zistené pravidelné výdavky účastníkov, keďže navrhovateľ
tieto v návrhu nijakým spôsobom nešpecifikoval a na pojednávanie sa nedostavil (doklad o nemožnosti

zúčastniť sa pojednávania vzhľadom na zdravotný stav nedoložil do súdneho spisu ani dodatočne) a
rovnako sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila ani odporkyňa a súd preto vychádzal len
z údajov, ktoré zistil vlastným vykonaným šetrením, na základe čoho vychádzal z toho, že navrhovateľ
prispievaodporkyniztitulumanželskéhovýživnéhosumou3,33€mesačne(100,-Sk)arovnakousumou
mal prispievať ešte na jedno zo svojich maloletých detí Y., nar. X.X.XXXX (navrhovateľ nepreukázal, či

uhrádza vyššie výživné na maloletého, než bolo zistené súdom ako posledne určené výživné).
Vzhľadom k vyššie uvedenému teda súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v
tom zmysle, že by životná úroveň odporkyne ako jeho manželky bola vyššia ako jeho životná úroveň, na
základe čoho by mal súd následne určiť výživné vo výške, ktorá by mala zabezpečiť v zásade rovnakúživotnú úroveň oboch manželov, keď súd síce zistil, že príjem navrhovateľa je cca 60,- € a príjem
odporkyne je cca 180,- €, avšak súd musel zobrať do úvahy aj fakt, že zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že navrhovateľka má zabezpečovať osobnú starostlivosť o ich spoločného maloletého syna Y.

a táto podľa dostupných údajov zabezpečuje starostlivosť o neho aj po finančnej stránke.
Na okraj súd poukazuje aj na fakt, že pokiaľ by aj návrhu navrhovateľa vyhovel a určil požadované
manželské výživné vo výške 3,30 € v prospech navrhovateľa, súd by postrádal zmysel takto určeného
výživného, keďže zároveň má existovať vyživovacia povinnosť určená uznesením Okresného súdu
Zvolen zo dňa 24.2.2004 sp.zn. 9C/9/2004-22, kde boli účastníci tohto konania v opačnom postavení, v

dôsledku čoho by si iba vzájomne uhrádzali manželské výživné v rovnakej výške. Súd mal pritom za to,
že pokiaľ došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu resp. zrušenie vyživovacej povinnosti
má navrhovateľ možnosť tieto záležitosti riešiť v samostatnom konaní.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Hoci odporkyňa bola v konaní úspešná, nakoľko súd návrh zamietol, odporkyňa si žiadne trovy konania

neuplatnila, ani zo súdneho spisu nebolo zistené, že by jej boli nejaké trovy vznikli a preto súd rozhodol o
trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda odporkyni právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)