Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200752
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. G., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. E. - I. XXX/X, XXX XX F., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. júla 2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. júla 2015 podľa § 70
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný

dôchodok zo dňa 8. júna 2015.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, ktorým žiadala o opakované
posúdenie zdravotného stavu kvalifikovanými odborníkmi a priznanie invalidného dôchodku so spätnou
účinnosťou od roku 2014, kedy bol jeho zdravotný stav nesprávne a nedostatočne posúdený. Posudkový
lekár podľa jeho názoru nezobral do úvahy obsah odborných nálezov komplexne, jeho zdravotné
ťažkosti zľahčil, a to najmä v súvislosti so stredne ťažkou depresiou, pretrvávajúcou zvýšenou

unaviteľnosťou, stavmi celkovej slabosti, nevýkonnosti, zvýšenej potrebe spánku, imunodeficientným
stavom, v roku 2009 prekonané infekčné vírusové ochorenie - herpes zoster, herpetické vírusy,
ktoré po vyvolaní infekcie prechádzajú do latentného štádia a môžu tak pretrvávať v organizme aj
niekoľko desiatok rokov, závisí od sily imunitného systému, postherpetickej neuralgie, bolesti v hrudníku
posudzované len ako subjektívne udávané ťažkosti, ako aj stav po zlomenine predlaktia.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s posúdením druhostupňového ani prvostupňovej

posudkovej lekárky. Súdu predložil posledné vyšetrenia, ktoré podľa jeho vedomostí neboli vyhodnotené
posudkovými lekármi, a to z imunológie zo 17. 8. 2015, zo 7. 9. 2015, nález z 8. 9.
2014 imunologické vyšetrenie, z 9. 10. 2014 - infekčné oddelenie, nález z 29. 1. 2014 - imunologické
vyšetrenie, z 1. 7. 2014 - imunologické vyšetrenie, z 10. 12. 2013 - imunologické vyšetrenie,
z 11. 2. 2013, zo 4. 3. 2013 a zo 4. 6. 2013 - imunologické vyšetrenie. Navrhovateľ poukázal na to, že
prvostupňoví a druhostupňoví posudkoví lekári nebrali do úvahy psychiatrické vyšetrenia z 20. 8. 2015,
z 5. 3. 2015, z 13. 1. 2015, zo 6. 10. 2014 a psychologické vyšetrenie z 21. 5. 2015.

Samosudkyňa konštatuje, že uvedené odborné lekárske nálezy už vyhodnotila prvostupňová posudková
lekárka MUDr. O. v lekárskej správe zo dňa 21. augusta 2015.Navrhovateľ ďalej súdu predložil odborný lekársky nález vystavený MUDr. C. neurologičkou zo dňa
29. 9. 2015, teda v deň, kedy bol aj na posúdení invalidity u druhostupňového posudkového lekára.
Navrhovateľ však uvádza, že u tohto bol najskôr a potom cestoval do Martina k neurologičke, čiže

MUDr. V. predmetný odborný lekársky nález nevidel. Lekársky nález zo dňa 29. 9. 2015 z neurológie
obsahuje záver: somatoformná porucha v anamnéze postherpet. neuralgia, t. č. už v remisii, incip.
úžinový syndróm n. ulnáris 1.dx.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver druhostupňového posudkového

lekára sociálneho poistenia MUDr. V. zo dňa 29. septembra 2015, ktorý stanovil MPSVZČ 35 % a
vzhľadom k tomu navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. júla 2015 potvrdil ako
vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie
invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. V. v lekárskej správe zo dňa 29. septembra
2015 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je naďalej depresívna porucha stredne ťažká. Psychologickým vyšetrením v roku 2013 aj v
roku 2015 preukázaná depresívna symptomatológia mierneho až stredného stupňa. Imunodeficientný

stav v oblasti bunečnej špecifickej imunity pri liečbe dobre kontrolovaný, bez výraznejšej chorobnosti,
bez výraznejších prejavov folikulitídy, spirometrickým vyšetrením preukázaná normálna funkcia pľúc.
U navrhovateľa dominujú subjektívne ťažkosti zapadajúce do obrazu somatoformnej a depresívnej
poruchy. Bolesti na hrudníku sú pri zatlačení na prsnú kosť a spojenie s rebrami, odpovedajúce v. s.
Tietzovmu syndrómu. Vzhľadom na úroveň depresivity pohybujúcej sa v rozmedzí mierneho až stredne

ťažkého stupňa so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí - imunodeficientný stav,
hodnotíme MPSVZČ na dolnej hranici rozpätia, t. j. 35 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických
záveroch pri hodnotení vzájomných súvislostí MPSVZČ viac neovplyvňujú, ani ju neprevyšujú. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35 % (F32/Kap. V., pol. 3, písm. a).

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení podmienený
predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a
ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71

ods. 4 Zákona o sociálnom poistení).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 Zákona o sociálnom
poistení).

Podľa posudkov posudkových lekárov rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je -
depresívna porucha stredne ťažkého stupňa, ktorej zodpovedá rozpätie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (35 - 45 %). Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia
stanovil MPSVZČ na 35 %. Podľa jeho názoru ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch(somatoformná porucha, neurasténia, buknový imunodeficit so znížením počtu T a B lymfocytov,
vazoneuróza horných končatín ľahkého stupňa, atopická dermatitída v anamnéze, vredová choroba
dvanástnika v anamnéze, chronická žilová nedostatočnosť a cysta pečene) pri hodnotení vzájomných

súvislostí MPSVZČ viac neovplyvňujú, ani ju neprevyšujú.

Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav v súlade
so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoj záver o rozhodujúcom zdravotnom
postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť logicky a presvedčivo odôvodnili.

Súd má preto za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa zatiaľ nepodmieňuje invaliditu podľa § 71
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, preto navrhovateľovi nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa
§ 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 6.
júla 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto

napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu
schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase
rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým
lekárom sociálneho poistenia).
V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia

ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ
má navrhovateľ k dispozícii novšie odborné lekárske nálezy, dátumovo vystavené po dni, kedy jeho
invaliditu posudzoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia, môžu byť tieto podkladom
pre novú žiadosť o invalidný dôchodok.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.