Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207127.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: J. Y.,
bytom G. pri X. B. 481, o zaplatenie 5,31 eura (160,-Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 7. decembra 2015 č. k. 11Ro/189/2013-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31. 03. 2006
odmietol a o trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 43 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)

a uviedol, že dňa 31. 03. 2006 bol Okresnému súdu Nové Zámky doručený návrh na vydanie platobného
rozkazu proti žalovanému o zaplatenie sumy 160,- Sk, čo je 5,31 eura. Súd výzvou zo dňa 11. 11.
2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby odstránil vady podania zo dňa 20. 07. 2006, vedeného na
Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 11Ro/189/2013, teda, aby návrh podpísal a podpísaný doručil
v príslušnom počte vyhotovení na Okresný súd Nové Zámky do 10 dní odo dňa doručenia výzvy, pod
hrozbou odmietnutia podania. Výzvu na doplnenie podania právny zástupca žalobcu prevzal dňa 18.

11. 2015, nedostatky svojho podania v lehote 10 dní neodstránil, pre uvedené nedostatky nemožno v
konaní pokračovať, preto súd podanie žalobcu, ktoré je návrhom na začatie konania podľa § 43 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku odmietol. O trovách súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, odôvodniac ho tým, že
návrh na vydanie platobného rozkazu podal na Okresný súd Nové Zámky dňa 31. 03. 2006. Toto podanie

uskutočnil elektronickými prostriedkami a bolo zaznamenané na DVD nosiči, pričom bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nakoľko žalobca podával
viaceronávrhovspodobnýmobsahom,avšak protiviacerýmžalovaným,rozhodolsavyužiťustanovenie
§ 42 ods. 1 OSP, ktoré mu umožňuje urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, pričom v zmysle § 7 vyhlášky č. 542/2002 Z. z. Národného bezpečnostného

úradu, podstata zaručeného elektronického podpisu spočíva práve v tom, že na takto podpísaný
dokument sa hľadí ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným podpisom. Podanie spĺňalo
všetky náležitosti návrhu, ktoré zákon pre podanie vyžaduje. K návrhu boli tiež pripojené relevantné
dôkazy, rovnako podpísané zaručeným elektronickým podpisom, na ktoré sa žalobca vo svojom návrhu
odvoláva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti trvá na prejednaní podaného návrhu, pretože neexistujú
prekážky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 43 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého súd odmietne

návrh na začatie konania len v prípade, ak pre vytýkaný nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.
Návrh spĺňa formálne aj materiálne podmienky stanovené v ustanovením § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 OSPa vo veci je preto možné pokračovať. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od

01.07.2016,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutia
jeho účinnosti.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

a konaní pred odvolacím súdom.

6. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý
sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej

republiky.

7. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej
republiky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods.
1 dohovoru v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie

rozhodnutia (napr. II. ÚS 383/06).

8.Obsahprávanaspravodlivýsúdnyprocesnespočívalenvtom,žeosobámnemožnobrániťvuplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov
a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje

ústavnoprávne princípy (napr. II. ÚS 85/06).

9. Podľa § 169 ods. 1 prvej vety OSP účinného v čase vydania napadnutého uznesenia v písomnom
vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok,
odôvodnenie, poučenia o odvolaní a deň a miest vydania uznesenia.

10. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP, ako aj rozhodovacej
činnosti Ústavného súdu SR. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze III. ÚS 119/03-30 vyslovil,
že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také

odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov
a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo
upravená vo vyššie citovanom ustanovení.

11. Porušením práva na spravodlivý proces sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
strane sporu znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

12. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

13.Podľa§41ods.1OSPúčinnéhovčasezačatiakonaniaúčastnícimôžurobiťsvojeúkonyakoukoľvek
formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu.14. Podľa § 42 ods. 1 OSP účinného v čase začatia konania podanie možno urobiť písomne,
ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo
veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými

prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba
doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote
doplnené, sa neprihliada.

15. Podľa § 42 ods. 3 OSP účinného v čase začatia konania, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

16. Podľa § 132 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
v znení neskorších predpisov pri prijímaní podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom sa postupuje podľa osobitných predpisov, ktorými sú zákon č.

215/2002 Z. z. o elektronickom podpise v znení neskorších predpisov a vyhláška č. 136/2009 Z. z.
o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku.
Takto prijaté podania sa odovzdávajú podateľni na ďalší postup podľa § 129 vyhlášky č. 543/2005 Z. z.

17. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka na právne úkony uskutočnené elektronickými

prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou
a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

18. Ak elektronické podanie obsahuje návrh vo veci samej (t.j. návrh na začatie konania - žalobu,
späťvzatie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu, zmenu návrhu, odvolanie vo veci a pod.) a nie je

podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom, je potrebné ho doplniť predložením originálu v
listinnej podobe do 3 dní od jeho doručenia súdu, inak na neho súd nebude prihliadať. Ak elektronické
podanie obsahujúce návrh vo veci samej je podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom,
jeho dodatočné doplnenie predložením originálu nie je potrebné.

19. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia vôbec neuviedol,
v akej forme bol návrh žalobcu z 23. 03. 2006 podaný na Okresný súd Nové Zámky a kedy bol na
tento súd podaný. V spise sa na č. l. 3 nachádza potvrdenie Okresného súdu Nové Zámky, že v tejto
právnej veci bol prijatý návrh na začatie konania dňa 31. 03. 2006, spis má spisovú značku z roku 2013
a na prvej strane žaloby je pečiatka: predchádza nepredchádza dňa 11. 04. 2013. Žalobca v odvolaní

proti napadnutému uzneseniu uvádza, že svoj návrh na vydanie platobného rozkazu podal na súd dňa
31. 03. 2006 a podanie uskutočnil elektronickými prostriedkami podpísané so zaručeným elektronickým
podpisom a bolo zaznamenané na DVD nosiči.

20. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia však neuviedol, že by zo strany žalobcu

malo ísť o elektronické podanie so zaručeným elektronickým podpisom, kto a kedy vyhotovil písomnú
podobu žaloby na vydanie platobného rozkazu, preto sa ani nedá zistiť, prečo súd vyzýval dňa 11. 11.
2015 žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 20. 07. 2006 (zrejme nesprávny dátum, pričom malo
byť uvedené z 23. 03. 2006), vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 11Ro/189/13, teda
na podpísanie návrhu a na doručenie príslušného počtu vyhotovení pod hrozbou odmietnutia podania,

a prečo tak urobil až v roku 2015, čo robí napadnuté uznesenie nepreskúmateľným pre nedostatok
dôvodov.

21. Ak teda v tejto preskúmavanej veci žalobca právne účinným spôsobom podal v roku 2006 návrh
na začatie konania v elektronickej podobe, podpísaný so zaručeným elektronickým podpisom, potom

sa mal súd prvej inštancie zaoberať právnymi účinkami, ktoré vyvolalo toto podanie, pričom malo ísť o
DVD, na ktorom boli uložené viaceré návrhy žalobcu proti rôznym žalovaným.22. Úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť (došetriť), či elektronické podanie: Žaloba na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie 160,-Sk (t.j. 5,31 eura) „vytlačené v písomnej podobe“ v roku 2013 je
novýmelektronickýmpodanímpodpísanýmzaručenýmelektronickýmpodpisomaleboideoelektronické

podanie podpísané so zaručeným elektronickým podpisom z roku 2006 a podľa výsledku šetrenia zvoliť
následne príslušný procesný postup.
23. Uvedeným postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny
proces, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).