Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224083
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224083.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne Q. P., A..
XX.X.XXXX, W. Q. Š. XXX, E. X., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému COFIDIS, a.s., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03
Bratislava, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského
7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 300 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 171,89 eura
(trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Igora Šafranka, advokáta a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.9.2015 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému právo na
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v konaní XC/

XXX/XXXX sa domáhala určenia neplatnosti zmluvnej podmienky, na základe ktorej si voči žalobkyni
žalovaný uplatnil u zamestnávateľa zrážky zo mzdy. Okresný súd Vranov nad Topľou žalobe vyhovel.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať
majetok dlžníka, pričom tento nedokáže priamo voči zamestnávateľovi zastaviť takýto výkon a to napriek
neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by dalo právny základ k predmetným zrážkam. Možno hovoriť,
že moc nad majetkom žalobkyne je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na určenie výšky pohľadávky

a jej príslušenstva pre účely mimosúdneho postihnutia majetku žalobkyne nepotrebuje žiadne súdne
rozhodnutie. Takýto postih majetku dlžníka je v rozpore s právom Európskej únie. Súd po vykonaním
dokazovaní dospel k záveru, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy tak, ako je tento uvedený v
predtlači predmetnej formulárovej zmluvy v časti spoločných ustanovení skutočne nie je založený na
objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa, čo v konečnom dôsledku
stavia spotrebiteľa - žalobkyňu do veľmi nevýhodnej pozície. Súd v odôvodnení poukázal na to, že do

určitej miery možno spochybniť dostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobkyne s tou časťou textu,
kde sa uvádza súhlas žalobkyne so zrážkami zo mzdy. V neposlednom rade, informácie uvedené v časti
spoločných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere sú v takej veľkosti písma, že táto už

po prvom nahliadnutí naň znechucuje spotrebiteľa dôsledne si preštudovať text tam uvedený. Takýto
právny úkon sa súdu javil ako úkon neplatný, s poukazom na ustanovenie § 37 ods. Občianskeho

zákonníka.

Ujma, ktorú žalobkyňa utrpela spočíva v tom, že dodávateľ zneužil svoje postavenie a uplatnil u
zamestnávateľa zrážky zo mzdy použitím neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy. Primerané finančné
zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúci funkciu, aby sa dodávateľ nedopustil recidívy. Pri
posudzovaní primeraného finančného zadosťučinenia by mal súd prihliadnuť na okolnosti veci, najmä

na to, že ide o vyrovnanie ujmy tým, že znášala stav právnej neistoty, keď si žalovaný u zamestnávateľacestou zrážok zo mzdy uplatňoval plnenia, na ktoré nemal nárok, resp. na plnenia z neprijateľných
zmluvných podmienok a ak by sa nebránila, ponechal by si ich.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že priznanie primeraného finančného
zadosťučinenie podmieňuje riadne preukázanie naplnenia určitých požiadaviek, ktoré svojou povahou
sú podobné, ako pre uplatnenie náhrady škody. Ustanovenie § 3 ods. 5 tretia veta zákona o ochrane
spotrebiteľa by nemala byť interpretovaná spôsobom, ktorý implikuje žalobkyňa, t.j. spôsobom, kedy
akékoľvek naplnenie predpokladanej hypotézy má za následok definitívny vznik a nespochybniteľnú

danosť práva spotrebiteľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Naopak právo možno
priznať len v prípade, že bude náležite uplatnené a najmä spotrebiteľom spoľahlivo a presvedčivo
preukázané a zdôvodnené. V konaní musí byť preukázané, že žalobkyni bola spôsobená ujma,
spočívajúca v poškodení jej právom ustanovených práv, žalovaná porušila povinnosti ustanovené
zákonom o ochrane spotrebiteľa a porušenia práva malo priamo vplyv na vznik skutočnej ujmy
na strane žalobkyne. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Žalobkyňa

nešpecifikoval aká ujma jej konaní žalovaného mala vzniknúť. Rozsudok, na ktorý žalobkyňa poukazuje,
konštatovanie o zneužití postavenia žalovaného neobsahuje. Žalovaný považuje žalobu za duplicitné
a neopodstatnené uplatňovanie práva. Sporu určenie neplatnosti Zmluvy o úvere bol už vyriešený
v podobe právoplatného rozsudku. Žalovaný ďalej uviedol, že v roku 2008 nemohol mať vedomosť
o tom, že súdy vyhodnotia dohodu o zrážkach zo mzdy ako neplatnú. Ak by súd žalobe vyhovel,

tak by ochrana poskytovaná žalobkyni súdnym rozhodnutím nespĺňala požiadavku spravodlivosti,
a zároveň by bola nie prostriedkom, ale naopak prekážkou zákonom požadovaného výchovného
pôsobenia smerom k zachovávaniu zákonov, čestnému plneniu povinnosti a úcte k právam iných
osôb. Súd by nedostatočne dbal, aby žalobkyňa nezneužívala svoju spotrebiteľskú ochranu na úkor
žalovaného. Žalobkyňa opakovane využíva zmluvný vzťah zo Zmluvy o úvere na iniciovanie nových

samostatných súdnych konaní voči žalovanému. V tomto prípade sa jedná v poradí o štvrté konanie.
Žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o úvere v časti dohody o zrážkach zo mzdy,
vydania bezdôvodného obohatenia, primeraného zadosťučinenia vo výške 334,91 eura. Takéto konanie
považuje žalovaný za nehospodárne a neopodstatnene zaťažujúce súdy. Žalovaný už bol dvakrát
zaviazaný na náhradu trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2016 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a to rozsudkom

Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. XC/XXX/XXXX na č.l. 4-16, rozsudkom Krajského súdu v
Prešove na č.l. 17-28, vyjadrením žalovaného na č.l. 40-46 a zistil tento skutkový stav:

OkresnýsúdVranovnaTopľourozsudkomsp.zn.XC/XXX/XXXXurčil,žezmluvaorevolvingovomúvere

č. XXXXXXXX, uzavretá medzi žalovaným Cofidis, a.s. a žalobkyňou dňa 19.12.2008 v časti týkajúcej
sa uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy je neplatná. Súd v rozhodnutí dospel k záveru, že touto
zmluvou žalovaný vopred vnútil pripraveným predtlačeným tlačivom žalobkyni aj iný úkon než len ten,
ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu, a to uzatvorenie úveru. Žalobkyňa vôľu uzavrieť dohodu
o zrážkach zo mzdy nemala. Išlo jej v prvom rade o poskytnutie finančných prostriedkov. Žalobkyňa,

nemala vôľu uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy so žalovaným. Nešlo o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku, text dohody bol zakomponovaný priamo do textu zmluvy.

Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. XXCo/XXX/XXXX vyššie uvedený rozsudkom potvrdil. V
rozhodnutí uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo

vopred pripravené zo strany veriteľa, teda žalovaného. Žalobkyňa nemala možnosť nijakým spôsobom
ovplyvniť obsah zmluvy ovplyvniť, čo žalobkyňa aj namietala v žalobe. Žalobkyňa sama nemala možnosť
zrážky zo mzdy, ktoré jej boli vykonávané, nijako ovplyvniť, keďže žalovaný napriek spornosti veci
požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom tak urobil napriek tomu,
že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ho oprávňovalo domáhať sa jeho výkonu a to napr.

formou zrážok zo mzdy. Uvedenie dohody o zrážkach zo mzdy do vopred naformulovanej zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, a ktorá umožňuje fakticky svojvoľne
nadiktovať výšku pohľadávky za účelom mimosúdnej exekúcie majetku spotrebiteľa, hodnotí odvolací
súd ako neprijateľný a zlý úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. V priebehukonania nebolo preukázané, že by žalobkyňa urobila právny úkon - uzavretie dohody o zrážkach zo
mzdy tak, ako to pre jeho platnosť vyžaduje ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
naopak namietala, že túto zmluvnú podmienku musela podpísať, pretože bola súčasťou typovej zmluvy.

Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaný vykonal zrážky, kde bolo stiahnutých 1.738,- eur.
Ujma spočívala v tom, že bola dotazovaná od svojho zamestnávateľa, kde vtedy pracovala v štátnej
službe, že prečo si neplní svoje povinnosti, pričom bola v omeškaní s jednou alebo dvoma splátkami a
žalovaný hneď využil neplatnú dohodu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo

zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľským. Okresný súd
Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX určil, že zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXX, uzavretá medzi žalovaným Cofidis, a.s. a žalobkyňou dňa 19.12.2008 v časti týkajúcej
sa uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy je neplatná. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. XXCo/

XXX/XXXX vyššie uvedený rozsudkom potvrdil. V danom prípade súd vychádzal z odôvodnení vyššie
uvedených rozhodnutí, kde tieto konštatovali, že žalobkyňa nemala možnosť nijakým spôsobom
ovplyvniť obsah zmluvy ovplyvniť a nemala vôľu uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy so žalovaným.
Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že uvedenie dohody o zrážkach zo
mzdy do vopred naformulovanej zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom

ovplyvniť, a ktorá umožňuje fakticky svojvoľne nadiktovať výšku pohľadávky za účelom mimosúdnej
exekúcie majetku spotrebiteľa, hodnotí odvolací súd ako neprijateľný a zlý úmysel, ktorému za žiadnych
okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že žalovaný zneužil
svoje postavenie tým, že do zmluvy zahrnul aj dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobkyňa nechcela
uzatvoriť. Žalovaný si na základe takejto dohody potom uplatnil u zamestnávateľa žalobkyne zrážky

zo mzdy, pričom súdy konštatovali neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX v časti
týkajúcej sa uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy. Bol to samotný žalovaný, ktorý do zmluvy
naformuloval neplatnú Dohodu o zrážkach zo mzdy a takéto konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť
ujmu žalobkyni. Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobkyne, ako spotrebiteľa, dôsledkom
takéhoto porušenia je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie.

Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni uplatnil
zrážky zo mzdy na základe neplatnej dohody vyvolal u nej stav právnej neistoty, ktorý musela riešiťpodanou žalobou. Súd preto považoval za primeranú výšku finančného zadosťučinenia sumu 300,- eur
a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobkyne ako spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd
priznal plnú náhradu trov konania.

Priznaná náhrada trov konania vo výške 171,89 eura pozostáva z trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby po 24,90 eura pri hodnote veci 300,- eur (prevzatie a prípravu právneho zastúpenia,
žaloba,zastupovaniepripojednávanínaOSPrešovdňa15.4.2016)+2xrež.paušálpo8,39euraa1xpo
8,58 eura + cestovné motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: F. XXX Y. dňa 15.4.2016 na trase Svidník
- Prešov a späť vo výške 29,12 eura ( účtuje 1/2 - 14,56 eura ) + náhrada za stratu času za 4 začaté

polhodiny vo výške 57,20 eura ( účtuje 1/2 - 28,60 eura ) + 20 % DPH / podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1,§
13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).