Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210226
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516210226.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s.,

IČO: 47 258 314, so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, zastúpenom advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: H. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U.. T. XXXX/X A, XXX XX R., o zaplatenie 102,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 102,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy, 7,38 € od 30.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,99 € od 19.02.2015 do zaplatenia, zo
sumy 10,99 € od 19.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 72,83 € od 02.06.2015 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2016 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom žalovaného
zaviazal povinnosťou zaplatiť mu sumu 102,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy, 7,38 € od 30.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,99 € od 19.02.2015 do zaplatenia, zo sumy
10,99 € od 19.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 72,83 € od 02.06.2015 do zaplatenia.

2.Skutkovožalobcažalobuodôvodniltým,žežalovanýuzavrelsprávnympredchodcomžalobcuSWAN,

a.s., IČO: 35 680 202, dňa 09.01.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
zaviazal poskytnúť žalovanému verejnú elektronickú službu a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú
službu v zmysle dojednaných podmienok a objednávky službu SWAN Multimedia. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb. Žalobca za poskytnuté
služby vystavil žalovanému faktúry. V zmysle čl. 10 bod 10.2 VOP si žalobca uplatňuje sumu 72,83
€, ktorá predstavuje rozdiel ceny medzi štandardnou a akciovou cenou za obdobie od 14.01.2015 do
31.03.2015 z dôvodu nedodržania obdobia viazanosti. Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté

služby žalobcovi neuhradil splatné pohľadávky, žalobca listom zo dňa 05.05.2015 od zmluvy odstúpil.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani len čiastočne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Spolu s uplatnenou istinou si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník a náhradu trov konania.

3. Žalobca skutkový stav preukazoval listinnými dôkazmi a to: Výpisom z obchodného registra

Okresného súdu Bratislava I odd. Sa, vl.č. 6198/B, Notárskou zápisnicou N 605/2015; Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb ZM XXXXX/XX z 09.01.2015 (č.l. 15-16); Objednávkou služieb SWAN
Multimedia z 09.01.2015 (č.l. 17); Zriadením služby SWAN Multimedia/Odovzdávací protokol zo
14.01.2015 (č.l. 18); Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN,a.s. (č.l. 19-22); Cenníkom služieb (č.l. 23); Faktúra č. XXXXXXXXXX z 15.01.2015, na sumu 7,38
€, splatná 29.01.2015 (č.l. 24); Faktúra č. XXXXXXXXXX zo 04.02.2015, na sumu 10,99 €, splatná
18.02.2015 (č.l. 25); Faktúra č. XXXXXXXXXX zo 04.03.2015 na sumu 10,99 €, splatná 18.03.2015

(č.l. 26); Faktúra č. XXXXXXXXXX z 18.05.2015 na sumu 72,83 €, splatná 01.06.2015 s doúčtovaním
aktivačného poplatku a internetu (č.l. 27); Listom - odstúpením od zmluvy z 05.05.2015 (č.l. 28-30);
Pokusom o zmier z 13.06.2016 (č.l. 32).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 24.08.2016 platobný rozkaz č.k. 39Csp/29/2016-43, ktorý nebolo

možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20.09.2016 č.k.
39Csp/29/2016-53 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 12.10.2016. Žalovaný sa v mieste hláseného
trvalého pobytu nezdržuje, súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho aktuálneho
pobytu. Žalovanému bola žaloba s prílohami, Uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP a Poučením podľa §
292 CSP doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe dňa 15.11.2016. Žaloba sa

v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe a
ostatným spisovým materiálom, z ktorého zistil, že spotrebiteľskou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb vznikol medzi zmluvnými stranami občianskoprávny záväzkový vzťah v zmysle zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorého žalobca plnil poskytovaním elektronických
komunikačných služieb žalovanému a žalovaný služby prijímal. Zmluva bola uzavretá na základe
objednávky žalovaného č. OB-XXXXX/XX-ZM-XXXXX/XX z 09.01.2015 a žalovanému bola zriadená
služba SWAN Multimedia odovzdávacím protokolom zo 14.01.2015. Žalovaný cenu elektronických
komunikačných služieb, vyfakturovaných žalobcom za obdobie 01/2015 v sume 7,38 €, 02/2015 v

sume 10,99 €, 03/2015 v sume 10,99 € a faktúrou z 18.05.2015 v sume 72,83 € (aktivačný poplatok
a doúčtovanie - internet v súlade s bodom 6.1 a 6.2 zmluvy a bodom 10.2. Všeobecných podmienok)
v celkovej výške 102,19 € nezaplatil, na Odstúpenie od zmluvy a výzvu na úhradu dlžnej sumy z
05.05.2015 ani na pokus o zmier z 13.06.2016 nereagoval.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

8. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. (1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, .......

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku a jeho výšku, preto
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ), úrok z omeškania so zaplatením splatných súm (faktúr) tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úroku súd stanovil v zmysle § 517 OZ v spojení
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má žalobca právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).