Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235222
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpeného advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: E. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 175,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 13.05.2010 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania
v sume 16,50 € súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 61,60 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej

sumy, ako poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. do 12.05.2010 z poistnej zmluvy uzatvorenej dňa
19.10.2009. Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný prestal uhrádzať v zmluve dohodnuté poistné a podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne, ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa obsahujúce upozornenie, že
poistenie zanikne ak nebude zaplatené. Žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil
a poistná zmluva dňom 12.05.2010 zanikla.

Na návrh žalobcu tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 27.02.2013 pod sp.zn. 26Ro/2211/2012, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením zo dňa 07.06.2013 zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 03.07.2013. Žalovaný sa k návrhu na výzvu súdu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,

ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými do spisu spolu s návrhom, predovšetkým Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy,
Oznámením o prijatí návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXX/X, poistník č. XXXXXX podľa § 43c

Občianskeho zákonníka zo dňa 19.10.2009, so začiatkom poistenia 01.10.2009 pre Investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok s mesačným poistným obdobím v dohodnutej minimálnej mesačnej
výške poistného 40 €, počnúc 01.10.2009 (č.l.5); Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného zo dňa 06.04.2010 s oznámením, že poistné bolo uhradené len do 31.12.2009. Za obdobie od01.01.2010do30.04.2010uhradenénebolo,čímvznikolnedoplatokvsume160€,nazaplateniektorého
žalobca žalovaného vyzval s upozornením, že nezaplatením dlžného poistného zanikne poistenie v
súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (č.l. 6); Oznámením o zániku poistenia dňom 12.05.2010

adresovaným žalovanému listom zo dňa 14.05.2010 s výzvou na úhradu 175,48 € v lehote 15 dní od
doručenia oznámenia (č.l. 7); výpisom z účtu poistného s vyčísleným nedoplatkom v sume 175,48 €.

Podľa § 801 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za
prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti.

(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 OZ - (1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia je preukázaná dôvodnosť
žaloby žalobcu ako aj výška jeho nároku, preto súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj príslušenstvo
pohľadávky, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 odst. 1 OSP. Úspešnému

žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 16,50 € a trovami právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby, vyčíslené v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.
1. prevzatie a príprava zastúpenia 25.09.2012 ................................................................ 18,26 €
2. písomné podanie návrhu súdu 17.12.2012 .................................................................. 18,26 €
Advokátska odmena spolu 36,52 € + režijný paušál 14,82 € (2x 7,41 €) = 51,34 € + 10,26 € (20% DPH).

Trovy právneho zastúpenia spolu 61,60 €. Advokát vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 62,14 €.
Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyššie uvedeného výpočtu. Podľa
§ 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí k rukám advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).