Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208786
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208786.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z.. J. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. XXX/XX, XXX XX
W. W., W.. Č.. U. Ú. XX/X, XXX XX F., o zaplatenie 1.176,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 15Csp/28/2016-31 doručený súdu dňa

27.01.2017 sa ako podaný bez vecného odôvodnenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.176,60 eur s
príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za odber elektriny ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.10.2016, č.k. 15Csp/28/2016-31
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
3. Podaním zo dňa 23.01.2017 doručeným súdu dňa 27.01.2017 (na portál súdu bolo podanie doručené
mailom bez zaručeného elektronického podpisu dňa 26.01.2017) (č. l. 36-41), doplneným a doručeným
súdu dňa 30.01.2017 (č. l. 43-46), žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor a
žalobu žiadal zamietnuť a platobný rozkaz zrušiť, nakoľko podľa jeho názoru ide o zjavne nedôvodnú

žalobu podľa ust. § 78 Civilného sporového poriadku. Na podporu svojich tvrdení súdu predložil
listinné dôkazy, a to výpis z OR žalobcu a zástupcu žalobcu (č.l. 47-50), uznesenie Okresného súdu
Žilina č.k. 3Er/450/2012-40 zo dňa 24.11.2015 (č.l. 51), uznesenie Okresného súdu Košice I č.k.
20Er/2037/2010 zo dňa 03.04.2013 (č.l. 52), odpoveď na výzvu súdu vo veci vedenej Okresným súdom
Martin 18Er/5006/2015 (č.l. 53), internetovú komunikáciu vo veci poisťovne AXA (č.l. 54), Zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. 6026961/3 (č.l. 55), list adresovaný Stredoslovenskej energetike zo dňa

17.07.2013 (č.l. 55), faktúru č. 6029568074 (č.l. 56), vyjadrenie k reklamácii zo dňa 09.06.2010 (č.l.
57) a list Slovakia Energy, s.r.o. zo dňa 23.12.2010 (č.l. 58). Toto podanie súd podľa obsahu posúdil aj
ako odpor proti vydanému platobnému rozkazu v súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
posudzuje každé podanie podľa jeho obsahu.
4. Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odpor proti platobnému rozkazu
sa musí vecne odôvodniť. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju

obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.
5. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
6. Podľa § 267 ods. 3 veta prvá CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.7. Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje i tým, že ho súd vydáva bez pojednávania,
v tzv. skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným prostriedkom -
odporom. Zákon viaže prípustnosť platobného rozkazu na splnenie osobitných, presne predpísaných

podmienok a rovnako prípustnosť odporu na splnenie osobitných, presne predpísaných podmienok,
ktoré súd dôkladne skúma. V tomto konaní platí tzv. koncentračná zásada. Buď žalovaný v stanovenej
lehote zaplatí žalovanú sumu alebo v rovnakej lehote podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej.

8. Z dikcie ust. § 267 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 267 ods. 3 veta prvá CSP vyplýva, že na to, aby

súd zrušil platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, musia byť splnené súčasne tri podmienky
stanovené zákonom. Prvá podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor proti vydanému
platobnému rozkazu bol žalovaným podaný včas, t.j. v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.
Druhá podmienka, t.j. podanie odporu oprávnenou osobou, t.j. žalovaným, bola splnená, avšak tretia
podmienka, a to podanie odporu s vecným odôvodnením splnená nebola. Vecné odôvodnenie odporu je
odôvodnenie vo veci samej, t.j. so splnením si povinnosti tvrdenia, a aj dôkaznej povinnosti. Vec sama

tvorí predmet konania, preto žalovaný musí v odpore uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie
žalobcom tvrdeného nároku, čiže musí v odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu je nutné pripojiť listiny, na ktoré sa v odpore odvoláva,
prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak ich z vlastnej viny nemôže súdu predložiť.
V žiadnom prípade nestačí len tvrdenie žalovaného, že dlh neuznáva, prípadne, že dlh nevznikol.

Žalovaný bol v platobnom rozkaze riadne poučený o možnosti podať vecne odôvodnený odpor, ako
aj o tom, že k vecne podanému odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa v podanom odpore odvoláva.
Žalovaný v odpore zo dňa 23.1.2017 označil žalobu ako zjavne nedôvodnú, uviedol, že voči žalobcovi
nemá žiaden dlh, faktúry predložené žalobcom označil ako neplatné, zmätočné, podvodné. Žalobcu
označil ako nezodpovedného a nedobromyseľného, vydaný platobný rozkaz za neverejný. Skutočnosti

uvedené v podaní, ktoré sa týkali vydaného platobného rozkazu, konkrétne faktúry č. 4132011584 zo
dňa 10.10.2014 (č. l. 13) za nedoplatok vo výške 32,40 eur, túto žiadal zrušiť, nakoľko ju považuje za
nezákonne, podvodom vyfakturovanú službu bez povinnej písomnej objednávky. Tvrdenú skutočnosť
súdu nepreukázal. Čo sa týka faktúry č. 9144327784 zo dňa 14.07.2014 (č .l. 11) za nedoplatok v
sume 923,52 eur a faktúry č. 9152855942 zo dňa 04.05.2015 (č.l. 14) za nedoplatok v sume 202,68

eur uviedol, že faktúry sú neoprávnene navýšené o nezákonne, podvodom vyfakturovanú distribúciu
elektriny. Tieto skutočnosti taktiež súdu nepreukázal. Ostatné skutočnosti uvedené žalovaným v odpore
sa prejednávanej veci netýkajú. Listinné dôkazy, ktoré žalovaný súdu predložil (uvedené v bode 3
uznesenia) súd preštudoval a zistil, že tieto sa okrem Zmluvy o združenej dodávke elektriny (č.l. 55)
prejednávanej veci netýkajú a sú pre toto konanie irelevantné. Spomínaná Zmluva o združenej dodávke

elektriny tvorí právny základ, na základe ktorého žalobca vymáha svoj dlh a na základe ktorej boli služby
za dodávku elektriny žalovanému vyfakturované. Žalobca zmluvu predložil spolu so žalobou a túto súd
pri vydaní platobného rozkazu preskúmal. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil
povinnosť a neuviedol žiadne podstatné a rozhodujúce tvrdenia v podanom odpore a súdu nepredložil
žiadne relevantné dôkazy, ktoré by odôvodňovali spochybnenie nároku žalobcu, ktoré by súd mohol

vyhodnotiť ako vecné odôvodnenie odporu. Súd preto konštatuje, že zákonná podmienka vecného
odôvodneniaodporuvovecisamejsplnenánebola.Zuvedenýchdôvodovsúdodporžalovanéhopodaný
proti vydanému platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).