Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205834
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: X. R.A., K..
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, Ž. K. Z., v konaní o zaplatenie 968,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.026,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.026,29 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 968,60 Eur, úrok 57,69

Eur, úroky z omeškania 0,65 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 968,60 Eur od 26.04.2016
do zaplatenia a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 57,69 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovanému na základe úverovej zmluvy zo dňa 21.09.2015 poskytol peňažné
prostriedky vo výške 1.000,- Eur, pričom tieto žalovaný
riadne nesplácal v súlade so zmluvnými podmienkami a tak po predchádzajúcich upomienkach, výzvou
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 25.04.2016. Žalovanému v
dôsledku toho vznikol dlh vo vyššie uvedenej výške.

2. Žalovaný prevzal žalobu s príslušnými poučeniami dňa 25.01.2017, k veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil, mal súd aj vzhľadom
napasivitužalovanéhopreukázanúplnúopodstatnenosťžaloby,keďžebolopreukázané,žežalovanému
bol poskytnutý úver v sume 1.000,- Eur na základe zmluvy zo dňa 21.09.2015. Túto sumu v zmluvne
stanovených mesačných splátkach po 25,48 Eur nesplácal, nijako nepopieral, že zaplatil celkovo len
sumu 79,56 Eur.

5. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverevo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Žalobca mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit.
zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

6. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované §
9 ods. 2 citovaného zákona. Pokiaľ potom žalovaný nijakým spôsobom nespochybňoval skutočnosť
vyplývajúcu z predložených výpočtov dlžnej istiny, z prehľadu uhradených súm, či výpočtu úrokov a
úrokov z omeškania a poplatkov, že je dlžný žalobcovi žalovanú sumu i s príslušenstvom, súd žalobe

vyhovel, keďže žalobca dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žalovanému tak vznikla povinnosť
vrátiť úver i s úrokmi a úrokmi z omeškania od 26.04.2016.

7. Pri právnom posúdení súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia vrátane a ohľadne úrokov z
omeškania § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom od 01.02.2013 vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu sporových strán.

Žalovanému teda vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú istinu 968,60 Eur, úrok 57,69 Eur, úroky z omeškania
0,65 Eur a tiež úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.026,29 Eur (968,60 Eur + 57,69 Eur)
od 26.04.2016 do zaplatenia, pretože predloženými listinnými dôkazmi bolo dokázané, že žalovaný bol
upomínaný dvoma upomienkami začiatkom roku 2016 na úhradu dlžného úveru a na omeškanie so
splácaním úveru, pričom následne banka listom zo dňa 25.04.2016 vyzvala žalovaného na predčasné

splatenie úveru.
8.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému
žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.