Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010114
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010114.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci obv. J. U., nar.
XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.
zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.02.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. o d m i e t a obžalobu a v r a c i a prokurátorovi trestnú vec obv.
J. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., I. č. XXX pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného

podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, pretože boli zistené závažné procesné chyby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 13.05.2016 obžalobu na J. U., v bode 1/
kvalifikovanú ako pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.
zák. a v bode 2/ ako pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., na
skutkovom základe, že:

v bode 1/ ako konateľ spoločnosti G. plus, s.r.o. D.: XXXXXXXX, so sídlom Z., ul. F. priemyslu č. XXXX,
zrazil poistné za zamestnancov na sociálne poistenie v celkovej výške 3.838,12 Eur v období od apríla
2014 do júna 2014 a takto zrazené poistné v stanovených termínoch splatnosti a ani neskôr neodviedol
Sociálnej poisťovni, pobočka L. A., a to aj napriek tomu, že disponoval dostatočnými finančnými
prostriedkami na odvedenie poistného,

v bode 2/ nezaplatil poistné na sociálne poistenie za zamestnávateľa v období od mesiaca marec
2014 do januára 2015 vo výške 10.552,46 Eur, hoci disponoval finančnými prostriedkami na zaplatenie
poistného, čím porušil zákonom uloženú povinnosť platiť a odvádzať včas a v správnej výške poistné na
sociálne poistenie podľa z. č. 461/2003 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov a tak
mu voči Sociálnej poisťovni B. - pobočka L. A. vznikol dlh vo výške najmenej 14.390,58 Eur a iné na

skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. samosudca, pri preskúmavaní obžaloby, obžalobu odmietne a vráti
vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu.

Orgány činné v trestom konaní sa v prípravnom konaní neriadili základnými zásadami trestného konania

(§ 2 Tr. por.), ktoré sa týkajú nielen konania pred súdom, ale aj prípravného konania, čím došlo
k zrejmému porušeniu procesných pravidiel, tým aj k závažným procesným chybám s vecným a
procesným dopadom na práva obvineného.
Obvinenémuvbode1/obžalobakladiezavinu,ževobdobíodaprílaXXXXdojúna2014zrazilpoistnéza
zamestnancov na sociálne poistenie v celkovej výške 3.838,12€ a zrazené poistné neodviedol Sociálnej
poisťovni, pobočka Dolný Kubín napriek tomu, že disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na

odvedenie poistného a v bode 2/ obžaloby nezaplatil poistné na sociálne poistenie za zamestnávateľa
v období od mesiaca marec 2014 do januára 2015 vo výške 10.552,46 €, hoci disponoval finančnýmiprostriedkami. Prokurátor sa v popise skutkovej vety v obžalobe tak v bode 1/ ako aj v bode 2/ obžaloby
obmedzil iba na formálne znenie skutkovej podstaty trestného činu vymedzenej zákonom, kde iba stroho
doplnil obdobie, výšku zrazeného a neodvedeného poistného, podľa vyčíslenia Sociálnej poisťovne

a konštatoval, že obvinený v rozhodnom čase disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami. Už
uznesenie o vznesení obvinenia, okrem iných zákonom predpísaných náležitostí musí obsahovať opis
skutku, ktorý musí byť vymedzený miestom, časom, spôsobom jeho vykonania tak, aby nemohol byť
zamenený s iným skutkom. Opis skutku je rámcom, ktorý určuje hranice trestného stíhania a teda aj
hranice výsluchu obvineného.

Súd tak uvádza, že najneskôr od začiatku vznesenia obvinenia, musí byť konanie obvineného popísané
takým spôsobom, aby bolo obvinenému zrejmé, aké konkrétne konanie sa mu kladie za vinu a že
toto konanie vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. V prípade ak ide o
pokračovací trestný čin, skutok musí byť popísaný takým spôsobom, že všetky čiastkové útoky naplňujú
znakyrovnakejskutkovejpodstatytrestnéhočinu,čiastkovéútokymusiabyťrovnakopopísanémiestom,

časom a spôsobom konania, keďže vo vzťahu k jednotlivému čiastkovému útoku možno rozhodnúť
napr. aj zastavením trestného stíhania ( rozhodnutie o jednom čiastkovom útoku nevytvára prekážku res
iudicatavovzťahukostatnýmčiastkovýmútokom).Vtomtoprípadesúskutkyvobžalobetaktomuboloaj
pri vznesení obvinenia, popísané len zákonnými znakmi skutkovej podstaty žalovaných trestných činov,
a už vôbec z ich popisu nevyplýva, že by mali byť spáchané čiastkovými útokmi. V skutkových vetách

pri oboch trestných činov nie je uvedený spôsob konania obvineného, ktorým mal obvinený naplniť
skutkovépodstatyžalovanýchtrestnýchčinov.Obvinenémutakbolaodňatámožnosťvyjadriťkuvšetkým
skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, vyjadriť sa k jednotlivým dôkazom, keďže v spise absentujú
základné dôkazy, ktorými sú jednotlivé mesačné výkazy poistného a príspevkov, ktoré sú podstatou
konania obvineného (tieto výkazy vyhotovuje a predkladá spoločnosť každý mesiac sociálnej poisťovni,

je v nich uvedený počet zamestnancov, výška zrazeného poistného, sú na nich časové údaje, podpisy
za spol. a pod.) a v neposlednom rade sú aj rozhodujúcimi dôkazmi pre výpočet rozsahu zrazeného
a tiež neodvedeného poistného, pričom rozsah zrazeného a neodvedeného poistného je základným
znakom skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. Bolo úlohou obžaloby vyžiadať si a zabezpečiť
všetky relevantne dôkazy svedčiace tak v prospech ako aj v neprospech obvineného, nespoliehať sa

len na rozpis vypracovaný a doručený sociálnou poisťovňou. Skutočnosť, že obvinený v prípravnom
konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať nezbavuje orgány činné v trestnom konaní zabezpečiť
relevantné dôkazy.

V danom prípade tak súd po preskúmaní veci zistil, že zistené procesné pochybenia sú takého

závažného charakteru, že neumožňujú súdu spravodlivé rozhodnutie vo veci.

Závažnou procesnou chybou je aj zrejmé porušenie procesných pravidiel, ktoré vyplývajú zo základných
zásad trestného konania ako zásada stíhania len zo zákonných dôvodov (§ 2 ods. 1 Tr. por.), právo
na zákonný proces, t.j. na proces vykonaný nezávislým a nestranným súdom, ktorý rešpektuje rovnosť

strán a nestavia sa ani za jednu stranu súdneho konania (ust. § 2 ods. 7 Tr. por.), zásada zisťovania
skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, ktorá sa vyslovene týka len postupu
orgánov činných v trestnom konaní a nie aj súdu s tým, že orgány činné v trestnom konaní musia dôkazy
obstarávať z úradnej povinnosti a to tak svedčiace v neprospech obvineného ako aj ktoré svedčia v jeho
prospech (ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por.) a zásada rovnosti strán v konaní pred súdom, ktorú musí súd

vždy dodržiavať a rešpektovať a preto nemôže vystupovať tak akoby niesol dôkazné bremeno namiesto
prokurátora, pretože tým by nahrádzal činnosť prokurátora (§ 2 ods. 14 Tr. por.).

V tejto súvislosti je potrebné tiež poukázať na znenie ust. § 234 Tr. por., ktoré je vyjadrením obžalovacej
zásady (§ 2 ods. 15 Tr. por.), prokurátor podá obžalobu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného

vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, pričom k obžalobe pripojí spisy,
ich prílohy a dôkazné predmety.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, v lehote 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.