Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202628
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milan Vaľuš v právnej veci navrhovateľky: B.. X. N.Á.,

rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX N. C. D. proti odporcovi: W. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. Č.. XXX, XXX XX N. C. D. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky B.. X. N., rodenej V. a odporcu W. N., uzavreté dňa
24.08.1996, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku 10, ročník
1996, strana 58 por. č. 55.

II. Účastníkom sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalarozhodnutia,ktorýmbysúdjejmanželstvosodporcom

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli po dvojročnej známosti a
manželstvo bolo pomerne harmonické až do roku 2011. V roku 2012 navrhovateľka vycestovala za
prácou do zahraničia. Príčinou rozvratu v manželstve bola rozdielnosť pováh, rozdielne názory na
život, domácnosť. Maloleté deti z manželstva nepochádzajú, nakoľko syn W. a dcéra X. sú už plnoleté.
Manželstvo je dlhodobo nefunkčné a trvalo rozvrátené a nemožno očakávať obnovu spolužitia.

2. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.04.2011 uviedol, že súhlasí s rozvodom s tým, že on sa o

domácnosť staral ako aj o navrhovateľku. Staral sa aj o deti, keď bola navrhovateľka v zahraničí za
prácou.

3. Na pojednávaní dňa 24.04.2017 navrhovateľka trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva, a
ďalej uviedla, že už dva mesiace nežije v spoločnej domácnosti s odporcom a neprichádza do úvahy
obnova spolužitia.

4. Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom s tým, že trvá na písomnom vyjadrení.

5. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-3,
sobášnym listom na čl. 5, podľa ktorého účastníci uzavreli manželstvo dňa 24.08.1996, rodným listom W.
N., nar. XX.XX.XXXX na čl. 6, ako aj rodným listom X. N., nar. XX.XX.XXXX, na čl. 7, kde ako rodičia sú
zapísaný účastníci tohto konania, správou obecného úradu v U. zo dňa 04.04.2017 na čl. 17, vyjadrením
odporcu zo dňa 11.04.2017 na čl. 18, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou

na čl. 19-20.

6. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Obaja zhodne potvrdili, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza v žiadnom prípade do
úvahy.

8. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania
síce žijú v spoločnej domácnosti, no manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú funkciu, ide

len o formálne manželstvo. Dlhodobo pretrvávajú nedorozumenia. Navrhovateľ a aj odporkyňa majú za
to, že ich vzťahy vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj
účel. Navrhovateľ a ani odporkyňa za žiadnych okolností nepripúšťajú možnosť obnovenia riadneho
manželského spolužitia. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že vzťahy medzi
manželmi - účastníkmi konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov a manželstvo dlhodobo neplní

všetky svoje úlohy a nie je ani predpoklad aby ich v budúcnosti plnilo. Z manželstva pochádzajú tri deti ,
ktoré sú už plnoleté.

10. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,
že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a ich správanie ako aj zistený skutkový stav

nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.