Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava 1, IČO: 00 151
700, proti žalovanému I. T.M., L. XX.XX.XXXX, P. J. T. XXXX/X,XXX XX O., o zaplatenie 55,06 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 55,06 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,06 Eur a náhrady trov

konania - zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 0358777464 uzatvorenej dňa 16.11.2012 so
začiatkom poistenia od 17.11.2012 ako poistenie Flexi Život dlhuje žalovaný žalobcovi dlžné poistné za
obdobie od 17.11.2013 do 18.03.2014 v sume 55,06 Eur. Poistné bolo splatné vždy k 17. dňu v mesiaci
bežnéhokalendárnehoroka.Poisteniezaniklovzmysle§801ods.2OZzdôvodu,ženáslednépoistenie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného

dňom 18.03.2014. V zmysle § 803 ods. 1 OZ ma žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Do zániku poistenia žalovaný dlhuje žalobcovi na poistnom sumu 55,06 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenia poistného listom zo dňa 15.04.2014. Vzhľadom k tomu, že do dňa podania žalobného návrhu
nedošlo zo strany žalovaného k úhrade poistného, žalobca si ho uplatňuje súdnou cestou.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/95/2016-14 zo dňa 14.07.2016, ktorým žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd predmetný platobný
rozkaz uznesením č. k. 6C/95/2016-32 zo dňa 24.01.2017 zrušil.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,

súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebnénariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Poistkou k poistnej
zmluve č. 0358777464, predbežné číslo poistnej zmluvy 9915505298 Flexi Život zo dňa 21.11.2012 so
stanovenou výškou mesačného poistného vo výške 25,50 Eur, Poistnou zmluvou Flexi Život uzavretou
medzi stranami sporu dňa 16.11.2012, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 14.02.2014 a pripojenou
doručenkou, zánikom poistnej zmluvy č. 0358777464 zo dňa 15.04.2014.

8. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

9. Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16. 11. 2012
uzavretá poistná zmluva č. 0358777464 ako poistenie Flexi Život zo začiatkom poistenia od 17.11.2012
ako kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia alebo smrti s koncom poistenia ku dňu 16.11.2031,

poistnou sumou 3.215,70 Eur a lehotným poistným vo výške 15,00 Eur, poistenie denného odškodného
počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu s koncom poistenia ku dňu 16.11.2056, poistnou sumou
5,00 Eur ( denná dávka) a lehotným poistením vo výške 6,70 Eur, poistenie denného odškodného
pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu s koncom poistenia ku dňu 16.11.2056, poistnou sumou
5,00 Eur ( denná dávka) a lehotným poistným vo výške 2,00 Eur, pripoistenie smrti následkom úrazu

s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody s koncom poistenia ku dňu 16.11.2056,
poistnou sumou 5.000,00 Eur ( denná dávka) a lehotným poistným vo výške 1,80 Eur. V zmysle tejto
zmluvy bolo stanovené mesačné poistné na sumu 25,50 Eur. Splatné vždy k 17. dňu v mesiaci
bežného kalendárneho roka. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu poistného vo výške 25,50 Eur za obdobie
od 17.11.2013 do 16.12.2013, výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy dňa 14.02.2014

v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu na zaplatenie poistného v zmysle
priloženej doručenky prevzal dňa 18.02.2014. Žalovaný poistné neuhradil, preto mu žalobca písomne,
dňa 15.04.2014 oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 18.03.2014, v zmysle § 801 ods. 2 OZ, vzhľadom
k tomu že i napriek zaslanej výzve poistné nebolo uhradené ani do jedného mesiaca od doručenia
výzvy žalobcu.

12. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poistné za
obdobie od 17.11.2013 do zániku poistenia, t. j. do 18.03.2014 vo výške 55,06 Eur.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s
ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu

vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).