Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5 proti odporcovi: X/ Z. H., X.. X.X.XXXX C.
X/ H. H., X.. XX.XX.XXX, S. L. L. XXX, F. o zaplatenie 3202,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.645,37 €,
úrok z omeškania za obdobie od 2.7.2011 do 3.11.2012 v sume 46,41 €, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2.645,37 € za čas od 3.11.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 384,26 € a náhradu iných trov v sume 158,61 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 6.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu sumu 3202,29 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že žalovaná suma

predstavujedlhodporcovztituluzmluvyosplátkovomúvere,pričomzaplateniatohtodlhusanavrhovateľ
domáhal ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.
Súd vo veci vydal dňa 16.1.2015 platobný rozkaz, č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením, č. k.
XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2015 zrušený.
Súdvykonaldokazovaniezmluvouosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa29.3.2006,všeobecným
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2012, prílohou č. 2, 3, 4 k Zmluve o postúpení pohľadávok, prílohou

č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2012, výzvou k úhrade zo
dňa 15.10.2012, pokusom o zmier zo dňa 9.5.2014, vyjadrením navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcami dňa 29.3.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj len „VOP“). Touto
zmluvou právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver v sume 3319,39 €, ktorý sa zaviazali

odporcovia splácať v mesačných splátkach v sume 46,41 €, splatných k 1. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na deň 1.4.2006 a splatnosť poslednej splátky na deň 1.3.2016.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na navrhovateľa.

Z listu zo dňa 15.10.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi v 1. rade
postúpenie pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na navrhovateľa.

Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2012 vyplýva, že
dátum poslednej úhrady bol dňa 21.1.2010 v sume 50 €.

Z výzvy k úhrade zo dňa 15.10.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy do 30.10.2012.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí a chce sa s ním dohodnúť na splátkach.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie Na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.

poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a

záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie

musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd dospel k záveru, že uzavretý zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) a odporcami, na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.3.2006

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcom právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý
úver vo výške 3319,39 € je potrebné posudzovať v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľský vzťah , ako aj v kontexte zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákona
č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov. Aj keď ustanovenie § 261 ods.
6 Obchodného zákonníka výslovne uvádza, že právne vzťahy z absolútnych obchodov sa spravujú

Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu a účastníkov, prostredníctvom ustanovenia § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka došlo k rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov aj na ďalšiu kategóriu, ktorú
predstavujú vzťahy medzi podnikateľom (ako dodávateľom) a spotrebiteľom.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k

záveru, že nárok uplatnený navrhovateľom je sčasti premlčaný. Právny predchodca navrhovateľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako dodávateľ a odporcovia ako spotrebitelia uzatvorili dňa 29.3.2006
zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcom ako dlžníkom úver vo výške 3319,39 €.
V zmysle článku I. zmluvy sa odporcovia zaviazali splácať poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 46,41 € vždy k 1. dňu v mesiaci, počnúc dňom 1.4.2006 a s
konečnou splatnosťou dňa 1.3.2016. Následkom toho, že svoje zmluvné povinnosti odporcovia porušili,
vznikol im voči právnemu predchodcovi navrhovateľa dlh, ktorý tento následne zmluvou postúpil na
navrhovateľa.Odporcoviatvrdenianavrhovateľaprezentovanévnávrhunazačatiekonaniaposkutkovej(vecnej), ani po právnej stránke nenamietali, práve naopak odporkyňa v 1. rade nárok navrhovateľa
uznala.

Vzhľadom na to, že si navrhovateľ v danej veci uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ako prvé
ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov skúmal premlčanie uplatneného nároku.
Súd mal z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok preukázané, že odporcovia naposledy plnili
dňa 12.1.2010 v sume 50 €. Súd zdôrazňuje, že podľa znenia čl. 7 bod. 7.6.1 písm. a) VOP mal právny

predchodca navrhovateľa právo predčasne zosplatniť úver za predpokladu, ak bol odporca v omeškaní s
platením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní. Súd mal vo veci preukázané, že
veriteľ právo v zmysle § 565 OZ v spojení s obchodnými podmienkami uplatnil dňa 3.11.2012 a zosplatnil
budúce splátky splatné pôvodne od 1.12.2012 do 1.3.2016. Žalovaná suma
3202,29 € pozostáva teda z 69 splátok v sume 46,41 €, z toho 29 neuhradených splátok do
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celkom v sume 1345,89 € a 40 budúcich zosplatnených splátok

splatných pôvodne od 1.12.2012 do 1.3.2016 v sume 1856,40 €. Pokiaľ ide o premlčanie jednotlivých
neuhradených splátok do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, na toto vzťahuje sa režim upravený v §
103 OZ a teda premlčacia doba plynie pre každú splátku zvlášť odo dňa jej zročnosti. Vychádzajúc
z dikcie ustanovenia § 103 OZ je zrejmé, že neuhradené splátky splatné dňa 1.7.2010 až 1.6.2011
celkom v sume 556,92 €, spoločne s úrokom z omeškania z týchto splátok do 3.11.2012 v sume

91,72 € a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 556,92 € od 4.11.2012 do zaplatenia sú
premlčané, keďže návrh bol súdu doručený dňa 6.6.2014. Pre úplnosť súd uvádza, že na predmetný
spotrebiteľský vzťah je potrebné pri posudzovaní premlčania aplikovať Občiansky zákonník a nie úpravu
uvedenú v Obchodnom zákonníku. Vyplýva to z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a tento záver je v súlade aj s novou právnou úpravou , ktorá bola účinná od 13.6.2014, ktorou došlo

k doplneniu Občianskeho zákonníka v § 52 ods.2. Podľa tohto ustanovenia na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Slovenská súdna prax v súčasnej dobe zastáva
názor, že právna úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje aplikáciu ustanovenia (v duálnom režime,
tak podľa Obchodného ako aj Občianskeho zákonníka), ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa (v určitej

konkrétnej situácii) výhodnejšie. Aplikáciu občiansko-právnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-
právnych zmluvách majúcich spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý
rozhodoval o sťažnosti podnikateľa poskytujúceho stavebné úvery (uznesenie Ústavného súdu SR zo
dňa 19.6.2013, vydané pod sp. zn. I. ÚS 402/2013). Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému
v 82,61 % uplatneného nároku priznal náhradu trov konania v sume 542,87 € z toho náhrada trov
právneho zastúpenia v sume 384,26 € a iné trovy konania v sume 158,61 € a odporcom úspešným v
17,39 % uplatneného nároku náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnili a zo

spisu nevyplýva, žeby im nejaké trovy vznikli.
V zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré pozostávajú z:

- odmena advokáta v sume 436,20 € za 3 úkony právnej pomoci á 145,40 € s 20 % DPH: prevzatie a

príprava zastupovania, písomné podanie protistrane, návrh na začatie konania)
- 3 x režijný paušál v sume 9,65 € rok 2014 = 28,95 €
Spolu trovy právneho zastúpenia 465,15 €.
82,61 % zo sumy 465,15 € = 384,26 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).