Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,pr.zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: O. I., rod. X., nar. X.X.XXXX, V. I. XX, XXX XX L. I., občan SR
v konaní o zaplatenie 127,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 123,38 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,38 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 93,78%, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 127,34 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 15.11.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 2.10.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 288 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v 18
mesačných splátkach po 16 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 164,62 eur. Vzhľadom na porušenie
povinností žalovaného žalobca dňa 30.10.2013 listom „predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná ani na výzvu žalobcu nič neuhradila.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXXX zo dňa 2.10.2012 (číslo zmluvy je dopísané rukou, predtlačené číslo zmluvy bolo
XXXXXXXXXX), jej dve prílohy - Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Informácie
o finančnom sprostredkovaní, Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do
O2 faktúry (ďalej len „VOP O2“), Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), predžalobnú
upomienku zo dňa 30.10.2013 a doručenku preukazujúcu jej doručenie a prehľad splátok a úhrad.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2016 opravil petit žaloby tak, že žiadal úrok z omeškania iba
vo výške 8,25 % ročne zo žalovanej sumy. Podľa obsahu išlo o čiastočné späťvzatie žaloby (žalobca
požadoval menej, ako v pôvodnej žalobe), a to pred jej doručením žalovanému, preto súd konal ďalejlen o zvyšku nároku, t.j. o úroku z omeškania vo výške iba 8,25 % ročne bez rozhodovania o čiastočnom
zastavení konania v súlade s § 145 ods. 3 C.s.p.

5. V priebehu konania právny predchodca žalobcu predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu
na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. Uznesením sp. zn. 8Csp/113/2016 zo dňa 6.4.2017 pripustil
zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

6.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jeho tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky uvedené listiny riadne doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 22.3.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 24.4.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

9. Žalovaná uzavrela dňa 2.10.2012 zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke, ktorú právny predchodca
žalobcu evidoval pod č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy právny predchodca

žalobcuposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkynaúhradumobilnéhotelefónušpecifikovanéhovzmluve
v celkovej výške 288 eur. Cena telefónu predstavovala 304 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičané
finančné prostriedky v 18 mesačných splátkach po 16 eur. Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna
miera nákladov bola dohodnutá na 0 %, pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 5/2014. V zmysle
bodu 6.2. VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo vo VOP ustanovené inak,

sú splátky splatné 20. dňa v mesiaci. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 16
eur a pred zosplatnením dlhu uhradil 3 splátky po 16 eur a 1 splátku vo výške 32 eur, po zosplatnení
dlhu uhradila 2 x 16 eur, 1 x 38,62 eur a 1 x 30 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s viac ako 7
splátkami právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovanú na
úhraduvšetkýchsplátokjednorázovodo3dníoddoručeniaupomienky.Upomienkusižalovanáprevzala

dňa 11.11.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu
18.1.2017 postúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
18. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho,
že každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

22. Žalovaná podpísala zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke. Toto tlačivo obsahuje náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.), pričom prílohou
zmluvy je aj formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala

vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky.
Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovanávystupovalaakofyzickáosobauspokojujúcasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ.Pozohľadnení
uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom

jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

23. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné

náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanej posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre ňu. Zároveň súd zistil, že žalovaná
si nesplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas
splátkyúveru,keďbolavomeškanísozaplatením7splátok.Keďžeúverbolvdanomprípadebezúročný,
teda žalovaná mala zaplatiť iba sumu, ktorú jej právny predchodca žalobcu požičal a túto povinnosť si

nesplnila, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 123,38 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami a doterajšími úhradami zo strany žalovanej (288 eur - 164,62 eur).

24. Žalobca si uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy 3,96 eur, ktorú požadoval ako náklady spojené
s uplatnením pohľadávky. Na výzvu na presnú špecifikáciu tejto položky, aby bolo zrejmé o aké náklady

ide, ako aj na predloženie presného spôsobu výpočtu tejto sumy právny predchodca žalobcu súdu
oznámil, že na zaplatení tejto sumy trvá v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spôsob jej
výpočtu však nepredložil, ani súdu neoznámil, o aké náklady by malo ísť. Po pripustení zmeny na strane
žalobcu nový žalobca k tejto otázke nezaujal žiadne stanovisko.

25. Civilný sporový poriadok ukladá účastníkom konania jednak povinnosť tvrdenia, t.j. povinnosť tvrdiť
rozhodujúce skutočnosti a jednak dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na strane sporu, ktorá tvrdí určité
skutočnosti. Strana sporu, ktorý neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesienepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru,

že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť týchto skutkových tvrdení. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany
sporu nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých
dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

26. Žalobca sa domáhal nároku, ktorý bližšie žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Súd preto nemôže

preskúmať, či žalobcovi takýto nárok prislúcha alebo nie, ani posúdiť jeho súlad so zákonom,
jeho primeranosť a pod. Za tohto stavu žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tejto časti
uplatňovaného nároku, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

27. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorá bola povinná vrátiť. Zostatok svojho dlhu neuhradila
ani v lehote určenej právnym predchodcom žalobcu v upomienke, preto nasledujúcim dňom po

uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže ide
o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku
dňu 8.1.2013). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 0,25 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal,
ale iba z priznanej sumy.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 127,34 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
123,38 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 96,89 %. Žalovaná bola
úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, teda v časti 3,11 %. Po započítaní pomeru úspechu a
neúspechu oboch účastníkov bol žalobca úspešný v 93,78 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu

trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.