Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202294
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415202294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľky L. P., P.. C., G.. XX.X.XXXX,
bytom I. X, A. K., občianky SR proti odporcovi O. P., G.. XX.X.XXXX, E. K. V. XXX, A., Č. P., občanovi SR,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom: Z. P., G.. X.XX.XXXX, A. P.U., G.. XX.X.XXXX Q. L. P., G.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/62/2015-93 zo dňa 30.06.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo navrhovateľky L. P., P.. C. a

odporcu O. P. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v kostole Z. A. Z.. Zveril na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti navrhovateľky - matky, ktorá má oprávnenie zastupovať a spravovať ich majetok maloleté
deti Z. P., G.. X.XX.XXXX, A. P., G.. XX.X.XXXX Q. L. P., G.. XX.X.XXXX. Zaviazal otca maloletých
detí prispievať na výživu maloletých detí počnúc prvým dňom mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva výživným, a to na maloletú Z.Ó. P.ú vo výške 45,- eur mesačne, na
maloletého A. P. vo výške 45,- eur mesačne a na maloletú L. P. vo výške 45,- eur mesačne, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Upravil styk otca s maloletými deťmi

v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/80/2015-52 z
11.5.2016. Vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že manželstvo plní svoj účel pokiaľ spočíva na pevných vzťahoch
manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom
zblížení. Poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej
inštancie dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené. Manželstvo účastníkov

neplní základné funkcie a fakticky už zaniklo. Manželské vzťahy sú dlhodobo a vážne rozvrátené,
manželianevedúspoločnúdomácnosťod6.1.2017.Príčinyrozvratumanželstvavidelsúdprvejinštancie
zrozdielnostipováh,citovomodcudzenísazostranynavrhovateľky.Nakoľkozvykonanéhodokazovania
vyplýva, že od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia a tento rozvod
manželstva nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, preto súd návrhu na rozvod manželstva
vyhovel. Vo vzťahu k maloletým deťom bolo v konaní preukázané, že matka sa náležite o deti stará a súd
prvej inštancie nezistil žiadne nedostatky ani v predchádzajúcom konaní, ktoré prebiehalo na Okresnom

súde Kežmarok sp. zn. 3P/80/2015, kde rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v tom zmysle, že mal. deti
boli zverené do výchovy matky, ktorá sa o ne stará už od 6.1.2015. O úprave styku bolo rozhodnuté už
v rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/80/2015-52 z 11.5.2016. Tento styk bol upravený tak,
že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi počas letných prázdnin po dobu jedného týždňatak, že si ich zoberie do Českej republiky a počas vianočných sviatkov každý druhý rok tak, že si ich
zoberie do Českej republiky tak, že si ich prevezme v byte matky a zabezpečí ich návrat do bydliska
matky po ukončení týždňa letných prázdnin ako aj vianočných sviatkov. Pokiaľ išlo o rok 2017, otec bol

oprávnený stretávať sa s deťmi počas letných prázdnin po dobu jedného týždňa v mesiaci júl tak, že
si deti vyzdvihne v bydlisku matky a vráti ich o týždeň do bytu matky. Výšku výživného určoval súd vo
vzťahu k potrebám detí a schopnostiam rodičov, pričom rešpektoval rodičovskú dohodu už zo skoršieho
rozhodnutia Okresného súdu Kežmarok, ktoré je vyššie citované, kde obaja súhlasili a ustálili potreby
detí na 45,- eur mesačne. O miestnej príslušnosti bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 88 ods. 1 písm.

a/ O.s.p. a 85 ods. 1 O.s.p. a zároveň podľa článku 3 bod 1 písm. b/ Nariadenia Brusel IIb. O trovách
konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 144 O.s.p..

3/ Proti rozsudku súdu prvej inštancie sa odvolal otec, ktorý uviedol, že s týmto nesúhlasí, že ide o
protiprávne konanie súdu prvej inštancie, ktorý sa vôbec nevysporiadal s jeho námietkou miestnej
nepríslušnosti. Súd prvej inštancie sa ďalej ani nesvyporiadal s otázkou dlhov, ktoré spôsobila

navrhovateľka. Vo svojom odvolaní uviedol, že je Slovák, ktorý žije na území Českej republiky. Mnohé
veci, ktoré tvrdila manželka sú účelové. Vždy sa staral o rodinu, aby sa mala dobre, aby mala svoju
stabilnú životnú úroveň. Pri odchode za prácou cca 240 km sa s manželkou rozlúčil a o necelé tri dni
sa dozvedel, že odišla. Bez slova zobrala deti a odcestovala najprv pre neho na neznámu adresu,
rovnako v škole sa dozvedel, že manželka odhlásila deti a odsťahovala sa kvôli úmrtiu matky. To však

nebola pravda. Následne žiadala, aby jej poskytol finančné prostriedky, že sa vráti, no nepodarilo sa
to. Je vážne chorý, diagnostikované má onkologické onemocnenie, podrobuje sa liečbe, dlhodobo bol
práceneschopný, následne musel opustiť byt, pretože bol insolventný, vypnutá bola aj elektrická energia.
V súčasnej dobe pracuje na jednu zmenu a býva v dočasnom ubytovaní v prístreší, ktoré mu poskytla
známa. Nevie nič o deťoch, ako sú na tom pokiaľ ide o ich školské výsledky a ani po zdravotnej stránke.

Nie je pravdou, čo uvádzala manželka v konaní a Slovenská republika ho pošpinila.

4/ K odvolaniu otca sa vyjadrila navrhovateľka - matka, ktorá uviedla, že súhlasí s rozhodnutím súdu,
skutočnosti tam uvedené sú pravdivé. Odporca sa nezaujíma ani o deti ani neplatí výživné. Keď vznikli
dlhy, ktoré budú spoločnými, potom bude plniť si na základe svojej povinnosti. Na Slovensku je odporca

obvinený z týrania blízkej osoby. V konaní, ktoré sa uskutočnilo o úpravu práv a povinností rodičov na
čas do rozvodu odporca so všetkým súhlasil, preto nechápe jeho terajší postoj. Opatrovník mal. detí
sa nevyjadril.

5/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v súlade s ust. § 34 CSP (ďalej len odvolací súd) prejednal

rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 378 a nasledujúcich
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie sa vysporiadal dostatočne so všetkými skutočnosťami aj s
namietanou miestnou príslušnosťou a na týchto pomeroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

6/ Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

7/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8/ Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9/Podľa23ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.11/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12/ Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13/ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15/ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16/ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20/ Z obsahu spisu je zrejmé, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 16.11.2002. Z manželstva
pochádzajútrimaloletédeti.Odjanuára2015nežijúvspoločnejdomácnosti.Navrhovateľkasmal.deťmi

žije na území SR, odporca žije v ČR. Dôvodom, pre ktorý podala navrhovateľka návrh na rozvod bolo
zlé vzájomné spolužitie a zároveň zlé správanie sa odporcu k nej i k maloletým deťom. Matka s deťmi
žije u starej matky, teda u svojej matky v A. K. v murovanom dome. Byt je udržiavaný, zariadený, deti
majú každý vlastné lôžko, matka prispieva na domácnosť 50,- eur mesačne. Staršie dve deti mal. Z. a A.
navštevujú základnú školu, stravujú sa doma. Mal. L.. je v celodennej starostlivosti matky. Deti sú zdravé,

o ne je riadne postarané. Matka berie rodičovský príspevok a prídavky na deti v celkovej sume 332,- eur.
Iný príjem nemá. Na Okresnom súde Kežmarok prebehlo konanie o úpravu práv a povinností rodičov
na čas do rozvodu pod sp. zn. 3P/80/2015. Odporca sa tohto konania osobne zúčastnil, upravil sa v
tomto konaní aj styk otca s maloletými deťmi a na práva a povinnosti rodičov bola uzavretá rodičovská
dohoda, ktorú súd schválil. V nej sa určilo, že deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, otec

bude prispievať na každé dieťa po 45,- eur mesačne a upravil sa styk otca s deťmi.

21/ Odvolací súd poukazuje na okolnosti, ktoré vyšli najavo z konania o rozvod manželstva,
predovšetkým na tú skutočnosť, že od januára 2015 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Táto situáciasa nezmenila ani po dvoch rokoch a po prebiehajúcom konaní o úpravu práv a povinností na čas do
rozvodu, kedy sa účastníci konania pojednávania aj osobne zúčastnili. Preto súd prvej inštancie správne
uzavrel vec v tom zmysle, že ide o formálne manželstvo, ktoré neplní ani jednu z funkcií uvádzaných v

Zákone o rodine. Tento postoj súdu prvej inštancie potvrdzuje aj odvolací súd a má za to, že boli splnené
podmienky pre rozvod manželstva. S týmto konaním je spojené aj konanie o úpravu práv a povinností
medzi rodičmi a deťmi na čas po rozvode. V podstate tým, že konanie o úpravu práv a povinností rodičov
a detí do rozvodu a po rozvode prebiehalo v krátkom časovom úseku, kedy tieto pomery boli zistené a
nemenné. Súd prvej inštancie prevzal rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov na čas do rozvodu,

v podstate vystihol otázku osobnej starostlivosti, otázku potreby výživného na všetky tri deti, staršie
navštevujúce základnú školu, mladšie ešte v starostlivosti matky. Tieto okolnosti boli jednako správne
vyhodnotené vrátane úpravy styku.

22/ Čo sa týka miestnej príslušnosti a právomoci súdu v Slovenskej republike na rozvod manželstva, v
celom rozsahu odvolací súd poukazuje na to, že v rozvodovom rozsudku, konkrétne na strane 96, sa

súd prvej inštancie dôsledne zaoberal s miestnou príslušnosťou práve na vznesenú námietku odporcom.
Tieto okolnosti vyhodnotil v súlade s právnymi predpismi platnými na území SR, kde žije matka, a otec
žijúci v ČR, konkrétne ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a § 85 ods. 1 O.s.p.. Poukázal na to, že posledné
spoločné bydlisko mali rodičia v SR, v súčasnej dobe však spoločné posledné bydlisko dlhodobo nemajú
a vtedy je príslušný všeobecný súd navrhovateľky. Poukázal aj na čl. 2 ods. 1 písm. b/ Nariadenia rady

ES 2201/2003 z 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznaní a výkone rozsudkov v manželských veciach
a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie č. 1347/2000 právomoc pri
rozvode manželstva súdy členského štátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia. Práve aj
z odvolania odporcu vyplýva, že je občanom SR, rovnako navrhovateľka aj ich spoločné deti, preto
právomoc súdu SR bola jednoznačne daná a odpoveď na námietku odporca obdŕžal v rozhodnutí súdu,

ktoré bolo dôsledne a precízne odôvodnené. Preto ani námietky týkajúce sa miestnej príslušnosti alebo
právomoci súdov SR zo strany odporcu nie sú dôvodné.

23/ Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP.

24/ Odvolací súd poukazuje na to, že rozhodoval už v čase platnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), preto o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností v konaní rozhodoval podľa § 2 ods. 1
CMP a ust. §§ 92, 93 a 94 CMP. Rovnako vychádzal z ust. § 100 CMP, pokiaľ išlo o úpravu práv a

povinností voči mal. deťom. Vo vzťahu k trovám konania rozhodoval v súlade s ust. § 52 CMP a § 57
CMP. Keďže v odvolacom konaní nevyplynuli žiadne trovy konania účastníkov a nebol podaný ani návrh
na rozhodnutie o nich, odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).