Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213501
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213501.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manželky: F. O., X.. XX.XX.XXXX,
C. XX/XX, H., právne zastúpenej: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom v Martine, Kukučínova 1,
proti manželovi: V. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. C. XX/XX, H., v konaní o návrhu manželky na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 06.05.2016 v Martine, zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu mesta Martin, Y. B. XX, K. XXXX, X. R. XXX, J. J. Č.Í. XX, r o z v á d z a.

Manžel je p o v i n n ý nahradiť manželke trovy konania vo výške 66 € k rukám právneho zástupcu
manželky, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2016 sa manželka domáhala rozvodu manželstva.

Uviedla, že manželstvo uzavreli 06.05.2016. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. U manželky sa
jedná o druhé, u manžela o prvé manželstvo. Pred uzavretím manželstva sa poznali asi 2 roky, z
ktorého jeden rok spolu žili. Keďže s manželom otehotnela, nechcela, aby sa dieťa narodilo mimo
manželstva, preto sa zosobášili. Už pred uzavretím manželstva mal manžel psychické problémy v
súvislosti s užívaním alkoholu. Bol hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici Martin odkiaľ odišiel na
liečbu do psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie. Liečbu vykonával od 18.12.2015 do 23.02.2016.

Napriek doporučeniam lekárov nepokračoval v ambulantnej liečbe a alkohol vydržal nepožívať asi 2
mesiace. Zlom nastal po tom, čo manželka potratila. Manžel odišiel zo spoločnej domácnosti. Vrátil sa za
3 dni pod vplyvom alkoholu. Nezhody medzi manželmi sa stupňovali. Manžel nadával nielen manželke,
ale aj jej deťom. Nezhody vyvrcholili v nočných hodinách 12.07.2016, keď sa manžel okrem nadávok
adresovaných manželke a deťom vyhrážal aj ublížením na zdraví. Zo spoločných úspor si zobral 200 €
a odišiel taxíkom z domu. Z uvedených dôvodov podala dňa 18.07.2016 návrh na rozvod manželstva,

ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 5Pc/3/2016 na Okresnom súde Martin. Manžel po tomto prisľúbil, že
sa zmení. Manželka mu dala šancu a návrh na rozvod manželstva zobrala späť. Manželova zmena trvala
len krátko, len do 23.08.2016. Od tej doby manžel striedavo býva v byte na Ľadovni a občas príde aj do
bytu manželky. Manžel dokonca založil aj svoju obrúčku. Zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer.
Manžela sa bojí nielen ona, ale aj jej detí, preto nechce, aby sa k nej už vrátil, aby deti znovu zažívali
správanie sa manžela pod vplyvom alkoholu. Zároveň si manželka uplatnila náhradu trov konania.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti manžela, ktorému bol návrh na rozvod manželstva
doručený v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Aj keď súd v čase pojednávania
nemal jednoznačne preukázané doručenie predvolania manželovi, tento mal vedomosť o termíne
pojednávania, ktorý mu oznámila manželka telefonicky a prostredníctvom SMS. Nepožiadal o odročenie
súdneho pojednávania z vážnych dôvodov. Súd sa pokúšal doručiť predvolanie aj prostredníctvom

polície, avšak bezúspešne.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, listinnými dôkazmi založenými v spise a
obsahompripojenéhospisuOkresnéhosúduMartinsp.zn.5Pc/3/2016zistiacnasledovnýskutkovýstav:

4. Právny zástupca manželky na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom návrhu. Ďalej
uviedol, že od podania návrhu nenastala zmena skutočností, ktorá viedla manželku k podaniu návrhu
na rozvod manželstva. Manželstvo neplní svoj účel a sú naplnené podmienky na rozvod manželstva.

5. Manželka na pojednávaní zotrvala na rozvode manželstva ako aj na dôvodoch uvedených v

písomnom návrhu. Ďalej uviedla, že manžel ju fyzicky napadol. Mala modrú ruku. Manžel opakovane
vulgárne nadával aj jej deťom. Celé noci nespali. Intímne sa s manželom nestýka už 7 mesiacov. Manžel
jejfinančnenadomácnosťneprispieva.Spolunehospodáriaanekomunikujú.Manžela7mesiacovvôbec
nevidela. Naposledy navštívil jej domácnosť v októbri 2016. Narobil krik a potom odišiel, že kto bude
žiť s takou špinou. V predošlom konaní o rozvod manželstva manžel prisľúbil, že sa polepší a zmení
svoje správanie. Žiadna zmena však nenastala. Bolo to len horšie. Manželka v súčasnej dobe nemá

žiadneho priateľa.

6. Zo sobášneho listu vydanom Matričným úradom mesta Martin mal súd preukázané, že manželia
uzavreli manželstvo dňa 06.05.2016 v Martine, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Mesta Martin, Y. B. XX, K. XXXX, X. R. XXX, J. J. Č. XX.

7. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 5Pc/3/2016 súd zistil, že manželka
dňa 18.07.2016 podala návrh na rozvod manželstva z rovnakých dôvodov aké uviedla v tomto konaní.
Uznesením zo dňa 10.08.2016, právoplatným dňa 31.08.2016, súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia
návrhu, ktorý manželka odôvodnila tým, že manželovi dáva poslednú príležitosť, aby sa zmenil.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23 ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.
Manželstvo účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Neplní svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nie sú si pomocou ani oporou. Nežijú ani
v spoločnej domácnosti a spolu nehospodária. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nejde o

krátkodobý, ani prechodný nesúlad manželských vzťahov, ale tento rozvrat trvá už dlhšie časové
obdobie. Manželia sa intímne nestýkajú už 7 mesiacov. Medzi manželmi je podstatným spôsobom
narušená vzájomná dôvera a komunikácia. Manželstvo je už len formálnym zväzkom. Manžel manželke
vulgárne nadával, a to aj pred jej mal. deťmi. Aj keď z manželstva nepochádzajú žiadne mal. deti,
súd prihliadol na záujem mal. detí manželky, ktoré boli svedkami manželovho správania k manželke.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželka dala manželovi priestor na zmenu správania, ktorý
všaknevyužil.Zuvedenýchdôvodovsúdvyhovelnávrhunarozvodmanželstvaamanželstvoúčastníkov
rozviedol.10. O trovách konania súd rozhodol tak, že manželke priznal náhradu trov konania vo výške 66 €, ktoré
je manžel povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu
manželky. Súd mal za to, že zavinenie za rozvrat manželstva možno pričítať výlučne manželovi, ktorého

správanie bolo príčinou podania návrhu. S prihliadnutím na okolnosti prejednávanej veci a manželkou
prezentované dôvody rozvratu manželstva má súd za to, že je spravodlivé, aby bol manžel povinný
nahradiť manželke trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.