Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221298
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: W. K., N.

XX.X.XXXX, A. XXX XX M. XXX, proti odporkyni: V. K., N. XX.XX.XXXX, A. C. C. X, C., zastúpenej
advokátkou: JUDr. Eva Koleničová, so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 40 624 064, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania vyporiadava tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa prikazuje osobné motorové vozidlo značky Citröen Xsara 1,6 l 5D N1NFUB/-/-,
rok výroby 2003, EČ: TT 592 BO, VIN: VF7N1NFUB73741604.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom hodnotového vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva sumu 600 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Trnava
súdny poplatok za konanie v sume 66 eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.8.2014 sa navrhovateľ domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s odporkyňou (ďalej len „BSM“). Uviedol, že manželstvo, ktoré uzatvorili dňa X.X.XXXX
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 10P/3/2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku patrili
nasledovné hodnoty a pasíva: 1. osobné motorové vozidlo značky E. U., T.. M.. XXXX, Š.: C. XXX

A. v hodnote ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku 800 eur, 2. finančné prostriedky 1.054 eur,
ktoré tvoria zostatok z vyplateného stavebného sporenia vo G. B. B., a.s. vo výške 5.067,88 eura,
z ktorých bolo 2.000 eur použitých na vyplatenie spoločného dlhu - pokuty na predčasné splatenie
hypotekárneho úveru a 2.000 eur bolo vyplatených rodičom navrhovateľa z titulu vrátenia spoločnej
pôžičky, s ktorými finančnými prostriedkami disponuje odporkyňa, navrhovateľovi zablokovala prístup, 3.
finančné prostriedky vo výške 1.500 eur, ktoré navrhovateľ posielal odporkyni na splatenie spoločného
úveru,ktorýmidisponujeodporkyňa-počasmanželstvajejichpreviedolnaúčet.Uviedol,žesijevedomý

toho, že financie sú podľa zákona spoločné, ale účastníci žili oddelene, pričom on žil zo 120 eur a
odporkyňadisponovalacca1.000eur,zčohomuvznikoldlh600eurujehorodičovnastravu.Úversibrali
spoločne, preto by ho mali spolu aj splácať; 4. zostatok dlhu zo spotrebiteľského úveru vo M., P..B.. reg.
č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku predstavoval sumu cca1.700 eur plus príslušenstvo. Finančné prostriedky z tohto úveru boli použité na vyplatenie spoločného
dlhu - pokuty za predčasné splatenie hypotekárneho úveru. Tento úver spláca výlučne navrhovateľ.
Odporkyňa bola oboznámená o tomto úvere a tieto finančné prostriedky boli použité na spoločné účely.

Hnuteľné veci si s odporkyňou rozdelili a nie je potrebné, aby o ich prerozdelení rozhodoval súd. Predmet
BSM, by mali tvoriť i pohľadávky, ktoré majú s odporkyňou voči jej rodičom titulom bezdôvodného
obohatenia za zhodnotenie ich nehnuteľnosti (bytu) vo výške cca 7.300 eur a titulom pôžičky na kúpu
osobného automobilu vo výške 700 eur. Z dôvodu dôkaznej núdze však navrhovateľ tieto pohľadávky
nezahŕňa do predmetu vyporiadania BSM. Žiadal preto, aby súd BSM účastníkov konania vyporiadal

tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikáže osobné motorové vozidlo značky E. U., Z.: C. XXX
A.; navrhovateľa zaviaže splácať úver vo M., a.s. reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX a odporkyňu zaviaže
vyplatiť navrhovateľovi polovicu z dlžnej sumy 1.700 eur + úrok 65,72 eura, ďalej polovicu finančných
prostriedkov vo výške 1.054 eur, ktoré predstavujú zostatok vyplateného stavebného sporenia vo G.
stavebnej sporiteľni, a.s. a polovicu finančných prostriedkov vo výške 1.500 eur za splatenie úveru
za byt a titulom finančného vyporiadania zaviaže odporkyňu vyplatiť navrhovateľovi finančnú sumu

podľa vyčíslenia súdu. S odporkyňou sa pokúsil na vyporiadaní BSM dohodnúť mimosúdne, avšak
bezvýsledne, pretože mu odmietla titulom finančného vyporiadania čokoľvek vyplatiť. O trovách konania
navrhoval rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s navrhovateľom sa snažila opakovane mimosúdne

dohodnúť o vyporiadaní zaniknutého BSM, a to listom zo dňa 27.6.2014 a dňa 10.7.2014. Odporkyňa
súhlasí s tým, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo E. U., T.. M.. XXXX, Š.: C. XXX A., ktoré má
v držbe navrhovateľ. Pokiaľ ide o finančné prostriedky uvádzané navrhovateľom vo výške 1.054 eura,
ako zostatok z vyplateného stavebného sporenia z G. stavebná sporiteľňa, a.s. v sume 5.067,88 eura,
tieto finančné prostriedky boli vyplatené v čase trvania manželstva a počas neho boli tiež spotrebované.

Navrhovateľ sa snaží vyvolať dojem, že odporkyňa si túto sumu ponechala pre vlastné potreby a žiada,
aby uvedená suma bola vyporiadaná. Pritom dňa 29.10.2013 bol uskutočnený bezhotovostný vklad na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 5.052,82 eura. Dňa 31.10.2013 bol uskutočnený výber hotovosti
2.200 eur, z ktorej bol uhradený dlh pánovi F. K., N.. X.X.XXXX v sume 2.100 eur. Dňa 7.3.2014 bol
uskutočnený vklad hotovosti na uvedený účet, pričom tieto prostriedky v sume 2.000 eur boli použité

na čiastočné splatenie poplatkov za predčasné splatenie úveru čerpaného zo B. B., P..B.. Uvedené
dokazuje výpis z účtu ako aj potvrdenie o splatení dlhu p. F.M. K.. Nehovoriac o nákladoch na chod
domácnosti, starostlivosť o dve maloleté deti a pod. Pokiaľ ide o finančné prostriedky 1.500 eur, ktoré
navrhovateľ previedol na účet, sám uviedol, že predmetnou sumou disponoval počas manželstva s
odporkyňou a za trvania BSM a že uvedené peniaze boli spotrebované počas trvania BSM na spoločný

úver. Táto suma nie je spôsobilá byť predmetom vyporiadania BSM, pretože bola spotrebovaná počas
trvania BSM, na účely splatenia dlhu patriaceho do BSM. Podľa navrhovateľa do BSM patrí aj zostatok
dlhu zo spotrebiteľského úveru vo M., P..B.. reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý ku dňu právoplatnosti
rozvodu manželstva predstavoval sumu cca 1.700 eur plus príslušenstvo. Uvedenú pôžičku čerpal
výlučne navrhovateľ, ktorý podpisoval aj úverovú zmluvu, a to bez vedomia a súhlasu odporkyne.

Odporkyňa bola nútená dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho
zákonníka. Úverovú zmluvu podpísal navrhovateľ počas rozvodového konania, cca 3 mesiace pred
právoplatnosťou rozvodu manželstva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, a to výpisom z osobného účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie 1.3.2014 -
31.3.2014, za obdobie od 1.10.2013 - 31.10.2013 a za obdobie od 1.6.2014 do 30.6.2014, potvrdením
o splatení dlhu zo dňa 31.10.2013, dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa
14.10.2014, vyjadrením k návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
dňa 10.7.2014, vyjadrením k pokusu o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 24.6.2014, Zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX D.o dňa 13.3.2014,
stavom úverového účtu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX k 30.6.2014, potvrdeniami M.
P..B.. o zrealizovaných transakciách z účtu navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.
k. 20P/17/2014-12 zo dňa 31.3.2014, potvrdeniami o hotovostných vkladoch navrhovateľa na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, čestným prehlásením zo dňa 1.6.2014, záverečnou správou mediátora

zo dňa 2.4.2014, objednávkou mediačných služieb zo dňa 19.3.2014, prijatím žiadosti o výpoveď
zmluvy zo dňa 25.9.2013 od G. stavebná sporiteľňa, a.s., oznámením o výplate zo dňa 19.2.2014,
výpoveďou zmluvy o stavebnom sporení z 28.10.2013, e-mailom Orange Slovensko a.s., kópiami
pokladničných dokladov, správou VÚB a.s. o stave na úverovom účte XXXXXXXXXX/XXXX, reg. č.zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX ku dňu 25.6.2014, potvrdením OR PZ Trnava, Okresného dopravného
inšpektorátu zo dňa 10.3.2015, výpisom z úverového účtu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
(reg.č.zmluvyXXXXXXXXXXXXXXX)zaobdobieod13.3.2014do16.7.2014,Zmluvouohypotekárnom

úvere a Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28.8.2013, výpisom z úverového účtu B. B. a.s. za obdobie
od 28.8.2013 do 31.12.2013 a za obdobie od 1.1.2014 do 14.4.2014, oznámením B. B. P..B.. zo dňa
26.3.2015, platobným príkazom zo dňa 14.3.2014, dokladmi o zaplatení poplatkov za právne služby,
ako aj obsahom pripojeného spisu sp. zn. 10P/3/2014, obsahom ostatných listinných dokladov ako aj
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľvkonaníuviedol,žezmluvuospotrebiteľskomúveresM.,P..B..vovýške2.000euruzatvoril
dňa 13.3.2014, uzatvoril ju iba on sám z dôvodu, že manželka mu povedala, že si má zobrať pôžičku, aby
sa splatila pokuta za predčasné splatenie hypotéky, ktorú mali v B., P.. B.. Povedala mu, že jej je jedno,
či si vezme pôžičku alebo úver, hlavne aby si zohnal peniaze. Navrhovateľ odporkyňu neinformoval o
tom, že si berie spotrebiteľský úver práve vo M. P..B.. Navrhovateľ predložil doklady o tom, že hneď ako

mu tieto peniaze prišli na účet, na druhý deň túto sumu poukázal na účet odporkyne. Úver vo M. P..B.. si
zobral len z toho dôvodu, aby vyplatil spoločný dlh. Do rozvodu manželstva splatil 3 splátky tohto úveru,
podľa výpisu z úverového, zostatok úveru ku dňu 30.6.2014 bol 1.765,72 eura s úrokmi. Žiadal preto,
aby tento úver bol zahrnutý do vyporiadania BSM a chcel, aby mu polovicu zostatku úveru odporkyňa
vyplatila. Nie je pravda tvrdenie odporkyne, že on jej povedal, aby sa nestarala, že on peniaze zoženie,

ale ona jemu povedala, že on spravil problémy a má zohnať peniaze, kde chce. Navrhovateľ chcel zostať
bývať v byte, potom by nebolo potrebné platiť pokuty, avšak odporkyňa a jej rodičia to nechceli dovoliť.
Úver zo zmluvy o flexipôžičke mu bol poukázaný dňa 13.03.2014. Celé peniaze ako prišli, obratom
poslal na účet odporkyni, aby sa splatili spoločné dlhy, a to pokuta za predčasné splatenie hypotéky.
Navrhovateľ úver vo M. t. č. už splatil. Možno odporkyňa nevedela, že navrhovateľ si berie úver práve

z M., ale pravda je, že ona ho tam poslala. Úver splácal sám, preto chce, aby mu zaplatila polovicu.
Neskôr v konaní uviedol, že upravuje svoj návrh tom zmysle, že žiada, aby predmetom vyporiadania
bola suma 2.000 eur, ktorú si zobral ako pôžičku z M. na splatenie poplatkov za predčasné splatenie
hypoúveru, teda aby predmetom nebol len zostatok tohto dlhu, ale celá suma 2.000 eur, teda chcel, aby
muodporkyňaztejtosumyuhradilapolovicu.Ďalejsiododporkynenárokujevyplateniepolovicezosumy

1.500 eur, pretože podľa rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 20P/17/2014-12 zo dňa 31.03.2014
bola navrhovateľovi za obdobie od 21.1.2014 do 31.3.2014 uložená povinnosť zaplatiť nedoplatok na
výživnom pre mal. W. v sume 255 eur a na mal. W. v sume 250 eur, pričom navrhovateľ dňa 10.2.2014
poukázal odporkyni sumu 500 eur, a to jednak 200 eur na hypotéku, 150 eur na nájom, plyn a elektrinu
a 150 eur na výživné pre deti. Ďalej jej v mesiacoch 12/2013, 01/2014 a 02/2014 poslal po 500 eur,

pričom v decembri robil túto úhradu na 2x po 200 a 300 eur a 50 eur si nechal, túto sumu jej dal v
hotovosti. Navrhovateľ mal za to, že keď ho súd zaviazal zaplatiť nedoplatok na výživnom, ktorý on podľa
dokladov zaplatil, treba tieto sumy, ktoré poukazoval navrhovateľke, považovať za to, že platil hypotéku a
nájomné a keďže na deti teraz dopláca, ako súd rozhodol, preto by mu mala odporkyňa zaplatiť polovicu
hypotéky a úveru, ktoré on zaplatil. Odporkyňa mu od 12/2013 zablokovala prístup k svojmu účtu, na

ktorý jej bolo vyplatené aj stavebné sporenie, tam jej chodila výplata, prídavky na deti a navrhovateľ
k týmto peňažným prostriedkom nemal prístup, pričom odporkyňa žila zo sumy cca 1000 eur, žila u
svojich rodičov zadarmo, hypotéku zaplatil on, takže nemala žiadne výdaje. Navrhovateľ žil zo 120 eur
od svojich rodičov, za 4 mesiace si požičal 600 eur, o čom predložil čestné prehlásenie. Navrhovateľ sa s
odporkyňou snažil mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní BSM, využil služby mediátora. Poukazoval na

to, že počas manželstva s odporkyňou mali uzatvorené sporenie vo G. P..B.. Dňa 25.9.2013 bol zostatok
z tohto sporenia vo výške 5.005,76 eur a štátna prémia 62,12 eur poukázaný na účet odporkyne. Z tejto
sumy sa vytiahlo 2.000 eur na vrátene pôžičky navrhovateľovmu bratovi, ďalej z toho bola vyplatená
druhá polovica pokuty 1.910 eur za hypotéku v SLSP a zostalo tam cez 1.000 eur, ku ktorým navrhovateľ
nemal prístup. Z tejto sumy chce rovnako vyplatiť od odporkyne polovicu, pretože má za to, že zo

spoločných prostriedkov bola zaplatená polovica pokuty za predčasné splatenie hypotéky v sume 1.910
eur a navrhovateľ k tomu splatil sám ďalších 2.000 eur zo spotrebiteľského úveru vo M., preto chce, aby
to bolo zohľadnené pri vyporiadaní BSM. Uvádzal, že rodičia odporkyne mali 3-izbový byt, pričom im bolo
sľúbené, že keď si ho prerobia, môžu tam ísť bývať, preto si účastníci zobrali úver vo M. banke vo výške
7.500 eur na prerábku. Prerobil sa celý byt, jadro a potom keď mali rodičia odporkyne odísť preč, títo

tam nakoniec zostali bývať s nimi. Účastníci však chceli bývať sami, tak si zobrali hypotéku v B. vo výške
75.000 eur, pričom byt stál iba 70.000 eur, ale hypotéku si brali vo výške 75.000 eur, aby splatili prerábku
rodičovského bytu odporkyne. Tento byt predali za 73.000 eur, avšak vzhľadom na to, že museli zaplatiť
prerábku a pokutu, prerobili. Museli platiť pokutu 1.910 eur a 2.000 eur za predčasné splatenie hypotéky,ktoré podľa navrhovateľa nemuseli byť, ak by v byte mohol zostať bývať on a úver by sa tak nemusel
navyšovať. Zo zostatku stavebného sporenia vyplateného spol. G. bola podľa navrhovateľa vyplatená
pôžička jeho bratovi, navrhovateľ tak opravil údaj ktorý uviedol v návrhu, že mala byť vyplatená pôžička

jeho rodičom, čo je nesprávny údaj. Navrhovateľ uviedol, že z dôvodu predčasného splatenia úveru v B.
a.s. im vznikla povinnosť zaplatiť poplatky vo výške 3.910 eur. Celková výška úveru v B. a.s. bola 75.000
eur, zmluva bola na 50.000 eur plus bol dodatok na 25.000 eur. V súvislosti s predčasným splatením
prvej sumy 50.000 eur neboli vyrubené poplatky za predčasné splatenie úveru, tieto boli vyrubené až
v súvislosti s predčasným splatením sumy 25.000 eur. Navrhovateľ preto predložil doklad o tom, že z

hypotéky, ktorú si účastníci zobrali na byt sa splácal spotrebný úver vo M. na prerábku bytu, pričom
zvyšok tohto úveru vo výške 2.599,07 eura bol zaplatený dňa 17.9.2013. Pokiaľ ide o motorové vozidlo
zn. E. U., navrhovateľ povedal odporkyni, aby si zobrala z bytu, čo bude chcieť s tým, že on chce len
auto. Odporkyňa si zobrala všetky hodnotné veci: HD kameru, PC, digitálny fotoaparát, kuchynský robot,
výbavu domácnosti, bytové doplnky, čo prevyšuje cenu automobilu, ktorý kúpili pred 4 rokmi za 1.000
eur. Podľa navrhovateľa má motorové vozidlo v súčasnosti hodnotu 800 eur, je to 13 ročné auto, má

poškriabané dvere, navrhovateľ sa oňho stará, bol na STK-čke, preto chcel, aby bolo prikázané jemu.
Odporkyňa mu nechala chladničku, práčku, mikrovlnnú rúru, hriankovač, rýchlo-varnú kanvicu a posteľ.
Zobrala si, čo chcela a jemu zostali staré veci. Chladnička mala 13 rokov, musel si kúpiť novú, práčka
mu vydržala mesiac, vytopil susedov. Zostali mu akurát matrace z postele, hriankovač a kanvica. Ďalej
poukazoval na to, že keď bývali s odporkyňou u jej rodičov, uzatvoril so spol. Orange zmluvu Mobilná TV

+ Fibernet a TV pričom v spol. Orange na odporkyňu prepísali len Fibernet a TV a mobilná TV zostala
napísaná na neho. Odporkyňa túto mobilnú TV prestala platiť, preto mu prišiel zo spol. Orange e-mail,
že má uhradiť 7 eur mesačne, čo je mesačná platba za túto TV. Zaplatil teda 5x po 7 eur. Odporkyňa
to prestala platiť preto, že vedela, že je to vedené na navrhovateľa, čo bola z jej strany schválnosť.
Žiadal tiež uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s mediáciou, pretože mediácia prebiehala nielen

ohľadom detí, ale aj ohľadom majetku, odporkyňa však s navrhovateľom nekomunikovala.

Odporkyňa v konaní uviedla, že súhlasí s tým, že osobné motorové vozidlo E. U. patrí do masy BSM,
môžemaťhodnotu800euratiežabyboloprikázanénavrhovateľovi.Finančnéprostriedkyvovýške1054
eur boli spotrebované počas manželstva, ku dňu právoplatnosti rozvodu sa tieto finančné prostriedky

nenachádzali na účte odporkyne, o čom predložila výpis zo svojho osobného účtu za predmetný mesiac.
Z toho čo bolo vyplatené ako zostatok zo stavebného úveru vo G. P..B.., jedna časť bola použitá na
deti a druhá časť na poplatky a 2100 eur z toho bolo vyplatené bratovi navrhovateľa, čo mali požičané.
Približne 1.900 eur bolo vyplácané ako poplatok banke za predčasné splatenie úveru. Za predčasné
splatenie úveru v B. B. mali zaplatiť sumu 3.910 eur. Suma 1.910 eur išla z vyplateného zostatku zo

stavebného sporenia. Vklad 17.3.2014 v sume 2000 eur vložil na účet odporkyne navrhovateľ, pretože
ona nemala viac peňazí. Potom odišla dňa 31.3.2014 suma 3.910 eur za predčasné splatenie úveru B.
B..KúčtuodporkynevB.B.č.ú.XXXXXXXXXX/XXXXmalnavrhovateľdo17.12.2013dispozičnéprávo,
toto navrhovateľovi zrušila vzhľadom na to, že aj on jej zrušil prístup na svoj účet. Finančné prostriedky
vo výške 1500 eur boli taktiež spotrebované počas manželstva tak, ako to potvrdil sám navrhovateľ, a

teda nespadajú do masy BSM. Podľa odporkyne bola táto suma spotrebovaná na chod domácnosti a
starostlivosť o rodinu počas trvania BSM. Zostatok dlhu zo spotrebného úveru vo M. a.s. nespadá do
masy BSM. Sám navrhovateľ potvrdil, že odporkyňa nevedela o spotrebnom úvere, ani o jeho výške,
ani o podmienkach o poskytnutia tohto úveru. O úvere sa dozvedela až niekedy v 06/2014. Dovolala
sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu, pričom svoje oznámenie zaslala M. P..B.. nielen poštou,

ale podala ho aj osobne na M., P.. B.., o čom svedčí podpis o prijatí tohto podania zamestnancom M. v
dolnom ľavom rohu ftk. podania. Podľa odporkyne navrhovateľ uznal, že spotrebiteľský úver z M. P..B..
uzatvoril sám, vo svojom mene bez súhlasu a vedomia odporkyne. Nie je pravda, že by odporkyňa
povedala navrhovateľovi, aby si zobral úver, tak ako to on tvrdí. Navrhovateľ uznal, že odporkyňu
žiadnymspôsobomneinformovaloskutočnosti,žeuzavriezmluvuospotrebiteľskomúvere,vakejbanke

azaakýchpodmienok.Každopádnebyodporkyňanesúhlasilasčerpanímpredmetnéhoúveruzatrvania
manželstva a BSM. Úver z M. P..B.. by už mal byť navrhovateľom už splatený. Tento úver si navrhovateľ
zobral pred koncom manželstva, navrhovateľ jej povedal, že sa nemá starať odkiaľ zoberie peniaze na
to, aby poplatky boli v celej výške zaplatené. Išlo o splatenie poplatkov za predčasné splatenie úveru
v B. B.. Odporkyňa vedela, že tieto poplatky nie sú zaplatené a že je potrebné ich zaplatiť, pretože

bez toho nebol možný prevod bytu. Odporkyňa nevedela, že si navrhovateľ ide zobrať úver, keby o tom
vedela, nesúhlasila by s tým, pretože v tom čase už bol podaný návrh na rozvod, čiže by to boli ďalšie
výdavky. Úver vo M. P..B.. bol navrhovateľom čerpaný účelovo, pričom už mesiac po rozvode ním bol
splatený. V danom čase potrebnou sumou navrhovateľ disponoval a nebolo potrebné takýto úver bezvedomia odporkyne čerpať. Odporkyňa nesúhlasila so zaplatím sumy 1.000 eur, polovice z tohto úveru,
ako neskôr pozmenil svoj návrh navrhovateľ. Bola názoru, že tento úver nepatrí do BSM, v prípade,
že by súd bol toho názoru, že úver čerpaný a spotrebovaný výlučne navrhovateľom patrí do masy

BSM, súhlasila s úhradou polovice zostatku dlhu ku dňu právoplatnosti rozvodu. Čo sa týka ostatných
hnuteľných vecí, tieto boli vyporiadané na základe dohody účastníkov konania, okrem osobného auta.
Pokiaľ navrhovateľ by aj nemal prístup k účtu odporkyne v danom čase a nesúhlasil by s vedením
domácnosti a hospodárením manželky, mal mnoho možností ako to zmeniť. Odporkyňa nesúhlasila
s tvrdením navrhovateľa, že žila u svojich rodičov zadarmo. Čo sa týka dlhu cca 35 eur za mobilnú

TV, tento dlh tiež nespadá do masy BSM, ale nemal by byť predmetom vyporiadania. Odporkyňa ku
dňu právoplatnosti rozvodu neeviduje voči svojim rodičom žiadne pohľadávky. Žiadala preto, aby bol
navrhovateľ zaviazaný k úhrade sumy 400 eur titulom vyporiadania BSM za osobné motorové vozidlo E.
U., ako aj k náhrade trov právneho zastúpenia odporkyni. Odporkyňa poukazovala na to, že sa snažila
opakovane s navrhovateľom mimosúdne dohodnúť prostredníctvom svojho právneho zástupcu, čo však
navrhovateľ neakceptoval. Navrhovateľ sa snažil vyvolať dojem, že sa chcel s odporkyňou mimosúdne

dohodnúť, avšak právny zástupca odporkyne navrhovateľovi jasne a zreteľne vysvetlil, ktorý majetok
spadá do masy BSM a ktorý nie, avšak navrhovateľ to ignoroval a podal žalobu na súd. Poukazovala
na to, že mala tiež nemalé náklady spojené s mimosúdnym riešením tohto sporu, v podobe právneho
zastúpenia. Právny zástupca odporkyne aktívne a efektívne komunikoval s navrhovateľom a snažil sa
mu ako laikovi ozrejmiť právnu stránku veci. Avšak navrhovateľ nerešpektuje zákonné ustanovenia a

tvrdohlavo požaduje to, na čo nemá nárok.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 10P/3/2014 - 134 zo dňa 17.6.2014 vyplýva, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti odporkyne, navrhovateľ bol zaviazaný platiť na výživu mal. W. sumu 85 eur mesačne, na

mal. W. sumu 85 eur mesačne, styk s maloletými deťmi upravený nebol. Návrh na rozvod manželstva
podal navrhovateľ dňa 10.1. 2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2014.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 20P/17/2014-12 zo dňa 31.3.2014 vyplýva, že maloleté deti
mal. W., N.. XX.X.XXXX a mal. W., N.. XX.X.XXXX boli na čas do právoplatnosti rozvodového konania

rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky, otec detí bol s účinnosťou od 21.1.2014 zaviazaný
platiť výživné na mal. W. P. V.. W. vo výške 85 eur na každého. Nedoplatok na výživnom za obdobie od
21.1.2014 do 31.3.2014 vo výške 255 eur na mal. W. a vo výške 250 eur na mal. W., bol otcovi uložený
zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Podľa potvrdení o hotovostných vkladoch, vložil navrhovateľ na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX (osobný účet V. K.) dňa 10.1.2014 sumu 500 eur, dňa 10.2.2014 sumu 500 eur, dňa 14.3.2014
sumu 340 eur - s pozn. splátka hypotéky + výživné na deti.

Podľa Potvrdenia o zrealizovaní transakcie debetnou kartou, navrhovateľ dňa 13.12.2013 vybral v

bankomate M. zo svojho účtu sumu 200 eur a dňa 12.12.2013 sumu 350 eur.

Z výpisu z osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na meno V. K. vyplýva, že dňa 29.10.2013
bol vykonaný vklad sumy 5.052,82 eura a dňa 31.10.2013 bol vykonaný výber v hotovosti sumy 2.200
eur. Ďalej dňa 7.3.2014 bol vykonaný vklad na tento účet v sume 2.000 eur, dňa 17.3.2014 bol vykonaný

vklad z účtu navrhovateľa v sume 2.000 eur - na doplatenie hypotekárneho úveru, dňa 31.3.2014 bol
vykonaný príkaz na úhradu sumy 3.910,15 eura na predčasné splatenie - rozdiel sumy.

Podľa fotokópie písomného potvrdenia, navrhovateľ si požičal sumu 2.000 eur od brata F. K., N..
X.X.XXXX, ktoré mu vráti do 30.12.2013, alebo ich vráti V. K.. Potvrdenie je podpísané „požičiavajúcim“,

navrhovateľom ako dlžníkom a odporkyňou ako ručiteľom. V potvrdení je ďalej uvedené, že navrhovateľ
vrátil dlh aj úroky spolu 2.100 eur dňa 31.10.2013, čo podpismi potvrdili navrhovateľ a veriteľ.

Z listinného dokladu - Dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že odporkyňa
adresovala list spoločnosti M., P..B.., V.É. N. X, A., v ktorom uviedla, že Zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretá medzi bankou a
navrhovateľom, bola uzavretá bez vedomia a súhlasu odporkyne. Pretože k uvedenému právnemu
úkonu odporkyňa nedala súhlas, dovoláva sa neplatnosti tohto právneho úkonu. Podľa pripojenej kópie
podacieho lístku, predmetný list bol odoslaný spoločnosti M. P..B.. dňa 19.11.2014.Podľa listinného dokladu zo dňa 27.6.2014 - Vyjadrenie k pokusu o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa
24.6.2014, odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že nesúhlasí s finančným vyporiadaním v sume 2.520

eur v prospech navrhovateľa, avšak je jej snahou dospieť k mimosúdnemu vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Odoslanie tohto vyjadrenia navrhovateľovi potvrdzujú kópie podacích hárkov
podaných na Slovenskej pošte a.s. dňa 27.6.2014 a dňa 2.7.2014.

Podľa listinného dokladu Vyjadrenie k návrhu na vyporiadanie BSM zo dňa 10.7.2014, odporkyňa

navrhovateľovi oznámila, že zaniknuté BSM považuje v plnej miere za vyporiadané, pričom odporkyni
nevznikla žiadna povinnosť uhradiť navrhovateľovi žiadne finančné prostriedky. Odoslanie tohto
vyjadrenia navrhovateľovi potvrdzuje kópia podacieho hárku podaného na Slovenskej pošte a.s. dňa
10.7.2014.

Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, bola

dňa 13.3.2014 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebného bezúčelového úveru medzi obchodnou
spoločnosťou M. Ú. A., P..B.. ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom. Výška úveru bola 2.000
eur, pri úrokovej sadzbe 12,10 % p. a., úver bol čerpaný jednorazovo dňa 13.3.2014. Navrhovateľ sa
zaviazal úver splatiť v 23 splátkach po 99,55 eura vrátane poistného, s dátumom splatnosti poslednej
splátky 15.2.2016. Celková čiastka, ktorú mal navrhovateľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom

bola 2.252,41 eura.

Z potvrdení o zrealizovaní transakcie vyplýva, že na úverový účet navrhovateľa bola dňa 13.3.2014
poukázaná suma 2.000 eur. Dňa 14.3.2014 bola táto suma navrhovateľom vybraná a poukázaná na
doplatenie hypotekárneho úveru.

Podľa výpisu stavu úverového účtu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bol zostatok istiny úveru k
30.6.2014 1.765,72 eura.

Podľa oznámenia M. A. P..B.. D. dňa 17.2.2015, celkový zostatok úverovej pohľadávky č. účtu

XXXXXXXXXX/XXXX reg. č. zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX bol ku dňu 25.6.2014 rovný 1.772,24 eura.

Podľa výpisu z úverového účtu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (reg. č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX) za obdobie od 13.3.2014 do 16.7.2014, dňa 13.3.2014 navrhovateľ čerpal úver
v sume 2.000 eur, následne splatil dňa 15.4.2014 sumu 99,55 eura, dňa 15.5.2014 sumu 99,55 eura,

dňa 16.6.2014 sumu 99,55 eura, dňa 15.7.2014 sumu 99,55 eura a dňa 16.7.2014 sumu 1.686,16 eura.

Podľa platobného príkazu zo dňa 14.3.2014, navrhovateľ uvedeného dňa zadal príkaz na úhradu sumy
2.000 eur na osobný účet odporkyne č. XXXXXXXXXX s účelom: doplatenie hypotekárneho úveru.

Podľa Čestného prehlásenia zo dňa 1.6.2014, navrhovateľ čestne prehlásil, že si požičal od svojich
rodičov finančnú hotovosť v sume 600 eur na vyrovnanie nákladov v domácnosti a na stravu, ktoré im
vráti sčasti z 13. platu + v mesačných splátkach do konca roku 2014. Na čestnom prehlásení je overený
podpis navrhovateľa a jeho otca H. K..

Podľa Záverečnej správy V. V.. Q. A. o stave mediácie zo dňa 2.4.2014, odporkyňa sa k výzve na
mimosúdne vyriešenie sporu nevyjadrila, o mimosúdne vyriešenie veci teda nemá záujem. Podľa
Objednávky mediačných služieb a služieb advokáta zo dňa 19.3.2014, navrhovateľ sa na mediátora
obrátil vo veciach: úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, úpravy vzájomných
práv medzi manželmi a vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode

manželstva. Podľa fotokópií príjmových dokladov, navrhovateľ zaplatil za kolky sumu 66 eur a za služby
mediátora sumu 60 eur.

Podľa listinného dokladu - Prijatie žiadosti o výpoveď zmluvy zo dňa 25.9.2013, spoločnosť G. B. B.,
P..B.. účastníkom oznámila, že prijala žiadosť o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení, zostatok na účte

ku dňu 25.9.2013 je 5.005,76 eura, predznačená štátna prémia je vo výške 62,12 eura. Ku dňu zrušenia
účtu, budú na účet stavebného sporenia pripísané úroky.Podľa Výpovede zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 28.10.2013, sporiteľský účet č. XXXXXXXX/
XXXX A. k 28.10.2013 zrušený, a v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (osobný účet V. K.) bola
poukázaná suma 5.052,82 eura.

Podľa Oznámenia o výplate zo dňa 19.2.2014, bola na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (osobný účet V. K.)
stavebnou sporiteľňou G. B. B., P..B.. vyplatená suma 62,12 eura.

Podľa potvrdení o zrealizovaní transakcie, na účet navrhovateľa bola dňa 11.9.2013 pripísaná suma

2.599,07 eura. Dňa 17.9.2013 bola táto suma vybraná, za účelom splatenia úverového účtu č.
XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa e-mailu spoločnosti Orange Slovensko a.s., ku dňu 26.8.2014, neevidujú úhradu faktúry splatnej
dňa 22.8.2014 v sume 7 eur. Podľa pripojených kópií pokladničných dokladov, navrhovateľ uhradil
spoločnosti Orange Slovensko a.s. dňa 2.9.2014 sumu 7 eur, dňa 12.9.2014 sumu 7 eur, dňa 10.10.2014

sumu7eur,dňa15.11.2014sumu7eur,dňa12.9.2014sumu1,20eura,dňa10.10.2014sumu1,20eura.

Podľa výpisu z osobného účtu odporkyne za obdobie od 1.6.2014 do 30.6.2014, počiatočný stav na účte
bol 69,89 eura, konečný stav na účte bol 13,55 eura.

Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave, Okresný dopravný inšpektorát, zo
dňa 10.3.2015, je ako vlastník a držiteľ motorového vozidla E. U. X,Xl XD N.-/.-, Z.: C. XXX A., M.: M.,
T. M. XXXX, D. W. K., N.. XX.X.XXXX.

Zo Zmluvy o hypotekárnom úvere a Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.8.2013 vyplýva, že účastníci

konania ako dlžníci uzatvorili s veriteľom B. B., P..B.. zmluvu o hypotekárnom úvere na sumu 50.000
eur a zmluvu o splátkovom úvere na sumu 25.000 eur, celkovo im tak bol bankou poskytnutý úver v
sume 75.000 eur. Podľa výpisu z úverového účtu B. B. P..B.. za obdobie od 28.8.2013 do 14.4.2014, dňa
10.9.2013 účastníci čerpali úver v sume 50.000 eur, tento úver bol splácaný v splátkach po 263,74 eura,
dňa 14.4.2014 bola vykonaná mimoriadna splátka 50.000 eur z účtu W. K.. Podľa oznámenia B. B. P..

B.. zo dňa 26.3.2015, poplatky za predčasné splatenie úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX neboli vyrúbené.

Predmetom konania je vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
konania, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 10P/3/2014 - 134 zo dňa
17.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2014.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa§145ods.1a2Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný
(1). Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne (2).

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o
rozvode. Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen
pre určenie spoločného majetku, ale aj pre určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny veci sa spravidla
vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Vyporiadanie teda

nemá len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu
stránku,priktorejideohodnotovépodiely.Základnouzásadouje,žepodielyobochmanželovsúrovnaké
(princíp parity). Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkov rozdelené
veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. Každý z manželov je oprávnený požadovať,
aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný

uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený (samostatný) majetok.
Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania
manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia.

V predmetnej veci medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadaní ich BSM, preto v súlade
s ustanovením § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo potrebné, aby o jeho vyporiadaní rozhodol
súd. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 10P/3/2014 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 10P/3/2014 - 134 zo dňa 17.6.2014, ktorý
rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa25.6.2014.NavrhovateľdorozsahuBSM,ktoréžiadalvyporiadať

zahrnul osobné motorové vozidlo D. E.Z. U., T.. M.. XXXX, Š.: C. XXX A., ktorého zostatkovú hodnotu
uviedol v sume 800 eur a ďalej žiadal, aby boli vyporiadané finančné prostriedky 1.054 eur, ktoré mali
predstavovať zostatok zo stavebného sporenia vyplateného spoločnosťou G. B. B., P..B.., pri zrušení
zmluvy o stavebnom sporení na účet odporkyne v sume 5.067,88 eura, z ktorej sumy bolo 2.000
eur použitých na vyplatenie spoločného dlhu - pokuty na predčasné splatenie hypotekárneho úveru a

2.000 eur bolo vyplatených bratovi navrhovateľa z titulu vrátenia spoločnej pôžičky. Ďalej navrhovateľ
žiadal, aby boli vyporiadané finančné prostriedky vo výške 1.500 eur, ktoré posielal odporkyni počas
manželstva na splatenie spoločného úveru a výživné pre deti, keď jemu bola rozsudkom Okresného
súdu Trnava č. k. 20P/17/2014-12 zo dňa 31.3.2014 uložená povinnosť zaplatiť nedoplatok na výživnom
pre deti vo výške 255 eur na mal. W. a vo výške 250 eur na mal. W.. Tiež žiadal vyporiadať zostatok

dlhu zo spotrebiteľského úveru vo M., P..B.. T.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX , ktorý zostatok ku dňu
právoplatnosti rozvodového rozsudku bol 1.772,24 eura, pričom však v priebehu konania v tejto časti
zmenil svoj návrh a žiadal, aby bola vyporiadaná suma 2.000 eur, teda výška úveru, ktorý si zobral
na splatenie spoločného dlhu - pokuty za predčasné splatenie hypotekárneho úveru v SLSP a.s. Iné
pohľadávky vyporiadať nežiadal. Navrhovateľ uviedol, že hnuteľné veci si s odporkyňou rozdelili a

nie je potrebné, aby o ich prerozdelení rozhodoval súd. Navrhoval, aby motorové vozidlo E. U., Z.:
C. XXX A., bolo prikázané do jeho vlastníctva, navrhovateľ bol zaviazaný splácať úver vo M., P..B..
reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX a odporkyňa bola zaviazaná vyplatiť navrhovateľovi polovicu zo sumy
úveru 2.000 eur, ďalej polovicu finančných prostriedkov vo výške 1.054 eur, ktoré predstavujú zostatok
vyplateného stavebného sporenia vo G. stavebnej sporiteľni, a.s. a polovicu finančných prostriedkov

vo výške 1.500 eur za splatenie úveru za byt a titulom finančného vyporiadania tiež finančnú sumu
podľa vyčíslenia súdu. Odporkyňa k tomuto jeho návrhu uviedla, že súhlasí s tým, že do BSM patrí
osobné motorové vozidlo E. U., T.. M.. XXXX, Š.: C. XXX A., ktoré má v držbe navrhovateľ a tiež
s tým, že toto motorové vozidlo bude prikázané navrhovateľovi. Žiadala preto, aby bol navrhovateľ
zaviazaný na vyplatenie polovice hodnoty tohto vozidla v sume 400 eur odporkyni. Uviedla, že zostatok

finančných prostriedkov uvádzaných navrhovateľom vo výške 1.054 eura, ako zostatok z vyplateného
stavebného sporenia z G. stavebná sporiteľňa, a.s. v sume 5.067,88 eura, bol spotrebovaný za trvania
manželstva. Zo sumy 5.067,88 eura, poukázanej stavebnou sporiteľnou bol dňa 31.10.2013 uhradený
dlh pánovi F. K., N.. X.X.XXXX v sume 2.100 eur a ďalšia suma 2.000 eur bola použitá na čiastočnésplatenie poplatkov za predčasné splatenie úveru čerpaného zo B. B., a.s. Zvyšok prostriedkov bol podľa
odporkyne spotrebovaný na náklady na chod domácnosti a starostlivosť o dve maloleté deti. Pokiaľ ide
o finančné prostriedky 1.500 eur, tieto navrhovateľ previedol na účet odporkyne počas manželstva, za

trvania BSM, uvedené peniaze boli spotrebované počas trvania BSM na spoločný úver, preto podľa
odporkyne nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM. Pokiaľ navrhovateľ žiadal vyporiadať sumu 2.000
eur, ako úver, ktorý mu bol poskytnutý vo M., P..B.. reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, namietala, že uvedenú
pôžičku čerpal výlučne navrhovateľ, bez vedomia a súhlasu odporkyne, preto sa odporkyňa dovolala
relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka voči M. P..B..

Úverovú zmluvu podľa nej navrhovateľ podpísal účelovo počas rozvodového konania, s čerpaním tohto
úveru by odporkyňa nesúhlasila.

Účastníci konania okrem motorového vozidla zn. E. U., T.. M.. XXXX, Š.: C. XXX A., nežiadali
vyporiadať žiadne iné hnuteľné veci. Zhodli sa na tom, že toto motorové vozidlo nadobudli za trvania
manželstva, zhodli sa na zostatkovej hodnote motorového vozidla vo výške 800 eur, takže v tomto

smere nebolo potrebné vykonávať znalecké dokazovania na stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla
ku dňu vyporiadania BSM, podľa stavu vozidla v čase zániku BSM. Účastníci konania sa zhodli aj
na tom, že predmetné motorové vozidlo má byť prikázané do vlastníctva navrhovateľa. Z vyjadrení
účastníkov konania vyplynulo, že toto motorové vozidlo v súčasnosti užíva navrhovateľ, ktorý je podľa
potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave zapísaný ako jeho vlastník a držiteľ. Na

základe uvedeného súd rozhodol tak, že osobné motorové vozidlo značky E. U. X,X R. XD N.-/.-, T. M.
XXXX, Z.: C. XXX A., M.: M. (údaje vyplývajúce z technického preukazu motorového vozidla) prikazuje
do vlastníctva navrhovateľa.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že ku dňu zániku BSM nevlastnili žiadne nehnuteľnosti patriace do

BSM, ktoré by mali byť predmetom jeho vyporiadania.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či predmetom vyporiadania má byť suma 1.054 eur ako zostatok
finančných prostriedkov z vyplateného stavebného sporenia od spoločnosti G. B. B. P.. B.. Medzi
účastníkmi pritom nebol spor o tom, že zo zostatku prostriedkov vyplatených zo stavebného sporenia v

stavebnej sporiteľni G. P..B.., bola splatená pôžička aj s úrokmi v sume 2.100 eur bratovi navrhovateľa
a v sume 1.910 eur bola z tohto stavebného sporenia uhradená suma zostatku úveru v SLSP
a.s. Navrhovateľ pritom dôvodil, že zo zvyškom finančných prostriedkov disponovala odporkyňa,
ktorá mu zablokovala prístup k jej účtu, preto žiadal, aby polovicu sumy, ktorá jej zostala, vyplatila
navrhovateľovi. Odporkyňa na druhej strane dôvodila, že tieto finančné prostriedky boli stavebnou

sporiteľňou vyplatené počas trvania manželstva a počas neho boli tiež spotrebované. Odporkyňa si
uvedenú sumu neponechala pre vlastné potreby, ale peniaze boli spotrebované na chod domácnosti,
starostlivosť o dve maloleté deti. Z listinných dokladov zaslaných spoločnosťou G. stavebná sporiteľňa,
a.s., a to Prijatie žiadosti o výpoveď zmluvy zo dňa 25.9.2013 a Výpoveď zmluvy o stavebnom sporení
zo dňa 28.10.2013 súd zistil, že účastníci konania mali uzatvorenú zmluvu o stavebnom sporení s

uvedenou stavebnou sporiteľňou, pričom požiadali o zrušenie tejto zmluvy. B. Ú. Č.. XXXXXXXX/XXXX
bol zrušený ku dňu 28.10.2013 a v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (Y. Ú. V. K.) bola dňa
28.10.2013 poukázaná suma 5.052,82 eura a dňa 19.2.2014 štátna prémia v sume 62,12 eura, čiže
celkovo bola na účet odporkyne titulom zrušenia predmetného stavebného sporenia poukázaná suma
5.114,94 eura. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 31.10.2013 vrátili bratovi navrhovateľa F. K.,

N.. X.X.XXXX, pôžičku aj s úrokmi v sume 2.100 eur. Uvedené potvrdzuje aj písomný doklad zo dňa
31.1.2013, kde uvedenú skutočnosť potvrdil aj samotný veriteľ. Z výpisu z osobného účtu odporkyne č.
XXXXXXXXXX/XXXX pritom vyplýva, že dňa 31.10.2013 bol vykonaný výber v hotovosti v sume 2.200
eur, pričom medzi účastníkmi nebolo sporné, že táto suma bola vybraná práve za účelom splatenia
dlhu bratovi navrhovateľa. Zvyšných 100 eur bolo podľa odporkyne použitých na deti. Ďalej medzi

účastníkmi nebolo sporné, že z tohto zostatku stavebného sporenia mala byť použitá suma 1.910 eur na
zaplatenie poplatku B. B. P..B.. za predčasné splatenie úveru. Účastníci mali pritom uzatvorenú Zmluvu o
hypotekárnomúvereaZmluvuosplátkovomúverezodňa28.8.2013,nazákladektorejimbolposkytnutý
úver v B. B. P..B.. v celkovej výške 75.000 eur. Z výpisu z osobného účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX/
XXXX tiež vyplýva, že dňa 31.3.2014 bol vykonaný príkaz na úhradu sumy 3.910,15 eura na predčasné

splatenie - rozdiel sumy (z toho suma 1.910 eur mala podľa účastníkov pochádzať práve z vyplateného
zostatku stavebného sporenia). Súd tak mal v konaní preukázané, že na osobný účet odporkyne bola
za trvania manželstva účastníkov poukázaná spoločnosťou G.N. stavebná sporiteľňa, a.s. suma celkom
5.114,94 eura, z ktorej bola použitá suma 2.100 eur na splatenie dlhu bratovi navrhovateľa a suma1.910 eur na splatenie poplatkov za predčasné splatenie úveru účastníkov v Slovenskej sporiteľni a.s.
Na účte odporkyne tak zo stavebné sporenia v spol. G. stavebná sporiteľňa, a.s. mala zostať suma
celkom 1.104,94 eura. Navrhovateľ chcel vyplatiť z tohto zostatku polovicu. Odporkyňa sa bránila tým,

že tieto prostriedky nevyužila pre osobnú spotrebu, ale na náklady domácnosti a pre maloleté deti.
V danom prípade bolo rozhodujúce, že predmetné peňažné prostriedky boli stavebnou sporiteľnou
účastníkom poukázané za trvania manželstva, pričom navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal ich
použitie odporkyňou v rozpore s ustanoveniami § 144 a nasl. Občianskeho zákonníka, t. j. na iné účely
ako na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené s užívaním a udržiavaním majetku v bezpodielovom

spoluvlastníctve. Pretože predmetné finančné prostriedky boli spotrebované za trvania manželstva
účastníkov konania, nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM účastníkov, pretože v konaní nebolo
preukázané, že by tieto finančné prostriedky existovali ku dňu zániku BSM účastníkov.

Navrhovateľ ďalej žiadal vyporiadať sumu 1.500 eur. Ide o finančné prostriedky, ktoré
počas manželstva posielal odporkyni na splatenie spoločného úveru, výživné pre deti, na nájom, plyn

a elektrinu. Bolo to v čase, keď účastníci žili oddelene, pričom navrhovateľ uvádzal, že on žil zo
120 eur a odporkyňa disponovala sumou cca 1.000 eur, jemu tak vznikol dlh 600 eur u jeho rodičov
na stravu. Podľa rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 20P/17/2014-12 zo dňa 31.03.2014 bolo
navrhovateľovi za obdobie od 21.1.2014 do 31.3.2014 uložené zaplatiť nedoplatok na výživnom pre
mal. Pavla v sume 255 eur a na mal. Petra v sume 250 eur, pričom navrhovateľ dôvodil, že dňa

10.2.2014 poukázal odporkyni sumu 500 eur, a to jednak 200 eur na hypotéku, 150 eur na nájom,
plyn a elektrinu a 150 eur na výživné pre deti. Ďalej jej v mesiacoch 12/2013, 01/2014 a 02/2014
poslal po 500 eur, pričom v decembri robil túto úhradu na 2x po 200 a 300 eur. Navrhovateľ mal za
to, že keď ho súd zaviazal zaplatiť nedoplatok na výživnom, ktorý on podľa dokladov zaplatil, treba
tieto sumy, ktoré poukazoval navrhovateľke, považovať za to, že platil hypotéku a nájomné a keďže

na deti teraz dopláca, ako súd rozhodol, mala by mu odporkyňa zaplatiť polovicu hypotéky a úveru,
ktoré on zaplatil, odporkyňa mu od decembra 2013 zablokovala prístup k svojmu účtu, na ktorý jej bolo
vyplatené aj stavebné sporenie, tam jej chodila výplata, prídavky na deti a navrhovateľ k týmto peňažným
prostriedkom nemal prístup. Odporkyňa k finančným prostriedkom v sume 1.500 eur uviedla, že sám
navrhovateľ v konaní potvrdil, že tieto prostriedky boli spotrebované počas manželstva na spoločný

úver. Táto suma preto nie je spôsobilá byť predmetom vyporiadania BSM, pretože bola spotrebovaná
počas trvania BSM, na účely splatenia dlhu patriaceho do BSM. Suma tiež bola spotrebovaná na chod
domácnosti a starostlivosť o rodinu počas trvania BSM. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. 20P/17/2014-12 zo dňa 31.3.2014 bolo navrhovateľovi uložené zaplatiť nedoplatok na
výživnom na deti za obdobie od 21.1.2014 do 31.3.2014 v celkovej výške 505 eur. Skutočnosť, že

predmetné výživné bolo už zaplatené, mal navrhovateľ namietať predovšetkým v konaní o úpravu práv
a povinností k maloletým deťom, pretože výška zročného výživného sa určuje podľa toho, aké výživné
bolo v skutočnosti v rozhodujúcom období zaplatené. Tvrdenie navrhovateľa, že vložil na osobný účet
odporkyne vyššie uvedené sumy, potvrdzujú aj potvrdenia o hotovostných vkladoch zo SLSP a.s. a
potvrdeniaozrealizovanítransakciezM.P..B..,podľaktorýchnavrhovateľvložildňa10.1.2014sumu500

eur, dňa 10.2.2014 sumu 500 eur, dňa 14.3.2014 sumu 340 eur, dňa 13.12.2013 vybral v bankomate M.
zo svojho účtu sumu 200 eur a dňa 12.12.2013 sumu 350 eur. je teda zrejmé, že navrhovateľ odporkyni
predmetné finančné čiastky poukázal na účet. Ale ako uviedol sám navrhovateľ, tieto sumy mali slúžiť
na výživné pre deti, splatenie spoločného úveru, zaplatenie nájmu, plynu a elektriny. Ide teda o finančné
prostriedky spotrebované počas manželstva na bežnú spotrebu a na užívanie a udržiavanie majetku

v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov, preto táto suma nemôže byť predmetom vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V rámci vyporiadania BSM navrhovateľ žiadal, aby bola vyporiadaná tiež suma 2.000 eur, ktorá
suma predstavovala výšku úveru, ktorá mu bola poskytnutá spoločnosťou VÚB a.s. na základe

spotrebiteľského úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2014 a ktoré finančné prostriedky boli
použité na vyplatenie spoločného dlhu - pokuty za predčasné splatenie hypotekárneho úveru v B. P..B..
Tento úver splácal výlučne navrhovateľ. Podľa navrhovateľa bola odporkyňa oboznámená o úvere a
finančné prostriedky boli použité na spoločné účely. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa mu povedala, že
on spravil problémy a má si zohnať peniaze, na predčasné splatenie hypotéky kde chce, povedala mu,

že jej je jedno, či si vezme pôžičku alebo úver, hlavne aby si zohnal peniaze. Navrhovateľ uviedol, že
odporkyňu neinformoval o tom, že si berie spotrebiteľský úver vo M. P..B.. Hneď ako mu peniaze prišli
na účet, na druhý deň túto sumu poukázal na účet odporkyne. Úver vo M. P..B.. si zobral len z toho
dôvodu, aby vyplatil spoločný dlh. Do rozvodu manželstva splatil 3 splátky tohto úveru, k 30.6.2014bol zostatok úveru 1.765,72 eura s úrokmi. Žiadal preto, aby bol tento úver zahrnutý do vyporiadania
BSM a chcel, aby mu polovicu z poskytnutého úveru odporkyňa vyplatila. Odporkyňa s vyporiadaním
sumy 2.000 eur nesúhlasila, dôvodila, že uvedenú pôžičku čerpal výlučne navrhovateľ, ktorý podpisoval

aj úverovú zmluvu, a to bez vedomia a súhlasu odporkyne, preto bola nútená dovolať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Svoje oznámenie o dovolaní sa
relatívnej neplatnosti zmluvy o flexipôžičke zaslala M. P..B.. nielen poštou, ale podala ho aj osobne na
M., P.. B.. Poukazovala na to, že úverovú zmluvu podpísal navrhovateľ počas rozvodového konania, cca
3 mesiace pred právoplatnosťou rozvodu manželstva. O tomto úvere sa dozvedela až niekedy v júni

2014. Tvrdila, že nie je pravda, že by povedala navrhovateľovi, aby si zobral úver, naopak navrhovateľ jej
povedal, že sa nemá starať odkiaľ si zoženie peniaze na to, aby poplatky za predčasné splatenie úveru
v B. P..B.. boli v celej výške zaplatené. Odporkyňa uviedla, že vedela, že tieto poplatky nie sú zaplatené
a že je potrebné ich zaplatiť, pretože bez toho nebol možný prevod bytu. Podľa nej však bol úver vo
M. P..B.. čerpaný účelovo, pričom už mesiac po rozvode bol splatený. V danom čase podľa odporkyne
navrhovateľ disponoval potrebnou sumou a nebolo potrebné takýto úver bez vedomia odporkyne čerpať.

Bola názoru, že tento úver nepatrí do BSM, no v prípade, že by súd bol toho názoru, že patrí do masy
BSM, súhlasila s úhradou polovice zostatku dlhu ku dňu právoplatnosti rozvodu.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX súd zistil,
že bola uzatvorená dňa 13.3.2014 medzi obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.

ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom. Výška poskytnutého úveru bola 2.000 eur, pričom z
potvrdenia o zrealizovaní transakcie, bola táto suma poukázaná na účet navrhovateľa dňa 13.3.2014.
Dňa 14.3.2014 túto sumu navrhovateľ vybral a poukázal na osobný účet odporkyne č. XXXXXXXXXX/
XXXX s účelom: doplatenie hypotekárneho úveru. Podľa oznámenia M. A. P..B.., celkový zostatok
úverovej pohľadávky bol ku dňu 25.6.2014 rovný 1.772,24 eura. Podľa výpisu z úverového účtu č.

B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (reg. č. zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX) navrhovateľ splatil dňa
15.4.2014 sumu 99,55 eura, dňa 15.5.2014 sumu 99,55 eura, dňa 16.6.2014 sumu 99,55 eura, dňa
15.7.2014 sumu 99,55 eura a dňa 16.7.2014 sumu 1.686,16 eura. Z výpisu z osobného účtu odporkyne
č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa 17.3.2014 bol vykonaný vklad na jej účet z účtu navrhovateľa
v sume 2.000 eur, na doplatenie hypotekárneho úverua dňa 31.3.2014 bol vykonaný príkaz na úhradu

sumy 3.910,15 eura na predčasné splatenie - rozdiel sumy. Z týchto listinných dokladov je zrejmé, že
navrhovateľ predmetný úver čerpal za účelom poukázania sumy 2.000 eur na účet odporkyne, aby tak
mohol byť splatený spoločný úver účastníkov konania, ktorý mali v Slovenskej sporiteľni, a.s., resp.
poplatkov za jeho predčasné splatenie. Bolo preukázané, že suma 2.000 eur prišla na účet odporkyne
a následne dňa 31.3.2014 bola v rámci sumy 3.910,15 eura, použitá na predčasné splatenie úveru

v B. P..B.. Z toho teda vyplýva, že navrhovateľ poskytnuté peňažné prostriedky použil v rámci BSM
účastníkov, nie na svoju osobnú spotrebu.

Odporkyňa sa v konaní bránila tým, že právny úkon Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2014 je podľa § 40a Občianskeho

zákonníka neplatný právny úkon, pretože navrhovateľ uzatvoril zmluvu s bankou bez vedomia a súhlasu
odporkyne. Predložila tiež listinné doklady, z ktorých vyplýva, že sa voči spoločnosti M., P..B.., V. N. X,
A. písomne dovolala relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Vyslovením tejto námietky v konaní
pred súdom o vyporiadanie BSM účastníkov možno mať za to, že sa dovolala tejto relatívnej neplatnosti
tiež voči navrhovateľovi.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, môže bežné veci týkajúce sa spoločných vecí vybavovať
každýzmanželov;vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov;inakjeprávnyúkonneplatný,
avšak za predpokladu, že druhý z manželov sa tejto neplatnosti dovolá. Predmetné ustanovenie
upravuje vzájomné vzťahy manželov a tretích osôb s ohľadom na úkony, ktorými manželia disponujú so

spoločnými vecami ako predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. V zmysle tohto ustanovenia sa na
platnosť právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí a urobeného iba jedným z manželov vyžaduje
súhlas druhého z manželov, ak ide o inú než bežnú vec. Nedostatok tohto súhlasu má za následok
neplatnosť právneho úkonu, pričom v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, ide o relatívnu neplatnosť,
to znamená, že právny úkon, ktorý nemožno považovať za vybavovanie bežnej veci, uskutočnený iba

jedným z manželov bez súhlasu druhého manžela, sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním
dotknutý, nedovolá jeho neplatnosti. Pojem bežné veci nie je v Občianskom zákonníku definovaný
a zákon neuvádza ani hľadiská rozhodujúce pre jeho odlíšenie od pojmu ostatné veci. Preto pri ich
posudzovaní treba vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím na povahu a hodnotuveci, na účel, na ktorý obvykle slúži, na zamýšľanú dispozíciu s ňou a pod. Základnou podmienkou
aplikácie ustanovenia § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na konkrétny prípad, je však
existencia právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí. Pokiaľ táto podmienka nie je splnená, sú

úvahy o tom, či v konkrétnom prípade išlo o bežnú vec alebo nie, a teda či k právnemu úkonu bol alebo
nebol potrebný súhlas druhého manžela bezpredmetné. Za právny úkon týkajúci sa spoločných vecí
sa nepovažuje zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov (viď R 71/1974). Teda ak uzavrie sa
trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden
z manželov, nepotrebuje k tomu súhlas druhého z manželov, a to i keď nejde o spoločnú vec (z rozsudku

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 99/2009 zo dňa 25.5.2010, tiež jud. 3 Cz 57/73). Z takejto zmluvy
je potom zaviazaný len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel.

Vychádzajúc z uvedeného, dospel súd k záveru, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nie je
právnym úkonom, ktorý sa týka spoločných vecí, uzavretím zmluvy o flexipôžičke nevznikol spoločný
záväzok manželov (navrhovateľa a odporkyne), pretože nešlo o vybavovanie záležitostí týkajúcich sa

spoločných vecí, a z tohto dôvodu k takémuto právnemu úkonu nebol potrebný súhlas odporkyne. Tento
právny úkon preto nie je relatívne neplatný pre nesúhlas odporkyne s jeho uzatvorením, avšak zaviazaný
z neho, je len navrhovateľ.

Navrhovateľ však v konaní preukázal, že poskytnuté peňažné prostriedky v sume 2.000 eur použil na

spoločný majetok účastníkov konania, keď tieto prostriedky poukázal na účet odporkyne za účelom
splatenia poplatkov spojených s predčasným splatením úveru účastníkov v Slovenskej sporiteľni
a.s. Prostriedky zo svojho výlučného majetku tak vynaložil na spoločný majetok, a preto v zmysle
ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka môže od odporkyne požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Sumu 2.000 eur je teda potrebné zohľadniť pri vyporiadavaní

BSM účastníkov konania.

Pokiaľ navrhovateľ v konaní poukazoval na to, že počas manželstva uzatvorili so spoločnosťou Orange
zmluvu Mobilná TV + Fibernet a TV pričom v spol. Orange na odporkyňu prepísali len Fibernet a TV a
mobilná TV zostala napísaná na neho, odporkyňa túto mobilnú TV prestala platiť, preto mu prišiel zo

spol. Orange e-mail, že má uhradiť 7 eur mesačne, čo je mesačná platba za túto TV, zaplatil teda 5x
po 7 eur, pričom odporkyňa to prestala platiť schválne, súd túto námietku navrhovateľa považoval za
irelevantnú, preto malo ísť o faktúru za mobilnú TV z 22.8.2014, a potom úhrady za september, október,
novemberadecember,tedaišloonárokyspoločnostiOrangea.s.zaslužbyposkytnutépoprávoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, teda tieto nie sú predmetom rozhodovania súdu

o vyporiadaní BSM účastníkov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
- účastníkov konania tak, že osobné motorové vozidlo značky E. U. X,X R. XD N.-/.-, T. M. XXXX, Z.:
C. XXX A., M.: M. prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa predovšetkým

vzhľadom na skutočnosť, že účastníci s takým spôsobom vyporiadania BSM súhlasili a navrhovateľ
predmetné vozidlo v súčasnosti užíva. Súd pritom vychádzal z všeobecnej hodnoty tohto vozidla ku
dňu vyporiadania v sume 800 eur, na ktorej sa zhodli účastníci. Pretože predmetom vyporiadania neboli
žiadne iné hnuteľné veci, či nehnuteľnosti, navrhovateľovi vznikla povinnosť vyplatiť polovicu hodnoty
tohto vozidla, teda sumu 400 eur odporkyni. Na druhej strane bolo potrebné zohľadniť vnos navrhovateľa

do BSM v sume 2.000 eur, z ktorej sumy tak vznikla povinnosť odporkyni vyplatiť polovicu, t. j. sumu
1.000 eur navrhovateľovi. Po započítaní uvedených súm (1.000 eur -400 eur) tak súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom hodnotového vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
sumu 600 eur, ktorú sumu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. BSM účastníkov konania teda bolo vyporiadané prikázaním motorového

vozidla navrhovateľovi a uložením povinnosti odporkyne zaplatiť tzv. vyrovnací podiel v sume 600
eur. Súd v danom prípade rešpektoval dispozíciu účastníkov predmetom konania o vyporiadnie
bezpodielového spoluvlastníctva a vyporiadal len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom konania. Pokiaľ by súd v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadal aj veci, resp. majetok, ktorý účastníci neurobili

predmetom konania, konal by v rozpore s § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 27.9.2004, sp. zn. 22 Cdo 684/2004).O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to vzhľadom na výsledok predmetného konania,
pri ktorom každý z účastníkov konania získal vyporiadaním BSM hodnoty vo výške polovice v pomere

k celku. Navrhovateľ najskôr žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, neskôr v konaní žiadal uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s mediáciou, pretože
mediácia prebiehala nielen ohľadom detí, ale aj ohľadom majetku, odporkyňa však s navrhovateľom
nekomunikovala. Odporkyňa v konaní žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
voči navrhovateľovi, keď poukazovala na to, že sa opakovane snažila s navrhovateľom mimosúdne

dohodnúť prostredníctvom svojho právneho zástupcu, čo však navrhovateľ neakceptoval a podal žalobu
na súd. Mala nemalé náklady spojené s mimosúdnym riešením tohto sporu, pritom jej právny zástupca
aktívne a efektívne komunikoval s navrhovateľom a snažil sa mu ozrejmiť právnu stránku veci, avšak
navrhovateľ tvrdohlavo požadoval to, na čo nemá nárok. Na preukázanie svojej snahy dosiahnuť
mimosúdne vyriešenie veci s navrhovateľom odporkyňa predložila listinné doklady Vyjadrenie k pokusu
o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 27.6.2014 a Vyjadrenie k návrhu na vyporiadanie BSM zo dňa

10.7.2014, z čoho je zrejmé, že odporkyňa s navrhovateľom o možnosti mimosúdneho vyporiadania
BSM komunikovala. Z obsahu týchto listín vyplýva, že odporkyňa nesúhlasila s finančným vyporiadaním
v sume 2.520 eur v prospech navrhovateľa, navrhovateľovi oznámila, že zaniknuté BSM považuje v plnej
miere za vyporiadané, bez povinnosti uhradiť navrhovateľovi nejaké finančné prostriedky. Navrhovateľ
predložil Záverečnú správu mediátora Mgr. Jaroslava Brezinu o stave mediácie zo dňa 2.4.2014, podľa

ktorej odporkyňa o mimosúdne vyriešenie veci nemá záujem. Podľa Objednávky mediačných služieb
a služieb advokáta zo dňa 19.3.2014, navrhovateľ sa na mediátora obrátil vo veciach: úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom, úpravy vzájomných práv medzi manželmi a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode manželstva. Vzhľadom na uvedené
súd dospel k záveru, že ani u jedného z účastníkov nemožno hovoriť o tom, že by bol vzhľadom

na predsúdne neúspešné rokovania účastníkov, v konaní o vyporiadanie BSM pred súdom úspešný.
Odporkyňa odmietala navrhovateľovi titulom vyporiadania BSM uhradiť akýkoľvek vyrovnací podiel,
zásadne odmietla podieľať sa na úvere, ktorý si navrhovateľ vzal dňa 13.3.2014, pričom na základe
vykonaného dokazovania ju súd nakoniec zaviazal na zaplatenie vyrovnacieho podielu v sume 600 eur,
pričom zohľadnil aj úver, ktorý si navrhovateľ vzal vo VÚB a.s. Na druhej strane nebolo možné zohľadniť

náklady navrhovateľa na mediáciu, keď táto služba bola navrhovateľovi poskytnutá ešte pred rozvodom
manželstva účastníkov, teda pred tým, ako bolo dôvodné uvažovať o vyporiadaní BSM a týkala sa aj
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k mal. deťom. Navrhovateľ tiež nebol v konaní úspešný
vovšetkýchsvojichnárokoch,keďnebolizohľadnenésumy1.500eura1.054eur,ktoréchcelvyporiadať.
Súd tak vzhľadom na okolnosti daného prípadu a vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov,

považoval za správne rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľa a odporkyňu spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu
Trnava súdny poplatok za konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v sume
66 eur, podľa položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou z. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch, t. j. vo výške 3% z predmetu konania (800 eur), najmenej však 66 eur, a to v lehote
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd rozhodol, že o náhrade trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a to v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku najmä vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu rozhodovania súdu nebolo právoplatné
uznesenie č. k. 22C/17/2014-285 zo dňa 8.4.2015, ktorým bolo rozhodnuté o priznaní náhrady hotových
výdavkov Slovenskej sporiteľni a.s. z prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.