Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116218954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: V. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F. XXXX/XX, I., o zaplatenie 102,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25,65 eura spolu s úrokom omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 25,65 eura od 30.01.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa07.07.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa24.08.2016,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 102,65 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy č. U vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá

umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobou sa žalobca domáha voči žalovanému
náhrady škody vo výške 77,00 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei E3276. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu spôsobil žalovaný žalobcovi
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
80,65eura.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa21.01.2015oznámilžalovanémusumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanej žalobe neuplatňuje.

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 55,00 eur. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.01.2015. Ako dôkazy žalobca označil a
predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7903236 zo dňa 13.08.2014, Dodatok k Zmluve oposkytovaní verejných služieb - č. zmluvy U zo dňa 13.08.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2015,
faktúry č. 5265662764, č. 526925523, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len „všeobecné podmienky“).

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril.

4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa XX.XX.XXXX
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá
SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Mobilný internet Premium a dňa
XX.XX.XXXX uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy U v zmysle ktorého
žalovanýodkúpilmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieznačkyHuaweiE3276zakúpnucenu1,00

euro a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Pokusom o
pokonávku zo dňa 20.01.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 80,65 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej
výške 84,33 eura najneskôr do 29.01.2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných
služieb sú všeobecné podmienky. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 5265662764 splatnou dňa 29.09.2014 na sumu
56,66 eura, faktúrou č. 5269625523 splatnou dňa 29.10.2014 na sumu 23,99 eura. Z uvedených faktúr si
žalobcavkonaníuplatňujeibasumu25,65eura.Okremsúmvyúčtovanýchuvedenýmifaktúramižalobca
žiadal aj zaplatenie náhrady škody v sume 77,00 eur ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei E3276 vo výške 89,00 eur a jeho akciovou cenou vo

výške 1,00 euro, a to so zohľadnením momentu porušenia povinnosti, pričom dôvodom uplatneného
nároku na náhradu škody malo byť porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti.

Strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky), z ktorých žalobcovi vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť
vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať žalobcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v požadovanej sume 25,65
eura, a preto žalobe v uvedenej časti vo výroku I. vyhovel.

17. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 29.01.2015, čím poskytol žalovanému dlhšiu
lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol
s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 25,65 eura v omeškaní dňa 30.01.2015.
Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného
popri plnení istiny vo výške 25,65 eura i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB
0,05%, súd preto priznal žalobcovi v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
zo sumy 25,65 eura vo výške 5,05% (0,05% + 5) ročne odo dňa 30.01.2015 do zaplatenia.

18. Pokiaľ ide zvyšnú časť istiny, ktorou je žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške

77,00 eur vyčíslený ako rozdiel ceny poskytnutého telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a
jeho akciovej ceny, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

19. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých sa
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute
bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011)
a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie

týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady škody vo
výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou. Žalobca poukazuje
na článok dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č.1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT).

20. Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy U. z tohto jednoznačne
vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu vo výške 1,00 euro. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. V konaní žalobca nepreukázal už
splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom
vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je
uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy. V konaní žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami

sporu jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok. Keďže platné
ukončenie zmluvy zo strany žalovaného žalobcom preukázané nebolo, a teda žalovaný splnil svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

21. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou

sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u

poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

22. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že

v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku

žalobcu tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie
uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je
kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
a nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetkužalobcubyneboltentoprotiprávnyúkon,aleuzavretiekúpnejzmluvysožalovanýmsobdržaním

dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o
pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku
žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení
dodatku so žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby.

23. Naviac, žalobca v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 77,00 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu v sume 89,00 eur a jeho akciovou cenou v sume 1,00 euro, s prihliadnutím na

moment tvrdeného porušenia povinnosti.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od žalovaného nepriznal a v tejto časti žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu v časti, v ktorej žalobca žiadal
zaplatenie sumy 25,65 eura s príslušenstvom za dôvodnú, a preto jej vo výroku I. vyhovel, a v časti,
v ktorej žiadal zaplatenie sumy 77,00 eur (náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodnú, a preto ju
vo výroku II. zamietol.26. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

27.Sprihliadnutímnavýškuistinyspríslušenstvom,nazaplateniektorýchsúdzaviazalžalovaného,určil
súdžalovanémuvsúlades§232ods.3vetaprváCSPnaplneniezákonnúlehotu3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

31. Podľa Čl.17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

32. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 102,65 eura s príslušenstvom priznaná suma 25,65
eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 25% a hrubý úspech žalovaného 758%,
a teda konečný čistý úspech žalovaného je 50% (75 - 25), čo v konečnom dôsledku znamená právo
žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko
však úspešnejšiemu žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd o jeho nároku na náhradu trov

konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP,
čl. 17 CSP, keď žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výroku III. nepriznal, nakoľko mu v konaní
žiadne trovy nevznikli. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade
s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov
konania žalovaného uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia

niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu, nakoľko by bolo nehospodárne rozhodovať
osobitným uznesením, že žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 0 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).