Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPr/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213244032
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213244032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov

Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobkyne: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. E.. X, Bratislava, IČO: 32058888, proti žalovaným: 1/ U. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. Ú. XXXX/XX, Bratislava, 2/ L.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, Bratislava,
zastúpený Mgr. Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom, so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, o
zaplatenie864,-eurspríslušenstvom,naodvolaniežalobkyneprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislava
II zo dňa 15. decembra 2015 č.k. 20Cpr 10/2013-78 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa proti žalovaným
domáhala zaplatenia sumy 864,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za vykonanú prácu.
Zároveň uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
215,40 eur a žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak právne vec posúdiac s poukazom na ust. § 5 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), § 90 OSP a § 92 ods. 1 OSP, keď na
základe vykonaného dokazovania zistil, že medzi spoločnosťou FRESH PLUS, s.r.o. a žalobkyňou
bola uzatvorená ústna zmluva, na základe ktorej žalobkyňa pracovala pre túto spoločnosť ako odborná
predavačka produktov zdravej výživy. Z výpisu z Obchodného registra mal preukázané, že dňa
21.10.2015 bola spoločnosť FRESH PLUS, s.r.o. ex offo z Obchodného registra vymazaná, pričom jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť NOKSTAV, s.r.o. Podľa výpisu z Obchodného registra boli
žalovaní spoločníkmi spoločnosti FRESH PLUS, s.r.o., keď vykonávali funkciu konateľov. Uviedol, že

žalobkyňa uplatnený nárok preukazovala faktúrou č. X/X/XXXX zo dňa 03.02.2011 za vykonanú prácu
v mesiaci november 2010 spolu s fotokópiou dochádzkovej knihy a faktúrou č. X/XX/XXXX zo dňa
03.02.2011 za vykonanú prácu v mesiaci december 2010 spolu s fotokópiou dochádzkovej knihy a
zmenovéholistu.Poukázalnavyjadreniežalobkyne,žezopatrnostižaluježalovanýchakofyzickéosoby,
nakoľko podľa výpisu z Obchodného registra ide o štatutárnych zástupcov spoločnosti FRESH PLUS,
s.r.o., pre ktorú pracovala na základe ústnej zmluvy, pričom z výpisu z Obchodného registra zistila, že
táto spoločnosť zanikla. Taktiež uviedol, že obaja žalovaní vzniesli námietku nedostatku svojej pasívnej

vecnej legitimácie v spore, ktorý inštitút súd prvej inštancie právne rozobral, s tým, že poučovacia
povinnosť súdu v zmysle § 5 ods. 1 OSP je obmedzená len na poučenie o procesných právach a
povinnostiach, nemožno však z tohto ust. vyvodiť povinnosť súdu poučiť stranu sporu o nedostatku
pasívnej legitimácie označených žalovaných. Mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanýmiako fyzickými osobami nevznikol žiaden právny vzťah, nakoľko žalobkyňa uzatvorila ústnu zmluvu so
spoločnosťou FRESH PLUS, s.r.o., na základe ktorej vykonávala prácu pre túto spoločnosť ako odborná
predavačka produktov zdravej výživy. Keďže nebol žalovaný správny subjekt a nebol podaný ani návrh

na procesný postup v zmysle § 92 ods. 1 OSP, žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných
zamietol a ďalšie návrhy na vykonanie dokazovanie pre ich nadbytočnosť zamietol.

3. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP, keď
úspešnému žalovanému 2/ priznal náhradu trov právneho zastúpenia a žalovanému 1/ náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevnikli.

4. Proti tomuto rozsudku podala riadne a včas odvolanie žalobkyňa a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mala za to, že žalovaní 1/, 2/ sú plne zodpovední
za nevyplatenie jej osobe, nakoľko ju zamestnali ústnou dohodou, ktorú skutočnosť aj potvrdili a podľa
jej názoru ide o zmluvný vzťah uzatvorený s nimi. Z ich strany došlo k potvrdeniu skutočnosti, že

žalovanému 2/ predložila predmetné faktúry a tieto zostali neuhradené, resp. žalovaní nepredložili dôkaz
o ich uhradení. Predmetnú vec oznámila i na OR PZ Bratislava I.

5. Na odvolanie žalobkyne sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný 2/ písomným
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.05.2016 a žiadal napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdiť pre nedostatok pasívnej legitimácie označených žalovaných v spore, keďže žalobkyňa
uzatvorila zmluvu so spoločnosťou FRESH PLUS, s.r.o., pričom i do zápisnice o súdnom pojednávaní
uviedla,žepracovalapretútofirmuažalobulenzdôvoduopatrnostipodalaprotijejkonateľom.Poukázal
na zásadu dominus litis, v zmysle ktorej žalobkyňa rozhoduje o svojej žalobe a o tom, voči komu ju podá.

6. Žalovaný 1/ sa k podanému odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite
nového procesného poriadku účinného od 01.07.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z.) podaním odvolania

žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie tento nenadobudol právoplatnosť a je potrebné ho
odvolacím súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich i o ňom rozhodnúť.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s §

378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne
zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre zistenie rozhodujúcich
skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne
zhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom
rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 393 ods. 2 CSP), náležite sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami

strán prednesenými v konaní, z ktorého dôvodu sa odvolací súd s jeho právnymi závermi uvedenými v
odôvodnení napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§
387 ods. 2 CSP) a vyjadruje sa len k odvolacím námietkam žalobkyne.

11. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom

konaní rozumie existencia oprávnenia alebo povinnosti strán sporu, ktoré vyplývajú z hmotného práva.
Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva alebo povinnosti. Existenciu vecnej legitimácie aktívnej či pasívnej v každom
súdnom konaní skúma súd ex offo, t.j. predbežne aj bez návrhu. Ak žalobca nie je nositeľom
subjektívneho práva, napr. preto, že mu neprináleží konkrétne právo vymáhať si určitú sumu od

žalovaného a napriek tomu takúto žalobu podá, súd mu bez ďalšieho prejednania veci žalobu zamietne
práve z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie v spore. Uvedené platí obdobne aj pre nedostatok
legitimácie pasívnej v prípade, že niekomu z hmotného práva nevyplýva povinnosť zaplatiť určitú
sumu vo vzťahu k žalobcovi. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba, aby bol účastníkomhmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Stačí, ak podá žalobu alebo aby bola proti nemu žaloba
podaná. Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého vyvodzuje uplatnený nárok, a či označený žalovaný je nositeľom povinnosti vo

vzťahu k tomuto žalobcovi opäť vychádzajúc z daného hmotnoprávneho vzťahu. Rozhodujúce tu nie je
subjektívne cítenie procesných strán, ale vždy iba to, či účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu sú
alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide, nie je žalobcom v danom konaní, a nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie nastáva za situácie, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti

voči nemu, nie je nositeľom takejto povinnosti, o ktorú v konaní ide.

12. V sporovom konaní, o ktoré ide i v prejednávanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne
vecoustránsporu.Iniciatívaprizhromažďovanídôkazovtedaležízásadnenanichaukladáimpovinnosť
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť

unesenia dôkazného bremena o svojom tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých svojich tvrdení,
ktorými odôvodňuje svoj nárok, má žalobca. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje
hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná.

13. V danej veci súd prvého stupňa správne ustálil, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o pasívnej

legitimácii zvolených a označených žalovaných, keď vychádzajúc z obsahu jej samotnej výpovede ako
účastníčky konania a z listinných dôkazov, o ktoré žalobou uplatnený nárok opierala (faktúry č. X/X/
XXXX J. Č.. X/XX/XXXX) jednoznačne vyplynulo, že právny vzťah, na základe ktorého vykonávala
prácu odborníčky zdravej výživy, bol uzatvorený s právnickou osobou, a to spoločnosťou FRESH PLUS,
s.r.o., ktorá síce dňom 20.10.2015 zanikla, ale zlúčením so spoločnosťou NOKSTAV, s.r.o., ktorá je

jej právnym nástupcom. Žalobkyňa netvrdila a tak ani nemohla uniesť dôkazné bremeno o svojom
tvrdení, že zmluvný vzťah uzatvorila so žalovanými. Pokiaľ uvádzala, že jednala so žalovanými, títo
konali za spoločnosť FRESH PLUS, s.r.o. ako jej štatutárni zástupcovia (konatelia) podľa ust. § 20 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

14. S poukazom na citované ustanovenia, prihliadnuc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o vzniku žalobou
uplatneného nároku vo vzťahu k žalovaným. Obsah odvolania žalobkyne nie je spôsobilý spochybniť
správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom
uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo ktoré

by spochybňovali správnosť jeho záverov.

16. S poukazom na citované ustanovenia a za stavu, keď súd prvej inštancie v danom prípade v
potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav vykonaním potrebných a stranami
sporu navrhnutých dôkazov, a keď žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia,

s ktorými by sa nebol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a
následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne posúdil, tzn. na správne zistený skutkový stav
aplikoval zodpovedajúce právne normy, odvolací súd tento rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 378 ods. 1 CSP a ich náhradu v odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal v plnom rozsahu,
keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tonuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).