Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/654/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209174
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213209174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Ingrid Doležajovej, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 36 815 256, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému: P. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y., T. XXXX/X, M., o zaplatenie 1.291,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 14C/857/2014-119 zo dňa 3. augusta 2016, v spojení s
opravným uznesením č. k. 14C/857/2014-125 zo dňa 19. augusta 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd opravné uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

II. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.291,86 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť žalovanému dodával zemný
plyn. Žalovaný za dodaný zemný plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX neuhradil v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu
si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých
vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ako aj náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom
odpore namietal to, že od roku 2001 rodinný dom, ktorý bol odberným miestom, je neobývaný, keď tento

bol v roku 2009 predaný, teda žiadal žalobu voči nemu zamietnuť s tým, nech si žalobca uplatňuje svoju
pohľadávku od toho, kto bol vlastníkom nehnuteľností, v ktorej došlo k odberu plynu.

3.1. Napadnutým (zhora označeným) rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie v
spore takto rozhodol:

3.2. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.291,86 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 24,88 eura od 01.08.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 24,46 eura od 01.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.242,52 eura od 07.07.2012 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.4.1. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový stav sporu :

4.2. Dňa 23.12.1997 sa žalovaný prihlásil u žalobcu k odberu zemného plynu, pričom dňa 23.12.1997
mu zamestnanec žalobcu namontoval plynomer č. XXXXXXX na adresu odberného miesta: G., J. T..
Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 23.06.2010 žalobca vyúčtoval žalovanému k
zaplateniu sumu vo výške 24,88 eura, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného
plynu žalovanému za obdobie od 19.06.2009 do 18.06.2010. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený

na deň 31.07.2010. Dňa 10.08.2010 vystavil žalobca žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX znejúci na
sumu 1,20 eura, ktorá suma predstavovala náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 24.08.2010. Dňa 10.09.2010 vystavil žalobca
žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX znejúci na sumu 1,20 eura, ktorá suma predstavovala náhradu
vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na deň
24.09.2010. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 23.06.2011 žalobca vyúčtoval

žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 24,46 eura, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj
zemného plynu žalovanému za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 po započítaní platby vo výške
0,64 eura zo dňa 21.07.2010. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 31.07.2011. Vyúčtovacou
faktúrouč.XXXXXXXXXXvystavenoudňa21.06.2012žalobcavyúčtovalžalovanémukzaplateniusumu
vo výške 1.242,52 eura, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu žalovanému

za obdobie od 19.06.2011 do 07.06.2012. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi titulom spotrebovaného
zemného plynu a poplatku za upomienky neuhradil. Keďže cena za dodaný a spotrebovaný zemný plyn
riadne a včas uhradená nebola, žalobca písomným podaním zo dňa 15.05.2012 odstúpil od zmluvy o
dodávke zemného plynu, keď predmetné podanie doručoval žalovanému na adresu odberného miesta,
avšak zásielku si žalovaný v odbernej lehote neprevzal, táto bola uložená dňa 18.05.2012 a následne

bola žalobcovi vrátená. Žalovaný tvrdenia žalobcu ohľadne existencie zmluvného vzťahu nepopieral.
Svoju obranu voči uplatnenému nároku postavil na skutočnosti, že v roku 2009 nehnuteľnosť, ktorá bola
odberným miestom, predal. V priebehu konania však potvrdil, že napriek predaju nehnuteľnosti zmluvný
vzťah so žalobcom titulom odberu zemného plynu neukončil, keď sa bránil tým, že tento mal ukončiť
sprostredkovateľ predaja nehnuteľnosti - realitná kancelária K. O., s.r.o. L. X..

5.1. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na skutkový stav a citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 488, § 489, § 588 a
§ 517 ods. 2) a citované ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka odôvodnil nasledovne:

5.2. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
23.12.1997 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému na odberné miesto: G.,
J. T. X.. Uvedené žalovaný nepopieral. Tiež mal z predložených vyúčtovacích faktúr preukázané, že
v období od 19.6.2009 do 07.06.2012 na odberné miesto: G. XX, J. T. dodal zemný plyn a tento bol

spotrebovaný v množstve zodpovedajúcom kúpnej cene 1.291,86 eura. Žalovaný svoju obranu voči
uplatnenému nároku postavil na tom, že v rozhodnom období už nebol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá
bola odberným miestom. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil kópiu kúpnej zmluvy uzavretej
medzi ním ako spoluvlastníkom nehnuteľnosti na adrese: G. XX, J. T. (spolu s ďalšími podielovými
spoluvlastníkmi) ako predávajúcimi a E. C. (ako kupujúcim) zo dňa 21.01.2009, predmetom ktorej bol

predaj a kúpa nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. J. T. (nehnuteľností na adrese: G.
XX, J. T.), predaj ktorej nehnuteľnosti za odmenu sprostredkovala spoločnosť K. O., s.r.o. so sídlom
V. bašta 7, L. zámky, IČO: 43 772 137. Skutočnosť, či a kedy došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam žalovaný nepreukázal, keď súd poznamenáva, že k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti dochádza nie uzavretím kúpnej zmluvy (alebo inej zmluvy, predmetom ktorej je prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti), ale až vkladom vlastníckeho práva nového vlastníka do katastra
nehnuteľností. Napriek tejto skutočnosti však súd uzatvára, že v rozhodnom období existoval medzi
žalobcom a žalovaným zmluvný vzťah, predmetom ktorého bola dodávka a odber zemného plynu na
adreseodbernéhomiesta:G.XX,J.T.,ktorýzmluvnývzťahžalovanýakoodberateľnapriekjehotvrdeniu
ohľadom predaja predmetnej nehnuteľnosti v roku 2009 neukončil, ktorú skutočnosť aj sám v priebehu

konania potvrdil. Žalovaný síce tvrdil, že odhlásenie z odberu zemného plynu a elektriny mala vybaviť
realitná kancelária, ktorá sprostredkovala predaj nehnuteľnosti, toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal,
keď aj žalovaným navrhovaný svedok S. J. vo svojej výpovedi potvrdil, že žalovaného v čase predaja
nehnuteľnosti upozornil na potrebu odhlásenia sa z odberu zemného plynu a elektriny a tiež uviedol,že odhlásenie z odberu nebolo povinnosťou sprostredkovateľa predaja, ktorý na tento úkon nebol
splnomocnený a takáto dohoda medzi predávajúcimi a sprostredkovateľom predaja ani neexistovala.
Keďže teda žalobca dodal zemný plyn na adresu odberného miesta: G. 67, J. T., ku ktorému odbernému

miestu bol ako odberateľ evidovaný žalovaný, s ktorým mal žalobca zmluvný vzťah, a tento za dodaný
zemný plyn v období od 19.06.2009 do 06.07.2012 sumu celkove vo výške 1.291,86 eura neuhradil a tiež
neuhradil sumu 2,40 eura vyúčtovanú za zaslané upomienky, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo
výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Súd
dokazovanie výsluchom E. nevykonal a návrh na výsluch tohto svedka zamietol, keďže žalovaný účasť
navrhovaného svedka zabezpečiť nevedel a účasť tejto osoby na pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť
ani súdu. Súd tiež zamietol návrh na výsluch svedka - majiteľa spoločnosti DANUBIUS REALITY, s.r.o.,

keďže tento nebol dostatočne konkrétny. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1
CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu.

6. Zhora označeným opravným uznesením súd prvej inštancie opravil výrok zhora uvedeného rozsudku
v časti výšky sumy priznanej žalobcovi tak, že správne znie: „... sumu vo výške 1.294,26 eura ...“ , čo

odôvodnil tak, že „s ohľadom na zistenie chyby v počítaní vo výroku rozsudku túto aplikujúc ust. § 224
CSP (Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z. z.) odstránil“.

7. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný, domáhajúci sa podľa obsahu
odvolania jeho zrušenia. Poukázal na to, že dospel ku svojmu laickému názoru, že sudkyňa

nepostupovala dostatočne dôsledne v súlade so zákonom pri rozhodovaní, a preto rozhodla
neprofesionálne a unáhlene, len na základe imaginárnej konšpirácie. Považuje za dôležité preukázať sa
sprostredkovateľa predaja inkriminovanej nehnuteľnosti s pozemkom (K. Reality, s.r.o., so sídlom v NZ) s
poverením znenia plnej moci ku spravovaniu majetku, aby sa preukázalo, že k čomu sa vlastne písomne
zaviazali službou sprostredkovania za dostatočne vysokú províziu. Výrok predvolaného svedka S.

J. nie je dôveryhodný, nakoľko sa cítil v ohrození, keď sa vyjadril, že boli štyria vlastníci a teda, že
zodpovednosť spočíva na všetkých bývalých vlastníkoch. Nový majiteľ aby sprevoznil odber plynu, mal
vedomie o tom, že ho uskutoční nelegálne a bez prihlásenia sa k odberu a tak spácha úmyselný trestný
čin podvodu na jeho konto, žiada preto, aby vec bola ošetrená okresným prokurátorom. Z uvedených
dôvodov považuje svoje odvolanie predbežne za dostatočne preukázané a dôvodne závažné, keď

predbežne žiada, aby okresná prokuratúra vec prevzala na prešetrenie a vypočula aj páchateľa skutku,
z ktorého on bol obvinený ako zmluvný odberateľ. K podanému odvolaniu odvolateľ pripojil kópiu faktúry
od spoločnosti Danobius Reality, ohľadom poskytnutia realitných služieb.

8. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok potvrdiť ako vecne správny v celom

rozsahu, keď požadoval aj náhradu trov odvolacieho konania. S odvolaním žalovaného v plnej miere
nesúhlasí, pokladá ho za účelové, neopodstatnené a postrádajúce oporu v zákone i v skutkovom stave.
Súd prvej inštancie vec správne právne a skutkovo posúdil a dostatočne sa vysporiadal s právnou
aj skutkovou stránkou veci, dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie považuje za
správne v plnej miere.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia a, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného a skutkovým stavom sporu zisteným súdom prvej inštancie, dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako (vo výroku) vecne

správne rozhodnutie.

10. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s ohľadom na

odvolacie dôvody žalovaného poukazuje na to, že- povinnosť zaplatiť za odber plynu vzniká tomu subjektu, ktorý je s dodávateľom plynu v zmluvnom
vzťahu, a to bez ohľadu na to, že tento zmluvný odberateľ plynu odobratý plyn nevyužije pre svoju
spotrebu, ale umožní ho využiť inej - tretej osobe,

- je preto pre posúdenie nkároku žalobcu na zaplatenie plynu dodaného žalovanému na odberné
miesto právne bezvýznamné to, či prípadne zabezpečenie prepisu odberného miesta prevádzanej
nehnuteľnosti mala zabezpečiť pre žalovaného realitná kancelária, keď ani prípadné nesplnenie si
tohto záväzku realitnou kanceláriou vo vzťahu k žalovanému by nemalo vplyv na záväzok - povinnosť

žalovaného ako zmluvného odberateľa plynu zaplatiť zmluvnému dodávateľovi plynu - žalobcovi za
jeho odber (za odobratý plyn môže mať voči tretej osobe, po jeho zaplatení žalobcovi, nárok na jeho
zaplatenie titulom jej bezdôvodného obohatenia), a že

- teda ani prípadné preukázanie pravdivosti tvrdení žalovaného ohľadom tvrdenej povinnosti realitnej
kancelárie zabezpečiť odhlásenie žalovaného z odberu by nemohlo privodiť vo veci iné priaznivejšie

rozhodnutie pre žalovaného - odvolateľa, nakoľko jeho povinnosť k plneniu - k zaplateniu za odber plynu
je daná tou skutočnosťou, že on bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

11. Čo sa týka opravného uznesenia, toto odvolací súd zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/CSP z
dôvodu, že v napadnutom rozsudku priznaná istina 1.291,86 eur plne zodpovedá podanej žalobe, a teda

pre jeho vydanie neboli splnené zákonné podmienky - súd prvej inštancie nemohol žalobcovi priznať
viac, než žaloval, i keď by prípadne mohol žalovať viac (teda dopustil sa chyby v žalobe).

12. Pri úspechu žalobcu v odvolacom konaní mu odvolací súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 255 ods.
1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keď o výške nároku po

právoplatnosti tohto rozhodnutia následne rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).