Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/790/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1512235222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpená advokátom
Mgr. Miroslav Vilímom , so sídlom Michalská 9 ,Bratislava proti žalovanému: E. K. ,narodená XX. X..
XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX Z. v konaní o zaplatenie 175,48 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 28. 03. 2014, č.k.
39C/244/2013 - 42 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd Bratislava rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 28. 3. 2014, č.k.

39C/244/ 2013 - 42 p o t v r d z u j e s tým, že žalovaná povinná žalovanú sumu 175,48 eura spolu s
9 %-ným ročným úrokom uhradiť žalobcovi v s p l á t k a ch mesačne po 20 eur, počnúc 15. dňom v
mesiaci, nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku ,pod stratou výhody splátok.
Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 175,48 eura,
spolu so 9 percentným ročným úrokom z omeškania od 13. 5. 2010 do zaplatenia, ako aj ich uhradiť
k rukám zástupcu žalobcu náhradu trov prvostupňového konania. Žalobca sa voči žalovanej domáhal
zaplatenia žalovanej sumy z titulu poistného za dobu do zániku poistenia (t. j. do 12. 5. 2010) z poistnej

zmluvy , ktorá bola uzatvorená 19. 10. 2009. Žalovaná prestala uhrádzať v zmluve dohodnuté poistné.
V zmysle z § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka poistenie zanikne, ak poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa obsahujúce upozornenie,
že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Keďže žalovaná poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatila, poistná zmluva zanikla dňom 12. 5. 2010. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa
§ 801 a § 803 občianskeho zákonníka, keď však mal za to, že žaloba bola dôvodná , vrátanie výšky
nároku, preto žalobe vyhovel. Žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 1, v spojení s § 3 nar. vl. SR č.

87/1995 Z.z. i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 OSP, v spojení s § 149 ods. 1 OSP.
2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a uviedla že namieta
rozsudok vydaný dňa 28. 3. 2014, pretože nedostala písomné vyrozumenie o súdnom pojednávaní,
nemohla zdôvodniť svoju životnú situáciu a tiež sa korektne dohodnúť na mesačných splátkach zo sumy
175,48 euro. Uznala že spravila chybu tým, že nedodržala termín splátok. Jej životná situácia bola
katastrofálna. Rozhodnutie súdu považuje pre ňu aj jej rodinu za likvidačné. Prosí a žiada celú záležitosť

prehodnotiť s tým, že mesačné splátky v nižšej výške, vzhľadom na jej príjem a príjem jej partnera,
dokáže splácať.
3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18. 8. 2014 vyzval žalovanú na doplnenie a opravu odvolania.
Žalovaná podaním zo dňa 23. 9. 2014 doplnila odvolanie tak, že žiada, aby odvolací súd na základe jejfinančnej a existenčnej situácie určil výšku pohľadávky v mesačných splátkach po 10 - 15 eura mesačne
s tým, že po schválení navrhnutej výšky a spísaní dohody o splátkach dá žalovaná v banke trvalý príkaz
na úhradu mesačných splátok.

4. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaná v odvolaní neuviedla,
v čom považuje rozhodnutie a postup súdu za nesprávny. Žalobca v poistnom vzťahu medzi ním a
žalovanou postupoval striktne a v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka. Žalobca sa však
nebráni splácaniu dlhu s tým že celý dlh, vrátane príslušenstva bude splatený do 12 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú na úhradu dlhu v splátkach, pričom najnižšia

prijateľná splátka bude 20 eur mesačne. Ak žalovaná neuhradí čo i len jednu splátku ,stráca výhodu
splátok a stáva sa celý dlh splatným. Mal za to, že odvolanie žalovanej nespĺňa zákonom stanovené
podmienky odvolania a žiadal, aby odvolací súd odvolanie odmietol a žalovanú zaviazal na náhradu
trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k

záveru že odvolaniu žalovanej je potrebné v časti, týkajúcej splnenia dlhu v splátkach vyhovieť.
6. Podľa § 470 ods. 2, prvá veta CSP ( zákon číslo 160/2015 Z.z.), právne účinky úkonov, ktoré nastali
v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na to
odvolací súd pristúpil k preskúmaniu dôvodov odvolania ( možnosti povoliť žalovanej plnenie dlhu v
splátkach) , keďže toto odvolanie bolo na súd prvej inštancie doručené dňa 15. 7. 2014, t. j. za účinnosti

zákona číslo 99/1963Zb. a preto jeho účinky zostali zachované aj po nadobudnutí účinnosti zákona číslo
160/2015 Z.z. (CSP)
7. Podľa § 160 ods. 1, veta druhá OSP ( účinného v čase doručenia odvolania ), súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

8. Odvolací súd poukazuje na to, že ak je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu ako trojdňovú podľa
§ 160 ods. 1 prvá veta OSP, alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku
rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo
zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu v prejednávanej veci, na povahu nároku a osobné
pomery sporových strán je vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku,

alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Ak teda súd povolí plnenie v splátkach,
musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, pričom musí aj tento výrok náležite
odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať
výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade, vzhľadom na osobné pomery žalobcu,
príliš ťaživé (viď L.).
9. Žalovaná svoj návrh na uloženie povinnosti splácať dlh v splátkach navrhla v odvolaní ,v ktorom
uviedla že žije na pokraji existenčného minima a to aj napriek tomu, že tak ona osobne, ako aj jej partner

majú prácu na dobu neurčitú . Uviedla, že vychováva 2 maloleté deti ,pričom rozhodnutie súdu je
pre ňu a jej rodinu likvidačné. V prílohe odvolania poukázala bližšie na jej nepriaznivé bytové ,rodinné
a majetkové pomery. Zároveň vo fotokópii zaslala poštové poukážky za platbu v školskej jedálni pre
W. , potvrdenie o príjme žalovanej za obdobie apríl až jún 2014 mesačne vo výške po 353,06 R brutto,
potvrdenie o príjme W. za mesiac január, marec a apríl 2014 vo výške 639,49 eura, 622,07 eura, 637,34

eura netto a za mesiac august 2013 vo výške 729,54 euro , doklad o úhrade nájomného za 2 mesiace
vo výške 1150 eura (z marca 2011).
10. V danej veci žalovaná nepriaznivú finančnú situáciu a neschopnosť splatiť dlh jednorázovo podľa
odvolacieho súdu preukázala. Odvolací súd má za to, že finančná situácia žalovanej jej neumožňuje
uhradiťdlhvcelosti.Tiežzostanoviskažalobcu,ktorýsavyjadrilkdôvodomodvolaniažalovanejvyplýva,

že súhlasí s mesačnými splátkami vo výške 20 euro mesačne. Odvolací súd zároveň poukazuje na
to, že prijatím zákona číslo 160 /2015 Z.z. CSP) došlo k modifikácií pôvodného znenia ustanovenia
§ 160 ods. 1 OSP (procesný právny predpis platný do 30. 6. 2016 ) a to tak, že lehota na plnenie je
3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2, prvá veta CSP, v zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované a vzhľadom
k tomu ,že samotný žalobca súhlasil povolením splátok, odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s ustanovením §387 ods. 1 CSP s tým, že vzhľadom na nepriaznivé finančné rodinné
a majetkové pomery žalovanej povolil tejto platiť žalovanú sumu, vrátane úrokov v splátkach mesačnepo 20 eura ,pod stratou výhody splátok, to znamená že, ak žalovaná neuhradí čo i len jednu splátku,
stráca výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným.
11. K námietke žalovanej, že jej súd 1. inštancie neoznámil termín pojednávania, odvolací súd poukazuje

na postup súdu 1. inštancie podľa § 115a OSP (predpis platný do 30.06.2016), v zmysle ktorého ak
hodnota v sporoch nepresahuje 1 000,- eur, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. V danej veci bol
predmet sporu 175,48 eur s prísl. t.j. do 1 000,- eur, súd 1. inštancie preto postupoval v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávnia, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
12. Z obsahu spisu vyplýva, ž súd 1. inštancie vyššie uvedený postup dodržal, keď dňa 21.03.2014
na úradnej tabuli súdu oznámil, že v zmysle § 156 ods. 3 OSP bude okrem iných, verejne vyhlásený
rozsudok v predmetnej veci (čl. XX spisu).
13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a ich náhradu priznal
žalobcovivplnomrozsahu.Ovýšketrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatným

uznesením.
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom pomerom hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
- dovolací návrh (§ 428 CSP).