Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1612205729.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti žalovaným: 1/ M. K., nar. X.X.XXXX,
bytom Š. XXXX/XXX, S., 2/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. XXX, o zaplatenie 434,03 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalovanej v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava Malacky zo
dňa 18.10.2016, č. k. 27C/24/2015-88, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej v 1/ rade sa o d m i e t a.

Žalobcovi sa proti žalovanej v 1/ rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 434,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
434,03 eur od 8.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%, vo
výške, o ktorej rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Vychádzal pritom zo skutkového stavu, na základe
ktorého dňa 12.2.2010 zavinil vodič - žalovaný v 2/ rade motorovým vozidlom O., EČV:

S. (držiteľom vozidla bola žalovaná v 1/ rade) dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na
motorovom vozidle U., EČV: S. (držiteľom poškodeného vozidla v tom čase bola J. N.). Vzhľadom
na to, že k vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, vznikla žalobcovi
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ktoré poškodenému poskytol dňa 15.10.2010. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi poistné plnenie, a to spoločne a nerozdielne,
žalovaná v 1/ rade titulom objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov ako prevádzateľ vozidla a žalovaný v 2/ rade titulom zodpovednosti za škodu, ktorú zavinil
ako vodič vozidla. Zároveň vyvodil, že žalovaná v 1/ rade v spore nepreukázala zbavenie sa svojej
zodpovednosti za vzniknutú škodu.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v 1/ rade, v ktorom
uviedla, že nebola účastníkom dopravnej nehody, o dopravnej nehode nebola informovaná a prvú
informáciu dostala až od žalobcu. Ďalej tvrdila, že vozidlo bolo riadne uzamknuté a zaparkované na
súkromnom pozemku, preto nesúhlasí s prenesením zodpovednosti za vzniknutú škodu na jej osobu,
keď vozidlo bolo použité bez jej vedomia, t.j. bolo odcudzené a o jeho použití s nikým nejednala. Na

záver uviedla, že žiada Okresný súd Malacky o riadne prešetrenie všetkých skutočností.3. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 26.1.2017, č.k. 27C/24/2015-103 vyzval žalovanú v 1/ rade, aby
svoje odvolanie doplnila tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa predmetné rozhodnutie napáda, prečo považuje toto rozhodnutie za nesprávne a čoho sa odvolaním

domáha (ako žiada, aby súd rozhodol), a to v lehote 15 dní od jeho doručenia. Uznesenie žalovaná v 1/
rade prevzala dňa 16.2.2017, odvolanie však v stanovenej lehote (a ani neskôr) nedoplnila.

4. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalovanej v 1/ rade zo dňa 5.12.2016

označené ako odvolanie nemalo náležitosti v zmysle § 363 ods. 1 C.s.p., predovšetkým odvolateľka
neuviedla v akom rozsahu rozhodnutie napáda a čoho sa domáha. Prvoinštančný súd preto správne
vyzval odvolateľku v zmysle ust. § 373 ods. 1 C.s.p. na doplnenie odvolania v tomto smere; v uznesení
pritom riadne uviedol, akým spôsobom je nutné odvolanie doplniť a odvolateľku aj poučil o následkoch
nedoplnenia odvolania (neodstránenia vady odvolania). Žalovaná v 1/ rade v súdom určenej lehote

15 dní od doručenia uznesenia svoje odvolanie v zmysle poučenia prvoinštančného súdu nedoplnila.
Je nutné uviesť, že z jej podania doručeného súdu dňa 12.12.2016 nevyplývajú podstatné náležitosti
odvolania, t.j. najmä v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a čoho sa podaním odvolania domáha,
t.j. aké rozhodnutie odvolacieho súdu navrhuje (odvolací návrh); na základe uvedeného odvolací súd jej
odvolanie s poukazom na ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol, nakoľko pre vady odvolania nemožno

v odvolacom konaní pokračovať.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd (s použitím analógie) podľa 256 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane, zohľadňujúc však skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v súvislosti s podaným odvolaním

nevznikli, preto mu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).