Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoPr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215210145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a

členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Marty Polyákovej v právnej veci žalobkyne: E. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. ulica XXX/XX, E. T., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman
Blažek s.r.o. so sídlom Komárno, Pohraničná 4, proti žalovanému: Obec Trávnik, so sídlom Trávnik č.
50, IČO: 00306681, zastúpený FORTITUDINE s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Ul. sv. Alžbety
5772/19, Dunajská Streda, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 29. 06. 2015, č. k. 10 Cpr/3/2015 - 68 , v
spojení s opravným uznesením zo dňa 25. 10. 2016 č. k. 10Cpr/3/2015 - 85 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie určil, že okamžité
zrušenie pracovného pomeru dané žalobkyni listom žalovaného z 19. 05. 2015 je podľa § 68 ods. 1
písm. b/ Zákonníka práce neplatné. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 68 ods. 1 písm. b/,
§ 68 ods. 2, § 70, § 74, § 77 Zákonníka práce č. 211/2001 a vykonaným dokazovaním. Konštatoval,
že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti zrušenia pracovného pomeru a náhrady mzdy od 22.

05. 2015 z dôvodu neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru pre nesplnenie zákonných
náležitostí. Z obsahu listiny nie je možné zistiť, ktoré právne a ostatné predpisy mala porušiť a čo bolo
dôvodom rozviazania pracovného pomeru. Ďalej poukázala na to, že od 02. 02. 2015 do 18. 05. 2015
bola práceneschopná a kontrola, na ktorú sa odvoláva žalovaný v ukončení pracovného pomeru bola
vykonaná 17. 04. 2015. Listom z 29. 05. 2015, doručeným 02. 06. 2015, oznámila žalovanému, že
trvá na ďalšom zamestnávaní. Súd prvej inštancie skúmajúc formálne náležitosti skončenia pracovného
pomeru konštatoval, že zrušovací prejav zamestnávateľa neobsahuje vymedzenie skutkovej vety o

porušení pracovnej disciplíny závažným spôsobom, v ktorom vzhliadol porušenie pracovnej disciplíny.
Formulácia nie je dostatočne jasná, konkrétna, určitá a zrozumiteľná, nakoľko žalovaný iba poukazuje
na zápisnicu a kontrolu RÚVZ (ďalej Regionálny úrad verejného zdravotníctva) zo 17. 04. 2015, ktorá
netvorí prílohu zrušovacieho prejavu, a teda nie je zrejmé, v čom konkrétne malo spočívať hrubé
porušenie pracovnej disciplíny. Zrušovací prejav bol žalobkyni doručený v zákonnej dvojmesačnej lehote
a neplatnosť skončenia pracovného pomeru napadla v dvojmesačnej prekluzívnej lehote na súde.
Podľa názoru súdu, ak by aj porušila pracovnú disciplínu v rozsahu uvedenom žalovaným, porušenie

nedosiahlo takú intenzitu, aká je opodstatnená pre okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68
Zákonníka práce. Dodal, že zotrvanie žalobkyne v pracovnom pomere do uplynutia výpovednej lehoty
bolo možné bez ohrozenia riadneho plnenia pracovných úloh zamestnávateľa pri náležitej kontrole zo
strany žalovaného, ktorý zrejme túto povinnosť zanedbával, keď nedostatky v práci žalobkyne zistil ažzo zápisnice kontroly RÚVZ. Z uvedených dôvodov žalobu zamietol s tým, že o nároku žalobkyne na
náhradu mzdy a o trovách konania bude rozhodovať v ďalšom konaní, pretože rozhodnutie o mzdovom
nároku závisí od rozhodnutia o platnosti, resp. neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalovaný, ktorý žiadal rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že žalobkyňa dlhodobo nedodržiavala
právne a ostatné predpisy, pracovný poriadok a právne predpisy vzťahujúce sa k jej pracovnej pozícii a
dlhodobo neoprávnene vyplňovala príručky systému HACCP. Tieto pochybenia zistila kontrola RÚVZ v

Komárne, evidencie boli podpisované a vyplňované žalobkyňou, čo na súde nepoprela. Svojím konaním
porušila § 26 ods. 4 písm. c/ zákona č. 355/2007 Z. z. Vzhľadom k tomu, že pracovala ako kuchárka v
materskej škole, kde jej nesprávnym postupom mohlo prísť k závažným následkom na zdraví detí, jej
konanie považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalobkyňa neuvádzala pravdu keď tvrdila,
že jej nebolo umožnené nahliadnuť do protokolu z kontroly a neboli s ňou prebrané dôvody ukončenia
pracovného pomeru. Dňa 19. 05. 2016 bolo prejednané okamžité skončenie, dostala možnosť vysvetliť

svoje pochybenie a obhájiť sa, čo odmietla a z pracoviska odišla. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 3 Cdo/12/2008 podľa ktorého skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného
pomeru nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, pretože pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť
prejavu vôle je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné len vtedy, keby sa nedalo ani výkladom
prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer okamžite skončený.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Námietky žalovaného ndpovažovala
za dôvodné, pretože dôvody nie sú uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru a z
prílohy zápisnice z kontroly RÚVZ vyplýva, že nedostatky sú z obdobia februára 2015, kedy bola

práceneschopná, a preto sa jej netýkajú.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podaní odvolania a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP viazaný rozsahom odvolania odvolacími dôvodmi a skutkovým stavom zisteným

súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý
verejný záujem s verejným vyhlásení rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho
správny právny záver, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).
Na zdôraznenie správnosti a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd dodáva, že žalobkyňa sa
žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 29. 05. 2015 domáhala určenia neplatnosti okamžitého

skončenia pracovného pomeru listom žalovaného z 19. 05. 2015, ktorý jej bol doručený 22. 05.
2015 dôvodiac neplatnosťou zrušovacieho prejavu z dôvodu nesplnenia zákonných náležitostí, nejasnej
formulácie dôvodov rozviazania pracovného pomeru a tým, že od februára 2015 do 18. mája 2015,
kedy mali byť zistené nedostatky v jej práci, bola práceneschopná. Súd prvej inštancie po zistení,
že žaloba bola podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote správne skúmal, či dôvody okamžitého

skončenia pracovného pomeru v zrušujúcom prejave spĺňajú náležitosti ustanovenia § 70 Zákonníka
práce. V okamžitom zrušení pracovného pomeru žalovaný uviedol, že podľa § 68 ods. 1 písm. b/
Zákonníka práce okamžite končí pracovný pomer so žalobkyňou z dôvodu, že nezdržala právne a
ostatné predpisy vzťahujúce sa na vykonávanú prácu a tým, že závažne porušila pracovnú disciplínu
podľa výsledkov kontroly Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, prílohy k bodu 6. 2 zápisnice z

kontroly, bolo preukázané porušenie predpisov bodov 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Skutky zistené
kontrolou sú závažným porušením pracovnej disciplíny, a preto nie je možné ďalej ju v pracovnom
pomere zamestnávať. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie konštatuje, že takto formulovaný
zrušujúci prejav zamestnávateľa nie je dostatočne určitý, pretože v ňom nie je v ňom vymedzený
konkrétny dôvod, ktorý žalovaný považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktorý mal

v úmysle so žalobkyňou okamžite ukončiť pracovný pomer. Iba poukázanie na zápisnicu z kontroly
a jej jednotlivé body, bez uvedenia konkrétnych dôvodov, v čom malo porušenie pracovnej disciplíny
spočívať nevymedzuje jasné a nezameniteľné dôvody, ktoré viedli žalovaného k ukončeniu pracovného
pomeru so žalobkyňou. Zo zrušovacieho prejavu nevyplýva, v akom konkrétnom konaní žalobkyne,ako zamestnanca, žalovaný videl jej závadné konanie, prípadne nekonanie, pričom nebolo sporné,
že zápisnica z kontroly ani nebola súčasťou okamžitého zrušenia pracovného pomeru. S ohľadom na
uvedené je správny záver súdu prvej inštancie, že z formálnych dôvodov je takýto zrušujúci prejav

neplatný. Tvrdenia žalovaného uvádzané v odvolaní o nedostatkoch v práci žalobkyne nie sú právne
významné s ohľadom na neplatnosť zrušovacieho prejavu, pre ktorý nedostatok súd ani neposudzoval
prípadné dôvody, ktoré podľa žalovaného boli, resp. mohli byť dôvodom ukončenia pracovného pomeru
so žalobkyňou. Rovnako preto aj tvrdenie, že mala možnosť nahliadnuť do protokolu z kontroly a
boli s ňou prebraté dôvody ukončenia pracovného pomeru je právne irelevantné. Odvolací súd sa

stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v zrušovacom prejave žalovaný nekonkretizoval
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru dostatočne určitým spôsobom tých skutočností, v
ktorých vzhliadol naplnenie zákonného dôvodu, aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu
sa pracovný pomer okamžite skončí. Aj keď skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie
pracovného pomeru nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, pre neurčitosť prejavu vôle je
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné vtedy, keď ani výkladom prejavu vôle sa nedá zistiť,

prečo bol pracovný pomer okamžite skončený. Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru súladného
s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/12/2008, na ktorý žalovaný v odvolaní poukazuje
odvolací súd dodáva, že zo zrušovacieho prejavu tak, ako bol formulovaný v okamžitom zrušení,
konkrétne dôvody porušenia pracovnej disciplíny ani výkladom textu zrušovacieho prejavu nie je možné
zistiť, a preto je neplatný.

6. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V

odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).