Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/333/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112217904.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobkyne K. S., C. W. - Ž.
XXX, práv. zast. JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, Jazerná 19, Nové Zámky, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, spol. s r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast. advokátska kancelária
WERNER and Co. s.r.o., Stromová 54/A, Bratislava, IČO: 36 869 643, o ochranu práv spotrebiteľa a

vydanie bezdôvodného obohatenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č.k. 32Cb/119/2012-219 zo dňa 12.5.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/119/2012-219
zo dňa 12.5.2016 p o t v r z d z u j e .

Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 396,05 EUR na účet právneho zástupcu
žalovaného, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa v žalobnom návrhu
uviedla, že jej zosnulý manžel uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere a na základe tejto zmluvy mu
boli poskytnuté peňažné prostriedky. Uviedla, že do podania žalobného návrhu uhradila jednorázovo
žalovanému sumu vo výške 2.790,43 EUR a istinu tak preplatila o sumu 2.392,10 EUR. Žiada tiež o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný obohatil aj preto, že úverová zmluva, ktorú jej

nebohý manžel podpísal je absolútne neplatná. Preskúmaním listinných dôkazov súd prvej inštancie
zistil, že rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., sp. zn.
SR 06537/09 zo dňa 23.6.2009, právoplatným dňa 20.7.2009 a vykonateľným dňa 23.7.2009 bol žalobca
(v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného) zaviazaný voči žalovanému (v rozhodcovskom
konaní v procesnom postavení žalobcu) na zaplatenie sumy vo výške 929,90 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 585,54 EUR od 17.2.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy

rozhodcovského konania vo výške 230,53 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prejednávanej veci súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobkyne (jej nebohý manžel)
uzatvoril úverovú zmluvu ako živnostník, čo je zrejmé zo zmluvy o úvere, kde je uvedené aj číslo
živnosti 580 - 38692, a z ktorej je tiež zrejmé, že nebohý manžel žalobkyne podnikal pod obchodným
menom W. S.. Predmetný úver bol nebohému manželovi poskytnutý pre účely jeho podnikania.
Rozsudok rozhodcovského súdu sp.zn. SR 06537/09 zo dňa 23.6.2009 je právoplatným a vykonateľným

exekučným titulom, a vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V konaní pred všeobecným súdom
nemožno znovu riešiť to, čím sa zaoberal rozhodcovský súd. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnostisúd prvej inštancie konštatoval existenciu prekážky veci rozsúdenej pre konanie vedené pod sp.zn.
32 Cb/119/2012 v časti, v ktorej si žalobkyňa uplatňuje nároky z úverovej zmluvy č. 5380968 zo dňa
10.10.2008, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto v zmysle § 103 O.s.p. s použitím §

104 odsek 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

3.
Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, podľa ktorej rozhodcovský rozsudok
vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky, rozhodcovskej doložky, ktorá je neplatná, teda aj

rozhodcovský rozsudok je ničotný a je nutné naň hľadieť akoby neexistoval. Prekážka rozhodnutej veci
teda zjavne neexistuje. Ďalej uviedol, že problémom je, či zmluva, z ktorej si žalobkyňa uplatňuje práva
na všeobecnom súde je spotrebiteľskou zmluvou, pričom podľa názoru súdu nejde o spotrebiteľskú
zmluvu. V odvolaní poukázala na to, že pre spotrebiteľské zmluvy platí vyvrátiteľná domnienka, že nie
sú individuálne dojednané, pričom ak dodávateľ tvrdí opak, je dôkazné bremeno na ňom. V súvislosti s
uvedeným navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

4.
K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, podľa ktorého je dôležité na aký účel bol úver
poskytnutý a nie na aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Žalobca v
konaní pred súdom prvej inštancie neuniesol dôkazné bremeno, svoje tvrdenia o využitý finančných

prostriedkov poskytnutých žalovaným právnemu predchodcovi žalobcu nepredložil jediný dôkaz a
naopak predložil dôkazy svedčiace o opaku. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie
potvrdiť.

5.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalobcu a s vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je
dôvodné.

6.
Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobkyne bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy

Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 230 C.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.

7.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) v zmysle § 230 C.s.p. nastáva vtedy, ak má byť v
novom konaní prejednávaná tá istá vec. O rovnakú vec sa jedná vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania
a tých istých osôb, pričom nie je rozhodujúce, či osoby v novom konaní majú totožné alebo rozdielne

procesné postavenie. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci nastáva nielen vtedy, ak o tej istej veci
rozhodol súd v občianskom súdnom konaní, ale aj právoplatným priznaním nároku na náhradu škody v
trestnom konaní alebo v konaní o priestupku, ako aj právoplatným rozhodcovským rozsudkom.8.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06537/09 zo
dňa 23.6.2009, právoplatným dňa 20.7.2009 a vykonateľným dňa 23.7.2009 bol žalobca zaviazaný voči

žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 929,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 585,54 EUR od 17.2.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 230,53 EUR, a to z titulu Zmluvy o úvere č. 5380968 zo dňa 10.10.2008. Odvolací súd tak dospel
k záveru, že v predmetnom konaní už nemožno skúmať platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o úvere č.
5380968, nakoľko sa jedná o prekážku veci právoplatne rozhodnutej, čo je nedostatkom podmienky

konania, ktorý nemožno odstrániť a vedie k zastaveniu konania, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je
uvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.Čosatýkaodvolacejnámietkyžalobkyneohľadneuzavretia
spotrebiteľskej zmluvy, odvolací súd konštatuje, že pôvodný žalobca v záväzkovom vzťahu založenom
zmluvou o úvere vystupoval ako podnikateľ a úver mu bol poskytnutý na účely podnikania, čo je zrejmé
z obsahu zmluvy o úvere č. 5380968. Nie je preto podstatné ako úver spotreboval, či použil, nebolo
povinnosťou žalovaného skúmať, na čo pôvodný žalobca v skutočnosti úver použije, pričom žalobcu

nemožno považovať za spotrebiteľa.

9.
Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. §

387 ods. 1, C.s.p. potvrdil.

10.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o ich

výške rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).