Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206403
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814206403.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa Združenie "IS - J. P. Stav/Rožňava, so sídlom Košice,
Priemyselná 7, zastúpeného JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom Advokátskej kancelárie v
Rožňave,AkademikaHronca3,protiodporcoviMestoRožňava,sosídlomRožňava,Šafárikova29,IČO:
00 328 758, zastúpeného JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave,
Šafárikova 8, o zaplatenie 79.000.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 79.000.-Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Súd z predloženej zmluvy o združení uzavretej dňa 31. 08. 2010 medzi Inžinierske stavby, a. s.,
Priemyselná 7, Košice, IČO: 31 651 402 a J. P. STAV, spol. s r. o., Šafárikova 125 Rožňava, IČO: 36
183 792 zistil, že uzavreli zmluvu o združení v zmysle ust. § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka za
účelom podania ponuky do Užšej súťaže na realizáciu stavebnej akcie: Rekonštrukcia Námestia baníkov
a Šafárikovej ulice v Rožňave a zhotovenia diela v prípade úspešnosti v súťaži.

Súd v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil z nasledovných dôvodov:

V zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky

spojené s podaním návrhu na začatie konania zo stávajú pritom zachované.

V zmysle ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/.

V zmysle ust. § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

V zmysle ust. § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná
spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti.

V zmysle ust. § 829 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne
pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu.Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že združenie nemá spôsobilosť na práva a povinnosti.
Podstatou združenia je, že nemá právnu subjektivitu /spôsobilosť na práva a povinnosti/, t.j. že nemôže
v právnych vzťahoch vystupovať vo svojom mene a niesť zodpovednosť za svoje konanie. Práva a
povinnosti nevznikajú združeniu, ale iba jeho účastníkom. Združenie teda nie je právnickou osobou.
Z toho teda vyplýva, že združenie nemôže nadobúdať práva a povinnosti a teda ani nemá procesnú

spôsobilosť. Pretože ide o neodstrániteľnú podmienku konania, súd konanie vo veci zastavil v zmysle
ust. § 104 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.