Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Cb/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200020
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu:

TEOTIHUACAN, s.r.o., so sídlom Farská 7, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 47 762 900, proti
žalovanému: Zemstav Plus s.r.o., so sídlom 956 53 Krásna Ves č. 51, IČO: 48 185 205, o zaplatenie
486,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 486,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 88,46 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne
zo sumy 44,23 eur od 28.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy
88,46 eur od 05.02.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 110,58

eur od 15.03.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 88,46 eur od
16.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 66,35 eur od 12.05.2016
do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou osobne na tunajšom súde dňa 04.01.2017 domáha proti žalovanému

zaplatenia sumy 486,54 eur s úrokom z omeškania zo sumy 88,46 eur vo výške 9,15 % ročne od
10.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 44,23 eur vo výške 9,15 % ročne od 28.12.2015 do zaplatenia, zo
sumy 88,46 eur vo výške 9,15 % ročne od 05.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 110,58 eur vo výške 9,15
% ročne od 15.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 88,46 eur vo výške 9,15 % ročne od 16.04.2016 do
zaplatenia, zo sumy 66,35 eur vo výške 9,15 % ročne od 12.05.2016 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného a
po vzájomnej dohode uzavretej medzi stranami sporu poskytol žalovanému službu zverejnenie plošnej

inzercie v týždenníku TAJMS. V žalobe vymedzenými faktúrami vyúčtoval žalovanému cenu za uvedenú
a dodanú službu. Napriek viacerým písomným, ale aj ústnym výzvam, žalovaný do podania žaloby ani
len čiastočne neuhradil svoj záväzok. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným záväzkom, a preto
žalobcovi patrí aj úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."). Rozsudok bol verejne vyhlásený v
zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabulisúdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a listín predložených so žalobou a to najmä
faktúr,inzerátovzverejnenýchvtýždenníkuTAJMS,podacíchhárkovapredžalobnejvýzvynazaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 15.12.2016 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca na náklade požiadavky žalovaného uverejnil inzeráty žalovaného v týždenníku TAJMS ročník

2 v číslach 39, 40, 41, 42, 48 a 49 a ročník 3 v číslach 1 až 16.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2015, splatnou dňa 09.11.2015, znejúcou na sumu 88,46
eur žalobca fakturoval žalovanému cenu za zverejnenie plošnej inzercie v týždenníku TAJMS č. 39,
40, 41, 42.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015, splatnou dňa 27.12.2015, znejúcou na sumu 44,23
eur žalobca fakturoval žalovanému cenu za zverejnenie plošnej inzercie v týždenníku TAJMS č. 48,49.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2016, splatnou dňa 04.02.2015, znejúcou na sumu 88,46 eur
žalobca fakturoval žalovanému cenu za zverejnenie plošnej inzercie v týždenníku TAJMS č. 1, 2, 3, 4.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.02.2016, splatnou dňa 14.03.2016, znejúcou na sumu 110,58
eur žalobca fakturoval žalovanému cenu za zverejnenie plošnej inzercie v týždenníku TAJMS č. 5, 6,
7, 8, 9.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.04.2016, splatnou dňa 15.04.2016, znejúcou na sumu 88,46
eur žalobca fakturoval žalovanému cenu za zverejnenie plošnej inzercie v týždenníku TAJMS č. 10,
11, 12, 13.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.05.2016, splatnou dňa 11.05.2016, znejúcou na sumu 66,35

eur žalobca fakturoval žalovanému cenu za zverejnenie plošnej inzercie v týždenníku TAJMS č. 14,
15, 16.

12. V predžalobnej výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.12.2016 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie splatnej dlžnej sumy spolu vo výške 486,54 eur, a to najneskôr do dňa 23.12.2016.

13. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Obchodnýzákonník")tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvzniku
je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

15. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní

včas a riadne.

16. Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.17. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je čiastočne dôvodná.

20. Právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom bol založený ústnou zmluvou, ktorú súd posúdil ako
platne uzatvorenú nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bolo zverejnenie plošnej inzercie žalovaného v regionálnom týždenníku TAJMS

žalobcom a povinnosť žalovaného za objednanú inzerciu zaplatiť dohodnutú sumu. Z predložených listín
mal súd za preukázané, že žalobca splnil svoju povinnosť zverejniť inzerciu žalovaného v týždenníku
TAJMS ročník 2 v číslach 39, 40, 41, 42, 48 a 49 a ročník 3 v číslach 1 až 16 a vyúčtoval vyššie
špecifikovanými faktúrami dohodnutú cenu, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Na základe
uvedeného žalobu vyhodnotil súd v časti istiny ako plne dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

cenu za zverejnenú inzerciu v celkovej sume 486,54 eur. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal
z predložených listín, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto nijakým spôsobom v
priebehu konania nerozporoval.

21. Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých faktúr vo
výške 9,15 % ročne. Dojednanie úroku z omeškania medzi stranami sporu v uvedenej výške nemal súd
preukázané, vyplýva len z vystavených faktúr žalobcu. Súd preto vychádzal pri určení výšky úrokov z
omeškania z ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods.
1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného a priznal žalobcovi

úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných fakturovaných súm odo dňa nasledujúcim po splatnosti
konkrétnej fakturovanej sumy do zaplatenia. V časti uplatneného úroku z omeškania nad zákonnú výšku
súd podanú žalobu žalobcu zamietol.

22. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 C.s.p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. Súd priznal žalobcovi
istinu v celej uplatnenej výške a úrok z omeškania z dlžných súm po lehote splatnosti v zákonnej výške,
žalobu žalobcu súd zamietol len v časti úroku z omeškania uplatneného žalobcom nad zákonnú výšku.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca bol v spore neúspešný len v nepatrnej časti a
patrí mu náhrada trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

25. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie.