Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa CRIF

-SlovakCreditBureau,s.r.o.,sosídlomBratislava,Malýtrh2/A,IČO:35886013,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47232773, proti odporkyni O.
J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V., S. XXXX/XX, štátnej občianky SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen X. E., o zaplatenie 218,93 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 184,43 € spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania

zo sumy 107,65 € od 24.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 70,78 € od 21.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 6,-- € od 26.9.2012 do zaplatenia,
ako aj uhradiť trovy konania vo výške 57,82 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 6.7.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 218,93 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Aktívnu legitimáciu odvodzoval

od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretú so spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o.. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní elektronických
telekomunikačných služieb dňa 18.5.2012 v rámci programu O2 paušál s účastníckym číslom
XXXXXXXXXX. V zmysle zmluvy poskytoval telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za
telekomunikačné služby riadne a na čas platiť. Keďže sa dostala do omeškania požadoval priznať nielen
náhradu za poskytované služby, ale aj zákonný úrok z omeškania.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť predvolanie spolu s návrhom a ostatnými listinami. Zásielka sa vrátila z
adresy bydliska s poznámkou adresát neznámy. Lustráciou v registri pobytu obyvateľstva sa nepodarilo
zistiť inú adresu a miesto pobytu odporkyne, preto bol postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený
opatrovník pre odporkyňu, ktorý ju v konaní zastupoval. Opatrovník mal doručenie riadne a na čas
vykázané, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 vrátane prílohy
č. 1 a zoznamu postúpených pohľadávok.Z daňových dokladov - faktúr doložených do spisu súd zistil, že faktúrou č. 1034664619 vyfaktúroval
čiastku 44,50 € splatná 22.6.2012, faktúrou č. 1036092007 na sumu 107,65 € so splatnosťou 23.7.2012,
faktúrou č. 1037665497 sumu 70,78 € splatnú 20.8.2012 a faktúrou č. 1039300609 sumu 6,-- € splatnú

25.9.2012.

Súčasťou návrhu je aj pokus o zmier zo dňa 30.7.2012 a odstúpenie od zmluvy zo dňa 6.8.2012, ktoré
prevzala odporkyňa dňa 16.8.2012.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorej bol medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dohodnutý program služieb O2 Paušál. Zmluva bola
uzavretá 18.5.2012.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 18.5.2012, v zmysle ktorej
poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa za

uvedené služby zaviazala riadne a na čas platiť. Z celkovej dlžnej sumy vyfaktúrovanej za obdobie
máj až september 2012 uhradila zálohu 10,-- €, ktorá bola započítaná na faktúru č. 1034664619,
kde zostalo uhradiť 44,50 €. Uvedená suma bola splatná dňa 22.6.2012. Návrh na tunajší súd
došiel 6.7.2015. Vzhľadom na znenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a charakter sporu, kde sa
jedná o spotrebiteľský záväzok a odporkyňa má postavenie spotrebiteľa, pričom právny predchodca

navrhovateľa má postavenie dodávateľa súd prihliadol z úradnej moci k tomu, že nárok uplatnený
touto faktúrou je premlčaný. Navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie dlžnej čiastky z uvedenej
faktúry dňom nasledujúcom po splatnosti a trojročná premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka uplynula dňom 22.6.2015. Návrh na tunajší súd prišiel až 6.7.2015. Vzhľadom k
tomu, že sa na vzťah účastníkov konania ako spotrebiteľský záväzok vzťahujú ustanovenia občianskeho

zákonníka a s poukazom na znenie § 52 ods. 2 OZ a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd v tejto časti nárok
ako nedôvodný zamietol. Vo zvyšku považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 184,43 € vrátane príslušenstva odo dňa splatnosti jednotlivých dlžných čiastok. Úrok
z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v zákonom prípustnej maximálnej výške.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi,
ktorý mal úspech čiastočný priznal pomernú časť náhrady trov konania. Pôvodne navrhovateľ žiadal
priznať 218,93 €. Úspešný bol v sume 184,43 € čo predstavuje 84,24% úspech. Neúspešný bol v čiastke34,50 € (po odpočítaní zálohy 10,-- €) čo v percentuálnom prepočte predstavuje 15,76%. Potom pomer
úspechu k neúspechu súd vyčíslil na 68,48% (84,24 - 15,76). Trovy konania požadoval navrhovateľ
priznať za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej

pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení vrátane režijnému paušálu a
20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia žiadal priznať vo výške 67,94 € a so súdnym poplatkom tak
žiadal priznať 84,44 €. Keďže pomer úspechu k neúspechu predstavuje 68,48% potom trovy konania,
ktoré súd navrhovateľovi priznal boli vyčíslené v sume 57,82 €, ktoré je odporkyňa povinná uhradiť spolu

s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).