Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa P. N. F., F..E..D..,

F. F. V., P. XX, C. XX XXX XXX práv. zast. Advokátska kancelária JUY.. R. N., F..E..D.. F. F. V., P. XX,
P..D..V. XX, proti odporcovi N. O., V. F. Z., D. XXX, Š. D.C. F. E., P.. K.. L.. U. I., R., O.. F.. W. XX, P.,
v konaní o zaplatenie 536,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
sume 89,82 eur na účet jeho právneho zástupcu č. ú. IBAN: F., X. X. F. F., a.s., do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Vzájomný návrh odporcu na zaplatenie 440,91 eur v y l u č u j ena samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2014 domáhal , aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 536,22 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 13.5.2011 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom bola dňa 28.8.2008 uzavretá zmluva o revolvingovom úvere pod č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 929,43 eur. Úver sa odporca
zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach po 59,58 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

Na základe žiadosti odporcu sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 a tieto sa odporca
zaviazal zaplatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Neskôr požiadal o ďalší odklad a preto zmluvné strany uzavreli
dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 26 a 27, za čo bola odporcovi vyúčtovaná
suma 119,16 eur ako zmluvná odmena pre navrhovateľa. Uvedené splátky sa odporca zaviazal uhradiť
ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) a to pod č. 34, 65, 36, 37 v zmysle nového
splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu úverovej zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke a do uplatnenia práva podľa § 565 OZ,

t. j. do okamžitej splatnosti zaplatil sumu 1.370,34 eur. Z dôvodu omeškania so splátkou č. 4 v trvaní
viac ako 3 mesiace bola uplatnená okamžitá splatnosť úveru. Dňa 12.5.2011 mal odporca uhradiť sumu
neuhradených splátok 536,22 eur, ktorú nezaplatil ani čiastočne.

Odporca na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že návrh nie je dôvodný, keďže
na úver je potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a keďže úverová
zmluva neobsahuje všetky náležitosti stanovené zákonom, úver by sa mal považovať za bezúročný a

bezpoplatkový. Jedná sa napr. o údaje o konečnej splatnosti úveru, počte, termínoch splátok, úrokoch
a iných poplatkoch, ročnej percentuálnej miere nákladov, celkových nákladoch spotrebiteľa a veriteľom
vyžadovanompoistení.Navrhovateľmuposkytolistinu929,43eurasámuvádza,žeprijalsumu1.370,34
eur. Tým sa bezdôvodne obohatil o sumu 440,91 eur. Vzniesol vzájomný návrh voči navrhovateľovina zaplatenie tejto sumy. Navrhovateľ bol povinný konať s odbornou starostlivosťou vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. V rozpore so zákonom neuviedol minimálne jednu povinnú náležitosť zmluvy. Preto je
potrebné toto konanie a následné bezdôvodné obohatenie pokladať za úmyselné.

Vo svojom výsluchu na pojednávaní odporca ďalej uviedol, že potreboval súrne finančnú hotovosť, preto
kontaktoval navrhovateľa za účelom požičania sumy 28.000, Sk. Žiadosť o poskytnutie úveru spisoval
pracovníknavrhovateľa.Peniazemunebolivyplatenéihneďvhotovosti,aleažpourčitomčase.Podpísal
len návrh zmluvy. Následne začal splácať pohľadávku. Počas splácania požiadal o odklad niektorých

splátok, čo mu bolo navrhovateľom umožnené. Celkovo uhradil okolo 1.300,- eur. Mal záujem o využitie
aj ďalších služieb revolvingu, no bolo mu oznámené, že sú dočasne pozastavené. Pôvodne požiadal o
poskytnutie vyššej sumy, bolo mu však vysvetlené, že musí podpísať dve zmluvy, na ktoré by spĺňal
podmienky.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere, karty klienta, oznámenia o zosplatnení úveru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.8.2008 podal odporca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Žiadosť obsahovala údaje o požadovanej čiastke úveru 929,43 eur, splatnosť

30 splátok s termínom splatnosti jednotlivých splátok k 1. dňu v mesiaci, mesačnú splátku 59,58 eur,
zmluvnú odmenu 858,06 eur, predpokladanú výšku RPMN za úver 76,98 %, ročnú úrokovú sadzbu
úveru 76,98 %, priemernú RPMN 61,36 %, poskytnutú čiastku revolvingu 482,64 eur, zmluvnú odmenu
za poskytnutie revolvingu spolu s úrokmi na zaplatenie 589,89 eur, predpokladanú RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 63,58 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 71,32 %. Písomný návrh zmluvy

ďalej obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere, dohodu o zrážkach a dátum doručenia
žiadosti navrhovateľovi dňa 28.8.2008. V ďalšej časti žiadosť obsahuje zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré nie je podpísané žiadnou zo zmluvných strán. Dňa 28.8.2008 navrhovateľ
vyhotoviloznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúvereč.8300012188,
ktoré obsahuje údaje o schválenom úvere 929,43 eur, splatnosti úveru 30 mesiacov s termínom

splatnosti jednotlivých splátok k 30. dňu v mesiaci, výške mesačnej splátky úveru 59,58 eur, dátume
splatnosti prvej splátky 30.9.2008, poslednej splátky 28.2.2011, RPMN úveru 76,42 %, priemernej
hodnote RPMN 61,36 % a ďalej údaje o schválenej výške revolvingu 482,64 eur, výške splátok, výške
RPMN po vykonaní revolvingu 63,58 %, úverovom limite 929,43 eur, ročnej úrokovej sadzbe úveru 76,98
%, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 71,32 %. Listom zo dňa 14.4.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil

zosplatnenieúveru.Podľakartyklientaodporcumalabyťdňa28.8.2008poskytnutáčiastkaúveru929,43
eur. Odporca doposiaľ poukázal navrhovateľovi celkom sumu 1370,34 eur.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže

navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.
(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu

vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí

návrhu navrhovateľovi.
(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v
ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom

telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.
(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej
bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Nepochybne odporca dňa 26.8.2008 požiadal navrhovateľa o
poskytnutie úveru vo výške 929,43 za navrhovaných podmienok. Vychádzajúc z obsahu zmluvy návrh
bol doručený navrhovateľovi dňa 28.8.2008. Navrhovateľ tento návrh „schválil“ uvedeného dňa za
stanovených podmienok. Návrh odporcu na poskytnutie úveru a vyjadrenie navrhovateľa k danému

návrhu nie je však totožné a to minimálne v údaji o RPMN úveru a i.

S odporcom však už nebola vyhotovená nová písomná zmluva o úvere, prípadne o revolvingovom úvere
a ani odporca písomne navrhovateľovi neoznámil akceptáciu poskytnutia úveru za ním dohodnutých
zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať, že nebola naplnená písomná forma zmluvy

o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto stavu pokiaľ došlo k plneniu jednej alebo
druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť účastníci si navzájom vydať ako bezdôvodné
obohatenie. Navrhovateľ odporcovi poukázal finančné prostriedky dňa 28.8.2008 vo výške 929,43 eur.
Odporca navrhovateľovi vrátil 1370,34 eur, teda viac, ako mu boli poukázané, preto nemá povinnosť
navrhovateľovi už uhradiť žiadnu ďalšiu čiastku.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj oRPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce
z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu revolvingu. Pokiaľ však jedna
strana takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť. V

takomto prípade však zmena podmienok poskytnutia úveru je novým návrhom. Že takýto údaj v danom
prípade bolo možné vyčísliť a spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné zo samotného listu navrhovateľa o
schválení úveru. Písomná zmluva s dojednaním všetkých zmluvných podmienok oboch strán tak, ako to
predpokladá zákon č. 258/2001 Z. z. ako aj zákon 129/2010 Z.z. , uzavretá nebola. Vzhľadom k vyššie
uvedenému sa súd už nezaoberal ´dalšími dôvodmi neplatnosti zmluvy, prípadne posudzovania zmluvy

ako uzavretej bez poplatkov a odmeny pre chýbajúce zákonné náležitosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej
odmeny za 2 úkony právnej služby po 36,52 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní
dňa 24.9.2015/, k tomu prislúchajúci režijný paušál /2x 8,39 eur/.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10, 13a, 16 a nasl. vyhlášky 655/2004 Z. z.
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.