Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217904
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112217904.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v
právnej veci navrhovateľa: K. S., nar. XX.XX.XXXX, Veľké Rovné - Žarnov 831, 013 62 Veľké Rovné,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05
Prešov, IČO: 42 176 778 proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, spol. s r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, v zastúpení advokátska kancelária WERNER and Co. S.r.o., Stromová 54/A, 831 01

Bratislava o určenie ochranu práv spotrebiteľa a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 396,05
EUR na účet právneho zástupcu odporcu vedeného v Tatra banka, a.s., č. ú.: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v žalobnom návrhu doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa 13.04.2012 uviedla, že
jej zosnulý manžel uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere a na základe tejto zmluvy mu boli odporcom
poskytnuté peňažné prostriedky. Uviedla, že do podania žalobného návrhu uhradila jednorázovo
odporcovi sumu vo výške 2.790,43 EUR a istinu tak preplatila o sumu 2.392,10 EUR. Žiada tiež o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa odporca obohatil aj preto, že úverová zmluva, ktorú jej
nebohý manžel podpísal je absolútne neplatná. Uviedla, že odporca porušil spotrebiteľské práva tým,

že použil v zmluve početné neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré napĺňajú znaky ustanovenia v § 53
odsek 1 Občianskeho zákonníka a sú neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka. Za neplatnú
považuje Rozhodcovskú doložku, pričom zmluvné strany si dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom v článku 20 Všeobecných podmienok. Má za to, že úverová zmluva
pri tak veľkom počte hrubo nemorálnych a zneužívajúcich zmluvných podmienok, ktoré zakladajú hrubú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa,nemôžeobstáťakocelok.Poukázala

na § 7 odsek 1 zákona č. 250/2007 Z. z., nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Uviedla, že podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka „ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.“
Súd žalobný návrh doručil odporcovi na vyjadrenie. Odporca v písomnom podaní zo dňa 23.05.2012
doručenému Okresnému súdu v Žiline dňa 28.05.2012 okrem námietky miestnej nepríslušnosti (odporca
žiadal, aby Okresný súd v Žiline vec postúpil miestne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd

Bratislava I vzhľadom na postavenie žalobkyne ako podnikateľky) poukázal aj na prekážku právoplatne
rozsúdenej veci. V tejto súvislosti odporca uviedol, že navrhovateľ „zabudol“ uviesť, že spor medzi jeho
právnym predchodcom a odporcom zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 10.10.2008 je právoplatne
rozsúdeným, a to Rozhodcovským súdom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 23.06.2009, sp. zn. SR
O6537/09 - Rozhodcovský rozsudok, ktorý sa z hľadiska prisúdenia plnenia zaoberal Zmluvou o úvere,
ktorá je predmetom predmetného súdneho konania. Rozhodcovský rozsudok prisúdil odporcovi právo

na plnenie zo Zmluvy o úvere, a tým teda posúdil Zmluvu o úvere ako platnú.Prejednaniu podaného žalobného návrhu teda bráni prekážka právoplatne rozsúdenej veci v zmysle §
159 odsek 3 OSP. Nie je pritom rozhodujúce, že skoršie rozhodnutie je rozhodnutím rozhodcovského
súdu - „prekážka veci rozhodnutej je daná i vtedy, ak o tej istej veci bolo rozhodnuté právoplatným

rozhodnutím vydaným v rozhodcovskom konaní (§ 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní). Uviedol, že tiež nie je rozhodujúce, že tie isté osoby (účastníci konania) majú v rôznych
konaniach rôzne procesné postavenie (napr. vystupovali v skoršom konaní ako odporcovia a v
neskoršom ako navrhovatelia). Podľa konštantnej súdnej judikatúry právoplatné rozhodnutie o žalobe na
plnenie predstavuje vždy prekážku veci právoplatne rozsúdenej pre žalobu na určenie už z toho dôvodu,

že ním bola súčasne bola posúdená existencia či neexistencia určitého vzťahu alebo práva, z ktorého
bolo žalované na plnenie. Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu
konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah
je alebo nie je, vychádzajúcej z rovnakého skutkového základu (z rovnakého skutku). Argumentáciu
odporcu týkajúcu sa res iudicata podporuje aj komunitárne a medzinárodné právo.

Z Rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že rozhodcovský súd posúdil Zmluvu o úvere ako platný a
odplatný právny úkon a na jeho základe priznal odporcovi voči právnemu predchodcovi navrhovateľky
plnenie.

Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2 Ncb/6/2015 - 184 zo dňa 20.04.2015 rozhodol, že miestne

príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie vo veci je príslušný Okresný súd Bratislava I. V
odôvodnení uznesenia Krajský súd v Bratislave okrem iného uviedol aj to, že z obsahu súdneho spisu
je zrejmé, že manžel navrhovateľky uzatvoril úverovú zmluvu ako živnostník - podnikateľ, čo vyplýva aj
z predloženej zmluvy o úvere, kde je uvedené aj číslo živnosti XXX - XXXXX a z ktorej je zrejmé, že
nebohý manžel navrhovateľky podnikal pod obchodným menom W. S.. Vzhľadom k tej skutočnosti, že na

úverovej zmluve je uvedené aj číslo registrovanej živnosti je zrejmé, že predmetný úver bol nebohému
manželovi poskytnutý pre účely podnikania.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 odsek 1 OSP prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 odsek 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno prejednávať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.

Podľa § 37 odsek 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v tom čase v platnom znení)
účastník rozhodcovského konania má právo podať žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku
do 15 dní od jeho doručenia tomuto účastníkovi rozhodcovského konania.

Podľa § 40 odsek 1 písm. j ) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v tom čase v platnom

znení) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 45 odsek 1 písm. c ) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v tom čase v

platnom znení) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa § 45 odsek 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v tom čase v platnom znení) súd
príslušný na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu,
ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písmeno b) alebo písmeno c).Preskúmaním listinných dôkazov súd zistil, že rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 06537/09 zo

dňa 23.06.2009, právoplatným dňa 20.07.2009 a vykonateľným dňa 23.07.2009 bol navrhovateľ (v
rozhodcovskom konaní v postavení odporcu) zaviazaný voči odporcovi (v rozhodcovskom konaní v
procesnom postavení navrhovateľa) na zaplatenia sumy vo výške 929,90 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 585,54 EUR od 17.02.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 230,53 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania a účastníkov
konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie o žalobu na určenie, či tu právo alebo právny vzťah
je alebo nie je. Predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o plnení z úverovej
zmluvy vytvára prekážku rozhodnutej veci pre konanie o ochrane spotrebiteľa a vydaní bezdôvodného
obohatenia, v ktorom sa navrhovateľka domáha určenia neprijateľných podmienok, určenia, že úver

poskytnutý na základe tej istej zmluvy o úvere je bezúročný a bez poplatkov a vydania bezdôvodného
obohatenia z úverovej zmluvy, nakoľko jednotlivé nároky vychádzajú z rovnakého skutkového základu
- z rovnakej úverovej zmluvy. Je tomu tak preto, že v konaní o žalobe na plnenie z úverovej zmluvy
má súd prejudiciálne skúmať prijateľnosť, resp. neprijateľnosť podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Toto rozhodcovskému súdu ukladá priamo ustanovenie § 33 odsek 2 zákona č. 244/2002 Z.z., nakoľko

nemôže prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahujú neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

V tu prejednávanej veci však súd dáva do pozornosti, že právny predchodca navrhovateľky (jej nebohý

manžel) uzatvoril úverovú zmluvu ako živnostník, čo je zrejmé zo zmluvy o úvere, kde je uvedené
aj číslo živnosti XXX - XXXXX a z ktorej je tiež zrejmé, že nebohý manžel navrhovateľky podnikal
pod obchodným menom W. S.. Predmetný úver bol nebohému manželovi poskytnutý pre účely jeho
podnikania.

Rozsudok rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 06537/09 zo dňa 23.06.2009 je právoplatným a
vykonateľným exekučným titulom a vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V konaní pred
všeobecným súdom nemožno znovu riešiť to, čím sa zaoberal rozhodcovský súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje existenciu prekážky veci rozsúdenej pre

konanie vedené pod sp. zn. 32 Cb 119/2012 v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje nároky z úverovej
zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 10.10.2008, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto v zmysle
§ 103 OSP s použitím § 104 odsek 1 OSP konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania odporcu pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 396,05 EUR
podľa ust. § 10 ods. 1, ust. § 13 ods. 3 písm. v spojení s ust. § 13a ods. 1 a 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej
služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia v roku 2016 vo výške 101,25 EUR (suma predstavuje
základnú sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu - bezdôvodné obohatenie vo výške 2.392,10

EUR) + 20,47 EUR (suma predstavuje základnú sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu- finančné
zadosťučinenie vo výške 1000,- EUR, t.j. 61,41 EUR, zníženú o 1/3, ktorá advokátovi patrí pri spojení
dvoch alebo viacerých vecí; podľa ust. § 13 ods. 3) + režijný paušál 8,58 EUR + 20% DPH,

2.) 1 úkon PS -písomné podanie na súd zo dňa 11.02.2016 vo výške 101,25 EUR (suma predstavuje

základnú sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu - bezdôvodné obohatenie vo výške 2.392,10
EUR) + 20,47 EUR (suma predstavuje základnú sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu- finančné
zadosťučinenie vo výške 1000,- EUR, t.j. 61,41 EUR, zníženú o 1/3, ktorá advokátovi patrí pri spojení
dvoch alebo viacerých vecí; podľa ust. § 13 ods. 3) + režijný paušál 8,58 EUR + 20% DPH,3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 12.05.2016 vo výške 60,86 EUR (suma predstavuje
1/2 základnej sadzbu tarifnej odmeny, nakoľko pojednávanie nebolo otvorené a na pojednávaní došlo

iba k vyhláseniu rozhodnutia; podľa ust. § 13a ods. 4) + režijný paušál 8,58 EUR + 20% DPH.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Bratislave.
Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.