Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212207592.13

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpeného: Mgr. Dalibor Tverďák,
advokát, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: L. E., F.. XX.XX.XXXX, T. F. J. XXX/
XX, XXX XX W., o zaplatenie 736,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie.

II. Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.09.2012 bol súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 736,78 €
s príslušenstvom zo dňa 12.09.2012. Spolu so žalobou žalobca predložil aj Poistku č. 6 806 583 003,
Uplatnenie nároku na náhradu škody, Spis poistnej udalosti, Výzvu na zaplatenie náhrady poistného

plnenia alebo jeho časti a Reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody.

2.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa26.01.2017žalobcazobralžalobuspäťvcelomorozsahua
žiadal konanie zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd nepriznal trovy konania z dôvodu hodného osobitného
zreteľa.

3. Výzvou súdu zo dňa 13.02.2017 bol žalovaný vyzvaný, aby súdu oznámil, či súhlasí so späťvzatím
žaloby zo dňa 12.09.2012. Zároveň bol upozornený, že ak sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky proti späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania. Žalovanému bola výzva
doručená dňa 16.02.2017 a do dnešného dňa sa k nej nevyjadril.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu, teda späťvzatia podanej žaloby, v zmysle
citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.9. K zastaveniu konania došlo na základe podania žalobcu, v ktorom ako dôvod späťvzatia žaloby
uviedol, že zo súkromného znaleckého posudku vyplýva, že z technického hľadiska je možné
predpokladať udávaný priebeh nehodového deja za neprijateľný, a súčasne navrhol, aby súd nepriznal

trovy konania. Uvedené súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a preto stranám sporu
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.)..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).