Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113217419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113217419.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: A.. K. H., nar.

XX.XX.XXXX, E. 4, X., zastúpený spoločnosťou: KRION Partners s.r.o., Jozefská 3, Bratislava proti
odporcovi: Ing. Stanislav Zavarský- Drevo Styl, Mlynská 76, Hlohovec, IČO: 33 437 564, zastúpený
advokátom: JUDr. Daniel Pavelka, Pribinova 46, Hlohovec, o zaplatenie 27.170 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 12.785,80 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12.785,80 eur od 21.09.2012 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vydať odporcovi výrobky zhotovené odporcom a navrhovateľovi dodané,
a to 8 ks interiérových dverí bielych v pololesku, obložkové zárubne a dverné krídla, obývací nábytok
- skrinku policovú pod televízor, stolík, 2 ks odkladacích kociek a skriňu v spálni 2 a skriňu v pracovni,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiťsumuvovýške27.170eurspríslušenstvomanáhradutrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,že
nazákladeobjednávokodporcazhotoviladňa20.04.2011dodalavykonalmontážstolárskychvýrobkov-
interiérových dverí a nábytku v dome navrhovateľa za čo navrhovateľ zaplatil odporcovi dohodnutú
cenu v celkovej výške 27.170 eur. Po dodaní a montáži výrobkov zistil, že dodané výrobky majú vady,
ktoré navrhovateľ opakovane reklamoval a žiadal odporcu o ich odstránenie a to dňa 09.10.2011, dňa

21.10.2011 a dňa 02.12.2011. Odporca vady neodstránil resp. v niekoľkých prípadoch sa vady objavili
opakovane. Odporca tiež porušil svoju povinnosť vybaviť reklamáciu navrhovateľa v lehote ustanovenej
§ 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ odstúpil od zmlúv o dielo, ktoré
oznámil odporcovi listom zo dňa 17.09.2012, ktoré odporca prevzal dňa 20.09.2012.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že na základe objednávok navrhovateľa došlo
medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy o dielo resp. zmluvy o zhotovení veci na zákazku. Z návrhu

vyplýva, že navrhovateľ vady predmetu diela reklamoval prvý krát e-mailom dňa 09.10.2011 a následne
opätovne e-mailom dňa 21.10.2011, odporca však žiadnu z týchto reklamácií neeviduje a nemá o
nich vedomosť. Odporca sa o uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za vady zo strany navrhovateľa
o reklamácií vád predmetu diela dozvedel až po doručení listu zo dňa 02.12.2011. Dňa 05.12.2011sa dostavil k navrhovateľovi, kde vykonal prehliadku predmetu diela a spísal individuálny reklamačný
formulár pre každú reklamovanú vadu, kde uviedol popis reklamovanej vady ako i spôsob vybavenia
každej individuálnej reklamácie. Navrhovateľ odmietol reklamačné formuláre podpísať. Odporca väčšinu

reklamácií navrhovateľa zamietol, nakoľko vytýkané vady neboli vadami spôsobenými odporcom ani
povahou použitého materiálu. Reklamácie, ktoré odporca označil za odôvodnené vybavil z väčšej
časti priamo na mieste, pričom na mieste nebolo možné vybaviť len dve reklamácie a to požiadavku
navrhovateľa na výmenu políc v skrini a chyby v spájaní a lakovaní dielcov skrinky pod televízor.
Odstúpenie navrhovateľa od zmluvy zo dňa 17.09.2012 je neplatné a nespôsobilé zrušiť zmluvu o

dielo uzavretú s odporcom. Navrhovateľ odôvodňuje odstúpenie od zmluvy výhradne s odkazom na tú
skutočnosť, že mal prostredníctvom viacerých reklamácií opakovane reklamovať vady predmetu diela,
odporca mal vady bezúspešne opakovane odstraňovať, avšak tieto stále pretrvávajú. Odporca však
eviduje jedinú reklamáciu zo dňa 02.12.2011, túto riadne vybavil a teda nie sú splnené podmienky k
tomu, aby mohol navrhovateľ od zmluvy odstúpiť. Odporca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že právny
zástupca navrhovateľa nebol v čase reklamácie dňa 02.12.2011 splnomocnený vo veci reklamácie

interiérových dverí, preto je potrebné považovať prejav vôle navrhovateľa reklamovať interiérové dvere
voči odporcovi za neúčinný. Závery odborného vyjadrenia sú vo vzťahu k vlastnostiam interiérových
dverí ako i k prejednávanej veci irelevantné, pretože znalec posudzuje interiérové dvere s odkazom
na technické požiadavky vzťahujúce sa k dverám ako stavebnému prvku (exteriérové dvere, garážové
brány a podobne). Čo sa týka odstúpenia od zmluvy z dôvodu vadnosti postele, navrhovateľ takúto vadu

nikdynereklamoval.Rovnakonereklamovalvadyskríň,ktorénavrhovateľuvádzavodstúpeníodzmluvy.

Súdrozsudkomč.k.23Cb/8/2013-175zodňa12.09.2014návrhnavrhovateľazamietol.Protiuvedenému
rozsudku podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, v ktorom navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť a vyhovieť jeho návrhu, resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Zároveň

navrhol zmenu žalobného návrhu.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24Co/29/2015-202 zo dňa 04.11.2015 pripustil zmenu návrhu a to
tak, že bude rozhodovať o nasledovnom petite: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27.170,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 27.170,- Eur od 21.09.2012 do zaplatenia

a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške vyčíslenej žalobcom v priebehu konania oproti povinnosti
žalobcu vydať žalovanému výrobky zhotovené žalovaným a žalobcovi dodané: 8 ks interiérové dvere
biele v pololesku, obložkové zárubne a dverné krídla, obývací nábytok - konferenčný stolík, skrinka
policová pod televízor, stolík a 2 ks odkladacie kocky, posteľ s lamelovým roštom, 2 ks nočný stolík, 2
ks matrac typ F SOPRANO, 7 ks vstavané skrine, v mieste trvalého bydliska žalobcu, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to s objednávkami zo dňa 27.10.2010, s dodacími listami zo dňa 20.04.2011, s reklamáciou zo dňa
21.10.2012, s reklamáciou zo dňa 02.12.2011, s odborným vyjadrením č. 10/2012, s odstúpením od

zmluvy o dielo zo dňa 17.09.2012, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že vady diela zistil hneď pri poslednej dodávke a po montáži. Prehliadky
predmetu diela dňa 05.12.2011 sa zúčastnila jeho manželka, odporca a jeho pracovníci, pričom odporca

vybavil reklamáciu na mieste len čiastočne, jednalo sa o skrine. Po skončení celého konania, toho dňa,
dopytoval odporcu, či nespíšu nejaký zápis o vadách, pričom odporca sa s ním odmietol baviť. Protokoly
prvýkrát videl až po tom, čo boli predložené súdu. Ďalšie vady, ktoré odporca odstraňoval sa týkali
skrinky pod televízor, ktorú prevzal niekedy v januári 2012 a odovzdal dňa 30.04.2012 s tým, že vtedy
opravoval aj dvere, ktoré boli súčasťou reklamácie. Spôsob akým odporca odstraňoval vady na dverách

a zárubniach vôbec nezodpovedali funkčnej a estetickej stránke. Odporcu kontaktoval ohľadom diela
v priebehu mesiaca august 2010, následne sa stretli, kde si odporca prezrel celý objekt a vypracoval
niekoľko návrhov aj skice, trojrozmerné aj cenové ponuky. Komunikácia prebiehala najmä mailom a
telefonicky a potom čo nastali komplikácie, tak poštou. K ukončeniu diela došlo dňa 20.04.2010, kedy
zároveň namietal, že nábytok nie je vyhotovený podľa požiadaviek. Odporca ho ubezpečil, že to všetko

ešte sadne, a že je na to záruka. Ako reklamoval, odporca hneď zobral na opravu postele, nočné stolíky
a stolík pod TV, kde boli zjavné vady týkajúce sa napojenia, pričom odporca tvrdil, že je to estetické,
tiež presvitala doska na stolíku pod TV a na nočných stolíkoch prečnievali hrany. Z uvedeného dôvodu
mu vtedy dal v hotovosti len 5.000 eur. Po oprave doniesol odporca aj postele, nočný stolík aj skrinkupod TV, ktorá bola opäť zlá. Vzápätí ju opätovne reklamoval, túto odporca odniesol naspäť a vtedy
mu vyplatil ďalších 10.000 eur. Dňa 29.07.2011, odporca poslal mail, že príde a donesie skrinku a
zároveň zúčtovací list s prehľadom platieb za nábytok a doplatku za nábytok. Odporca neprišiel, prišli

len pracovníci odporcu s pánom A., skrinku zložili na základe čoho vyplatil zvyšok peňazí, ktoré odporca
požadoval, bolo to 6.062 eur. V tomto čase dvere vrátane zárubní vykazovali vady, rovnako skrine,
na posteliach horné hrany opäť začali praskať. Skrinka, ktorú odporca doniesol 29.07.2011 a ktorá
nebola vyhotovená podľa objednávky bola v tom čase v poriadku, ale zhruba za dva - tri týždne sa
opäť objavili vady, hrany lakovania začali praskať. S odporcom sa dohodli, že montáž diela musí byť

pred Veľkou nocou dokončená. Z listín od odporcu obdržal objednávku, ktorá bola k danému dátumu,
dodací list a potvrdenie k dodaciemu listu, žiaden protokol o odovzdaní a prevzatí nebol. Doklady o
úhradách si vystavil sám, nakoľko odporca žiaden pokladničný doklad nemal. Dňa 09.10.2011 opätovne
poslal reklamáciu lebo vady diela pretrvávali, dokonca sa zhoršovali a to na e-mailovu adresu odporcu
s popisom vád. Následne kontaktoval odporcu telefonicky, ktorý mu oznámil, že žiaden mail nedostal,
zároveň mu poslal ďalší mail. Dňa 05.12.2011 prišiel odporca aj so svojimi pracovníkmi, znova to všetko

prešiel, písal si kde sú vady, niečo opravili a niečo nie, s tým, že keď odchádzali, tak sa odporcu spýtal, či
nespíšu nejaký záznam, na čo uviedol, že to pošle právnemu zástupcovi. V apríli 2012 doniesol odporca
prelakovanú skrinku pod TV a začal opravovať dvere a zárubne a hlavne na zárubniach sa snažil vady
odstrániť silikónovaním. Odborné vyjadrenie potvrdilo, že na dverách a zárubniach je viac ako 90 % vád
neopraviteľných. Čo sa týka nábytku, tie vady tam stále pretrvávajú, skrinka pod TV nebola vyhotovená

podľa pôvodného návrhu, stále praská lak na hranách, takisto ako praská na posteliach. Skrine sa raz
zatvoria a raz sa nedajú zavrieť.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmlúv o dielo
dňa 27.10.2010, kedy odporca potvrdil objednávku navrhovateľa na základe ktorých odporca pre

navrhovateľa vyrobil dielo a to nábytok a interiérové dvere v zmysle objednávok. Odporcovi bola
uhradená cena za dielo v plnej výške podľa dohody medzi navrhovateľom a odporcom avšak po dodaní
diela dňa 20.04. 2011 navrhovateľ zistil vady diela, ktoré následne uplatnil u odporcu najprv ústne a
následneichreklamovalprostredníctvome-mailuatoreklamáciízodňa09.10.2011azodňa21.10.2011.
Navrhovateľ bol oprávnený reklamáciu uplatniť elektronickými prostriedkami a teda išlo o reklamáciu

na základe ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa Odporca k predmetným reklamáciám nevydal
navrhovateľovi potvrdenie o uplatnení reklamácie, tieto ani nevybavil. Reklamácia bola uplatnená
aj písomnou formou prostredníctvom právneho zástupcu dňa 02.12.2011, pričom odporca ani túto
reklamáciu nevybavil tak ako mu to zákon prikazuje, to znamená v 30 dňovej lehote odo dňa uplatnenia
reklamácie. Z uvedených dôvodov navrhovateľ odstúpil od zmlúv o dielo uzatvorených s odporcom a

to dňa 17.09.2012. Reklamačné formuláre, ktoré boli pripojené k žalobe dňa 25.10.2013, navrhovateľ
videl prvýkrát po doručení vyjadrenia. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že navrhovateľ tieto odmietol
podpísať, toto tvrdenie navrhovateľ popiera, pričom odporca mohol tieto doručiť navrhovateľovi alebo
jeho právnemu zástupcovi aj prostredníctvom pošty alebo iným relevantným spôsobom. Pokiaľ ide o
argument odporcu, že právny zástupca navrhovateľa nebol oprávnený na uplatnenie reklamácie, ktorá

bola doručená žalovanému dňa 06.12.2011 toto tvrdenie neobstojí a to s poukazom na ust. § 33 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého bol právny zástupca oprávnený vykonať takýto úkon,
pričom navrhovateľ vykonanie tohto úkonu nenamietal. Pokiaľ ide o reklamáciu dverí v pololesku,
odborné vyjadrenie jednoznačne poukazuje na to, že dvere mali vady aj potom, ako boli niekoľkokrát
reklamované, nakoľko to vyjadrenie bolo vyhotovené v júli roku 2012. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že

odborné vyjadrenie sa nevzťahuje na interiérové dvere toto je účelové a to s poukazom na vyhlášku č.
558/2009,ktorábolaplatnávčasevydaniaposudkuaktorávpríloheč.1vbode2605,uvádzaoznačenie
dvere a brány s kovaním alebo bez kovania na vnútorné použitie medzi priestorom v rovnakom prostredí.
Znalec okrem iných vád v tomto posudku zistil remeselné vady dverí. Odporca porušil svoje povinnosti
dodávateľa vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorým je navrhovateľ nakoľko nesplnil povinnosť vybaviť

reklamáciu v zákonom stanovenej lehote ako aj doručiť spotrebiteľovi potvrdenie o prijatí reklamácie ako
aj doklad o vybavení tejto reklamácie. Pokiaľ ide o vady, o ktorých odporca tvrdí, že boli odstránené,
tieto neboli odstránené spôsobom, ktorý predpokladá zákon a teda že vec možno užívať ako vec bez
vád. Právny zástupca ďalej uviedol, že návrh na mimosúdne vyrovnanie spojené s riešením reklamácie
zo dňa 02.11.2011 možno považovať za uznanie záväzku resp. za uznanie odporcom chybne splnených

povinností, spojené s riešením reklamácií. Fotodokumentácia diela zo dňa 20.06.2014 predložená
odporcom je vyhotovovaná veľmi účelovo, bez toho aby boli nafotené zjavné vady, pričom odborné
vyjadrenie obsahuje omnoho detailnejšiu fotodokumentáciu. Odporca reklamované vady neodstránil a
podané reklamácie riadne nevybavil. Navrhovateľ niekoľkokrát deklaroval, že je pripravený odovzdaťodporcovijehodielooprotivráteniucenydiela.Navrhovateľužviacakorok,možnorokapolvpredmetnej
nehnuteľnosti ani nebýva, väčšinu času trávi u svojej dcéry v zahraničí. Dielo predstavuje hromadnú
vec pozostávajúcu z niekoľkých stolárskych drevárskych výrobkov, pričom pri posudzovaní podmienok

pre odstúpenie od predmetnej zmluvy je potrebné prihliadať na túto vec ak celok. Tvrdenia odporcu
o tom, že reklamované boli iba niektoré z dodaných výrobkov a preto nemohol navrhovateľ od zmluvy
odstúpiť, nemajú oporu v žiadnom ustanovení zákona a to aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
si objednal dielo ako celok, malo byť dodané naraz alebo počas niekoľkých po sebe nasledujúcich dní.
Ak by navrhovateľ reklamoval len niektorú z vecí predstavujúcu súčasť diela, uvedené v danom prípade

postačuje na uplatnenie práva vo vzťahu k celému dielu resp. k zmluve ako celku.

Odporca v konaní uviedol, že u navrhovateľa bol osobne aj so zamestnancami, pričom spolu s
navrhovateľom prešli celý interiér, prehliadol každé jedny dvere a dvere v spálni a na chodbe, ktoré
zadierali, navrhol spraviť tak, že rovnomerne zoberie z celej dĺžky, iba z konca dverí. Na mieste boli
tieto dvere vymontované a zahobľované. Príčinou zadierania bola krivá podlaha, čo bolo dokázané aj

vodováhou. Uvedené vykonal aj s ďalšími dverami, pričom ostatné dvere boli v poriadku. Pri obhliadke
všakbolozistené,ženiektorédverebolipoškodenépoužívaním.Ďalšiebolipoškodenézospodnejhrany
dverí,kdebolaodlúpnutáfarba,čoboloopäťzrejmespôsobenéjehonedbanlivýmpoužívaním.Ohľadom
dverí do garáže bolo navrhovateľovi oznámené, že prehnutie je spôsobené nesprávnym používaním aj
nesprávnym návrhom architekta, nakoľko tam mali byť osadené dvere stavebné z dôvodu, že sa jedná

o prechod do exteriéru, kde je zvýšená vlhkosť a tá má vplyv na interiérové dvere. Pri skrinke pod
televízorom sa jednalo o hranu z ľavej strany na hornom diely, ktorá presvitala spod lepených dielcov.
Navrhovateľovi bolo navrhnuté prelakovanie skrinky vo firme, nakoľko sa však blížili sviatky dohodli sa
až na január. K poodchýleniu boku skrine cca o 2 cm došlo z dôvodu zaťaženia parkiet, ktoré klesli. V
tomto prípade vypodložil dno, naklonil celý bok k stene a pripevnili to rektifikačným kovaním.

Právny zástupca odporcu navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Zároveň uviedol, že odporcovi
nebolidoručenée-mailovéreklamácie,naktorésanavrhovateľodvolávavnávrhu. Prvúriadnedoručenú
eviduje zo dňa 02.12.2011 na základe ktorej odporca bezodkladne spolu s ďalšími dvomi pracovníkmi
firmy navštívil dom navrhovateľa a túto vyriešil. Reklamáciu vybavil, o čom spísal reklamačný formulár.

Na mieste nebolo vybavené len prelakovanie skrinky pod televízor a to z dôvodu blížiacich sa sviatkov.
Reklamačné protokoly odmietol navrhovateľ na mieste podpísať, tvrdil, že on už dal vec právnikom,
ktorí sa však na miesto vybavenia reklamácie nedostavili. Predmetom dodávky zo strany odporcu bolo
6 samostatných objednávok, jednou z vecí bola posteľ s nočnými stolíkmi a matracmi, tieto neboli
reklamované a navrhovateľ ohľadom týchto žiadnu vadu nevytýkal, vstavaných skríň bolo dodaných 7

kusov, reklamácia sa týkala iba 2 kusov, a to skriňa v spálni, kde mal byť odchýlený bok, táto závada
bola odstránená na mieste dňa 05.12.2011. Ohľadom ďalšej skrine v pracovni bol problém ten, že
skriňa bola vyrobená síce podľa objednávky, ale vo vnútri skrine sa nachádzal komín a túto námietku
navrhovateľa vyriešil odporca tak, že vyrobil nové poličky do tejto skrine, ktoré obsiahli tento komín
a zlepšila sa využiteľnosť úložného priestoru. Čo sa týka bielych dverí- pololesk, tam napriek tomu,

že právny zástupca navrhovateľa prekročil rozsah svojho splnomocnenia, odporca vykonal nastavenie
týchto dverí. Navrhovateľ tiež uviedol, že tieto dvere zapierajú o podlahu, pričom premeraním na mieste
sa zistilo, že tá podlaha je krivá, čo spôsobilo zadieranie. Odporca toto na mieste vyriešil tak, že dvere
zahobľoval a prelakoval. K znaleckému posudku, ktorý doložil navrhovateľ k žalobe právny zástupca
uviedol, že znalec sa odvoláva na technické normy, ktoré sa vzťahujú na dvere stavebné, pričom dvere

stavebné a interiérové sú dve rozdielne kategórie. Žiadne z noriem, na ktoré sa znalec odvolával v
znaleckom posúdení sa nevzťahuje na interiérové dvere. Odstúpenie je neplatné, lebo nie sú zákonom
dané predpoklady, jednak tým, že sa v žiadnom prípade nejednalo o opakovanú reklamáciu, pričom
reklamácia bola len jedna, na ktorú odporca bezodkladne reagoval a vady odstránil. Pokiaľ sa týkalo o
kocky, ak tie vady chcel navrhovateľ vytýkať odporcovi, tak to mal urobiť bezodkladne po prevzatí a nie

po roku, pričom navrhovateľovi prekáža spoj na nich. Čo sa týka skrinky pod TV túto skrinku odporca
podľainštrukciízobralksebedodielne,prelakovalaponávratenavrhovateľazozahraničiamujudoručil.
Reklamácia bola vybavená tak, ako sa účastníci dohodli. Ohľadom vecí, ktoré neboli reklamované dôvod
na odstúpenie nebol daný. Navrhovateľ teda odstúpil od zmluvy aj ohľadom takých výrobkov, ktoré nikdy
nereklamoval. Navrhovateľ dodnes veci používa už piaty rok, tieto sa opotrebovávajú pri používaní a

navrhovateľ nemôže tieto veci vrátiť v stave, akom boli v čase keď od zmluvy odstúpil.

Z výpovede svedka A.. H. P. súd zistil, že u odporcu pracuje ako počítačový technik a príprava výroby,
pričom u navrhovateľa bol ako zamestnanec firmy odporcu. Navrhovateľ im ukázal výrobky, ktorých sareklamácia týka, pričom spálňu riešil pán Zavarský s pánom H.. Na žiadosť navrhovateľa nastavil dvierka
na skrini. V knižnici sa vymenili poličky a ďalej sa robili dvere, pričom odporcovi iba pomáhali, všetky
úkony robil sám. Čo sa týka dverí na poschodí do spálne tam bola vydutá podlaha, pri otvorení mierne

zašuchli, v zavretom stave bola línia špár rovná. Dvere sa zdemontovali, vyniesli von, kde sa ohobľovali
a znova zalakovala spodná hrana. To isté sa zopakovalo aj na interiérových dverách na prízemí do
pracovne. Na ostatných interiérových dverách nebola žiadna vada. Pri odchode chceli zobrať skrinku
podTV,alenakoľkosablížiliVianoce,navrhovateľžiadal,tútoponechaťstým,žeposviatkochsa ohlási.
Následne si odporca išiel vybaviť doklady ohľadom reklamácie. Svedok tiež uviedol, že nebol priamo

prítomný pri vyhotovovaní reklamačných formulárov, avšak tieto u odporcu videl potom čo skončili s
odstraňovaním vád. V dome navrhovateľa boli trikrát, prvýkrát boli keď sa hobľovali dvere, to bolo v
decembri, druhýkrát boli zobrať skrinku a tretíkrát ju boli vrátiť, pričom dňa 29.07.2011 bol u navrhovateľa
iba prevziať peniaze. To, že podlaha bola nerovná bolo zistené priložením vodováhy. Svedok zároveň
nevedel uviesť, z akého dôvodu sa hobľovali dvere do pracovne, avšak dodal, že chyba na výrobku
nebola.

Z výpovede svedka H. H. súd zistil, že sa zúčastnil obhliadky diela v mesiaci december pri ktorej
bol prítomný aj navrhovateľ a odporca, pričom boli zistené vady ohľadom skrinky. Nakoľko ju však
navrhovateľ nechcel odovzdať táto bola prevzatá až v mesiaci január, kedy navrhovateľ odchádzal do
zahraničia, pričom táto mu bola vrátená po návrate asi v mesiaci marec. Svedok tiež uviedol, že u

navrhovateľa bol asi trikrát v súvislosti so zameriavaním, montážou a vybavovaním reklamácie.

Z predložených objednávok zo dňa 27.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ si objednal u odporcu 8 kusov
dverí bielych v pololesku, obývací nábytok (konferenčný stolík, skriňu policovú, stolík, kocku), posteľ s
nočnými stolíkmi, matrace a sedem kusov skríň. Z predložených dodacích listov vyplýva, že uvedené

dielo bolo dodané dňa 20.04.2011.

Z e-mailového podania navrhovateľa adresovaného odporcovi dňa 09.10.2011 vyplýva, že navrhovateľ
reklamoval skrinku pod TV, stolík, kocky, dvere, skriňu v spálni a skrinku v pracovni.

Z e-mailu navrhovateľa adresovaného odporcovi dňa 21.10.2011 vyplýva, že navrhovateľ opätovne
reklamoval vady skrinky pod TV, stolíku, kociek, dverí, skriňa v spálni a skrinky v pracovni.

Z podania označeného ako Výzva na odstránenie vád - reklamácia zo dňa 02.12.2011 vyplýva opätovná
reklamácia vád dodaného nábytku a to skrinky pod TV, stolíka a kociek, dverí do spálne a pracovne,

všetkých ďalších dodaných dverí, skrine v spálni a v pracovni.

Z doložených doručeniek vyplýva, že odporca predmetnú výzcu prevzal na adrese H. dňa 08.12.2011
a na adrese PD R. dňa 06.12.2011.

Z odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 17.09.2012 vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od Zmlúv o dielo,
ktoré s odporcom uzavrel na základe objednávok zo dňa 27.10.2010 a to od zmluvy o dielo, na základe
ktorejbolizhotovenéadodanéinteriérovédvere,zdôvodu,ževadydveríneboliodstránenéareklamácia
teda nebola vybavená v zákon stanovenej 30 dňovej lehote, od zmluvy o dielo na základe ktorej bol
zhotovený a dodaný obývací nábytok z dôvodu, že napriek opakovanému odstraňovaniu vady na skrinke

sa opäť objavila vada lakovania, pričom konferenčný stolík a kocky neboli zhotovené podľa ponuky, od
zmluvy o dielo na základe ktorej boli zhotovené a dodané postele s nočnými stolíkmi a dodané matrace z
dôvodu opätovného výskytu vád, od zmluvy o dielo na základe ktorej boli zhotovené a dodané vstavané
skrine z dôvodu opätovného výskytu vád po ich odstránení.

Z odborného vyjadrenia č. 10/2012 súd zistil, že ku dňu obhliadky nebolo výrobcom dodaného
stavebného výrobku predložené preukázanie zhody, pričom v prípade, že výrobca vyrobil a dodal
predmetný výrobok bez preukázania zhody boli porušené ustanovenia zákona č. 90/1998 Z.z. a výrobca
je zodpovedný za nezrovnalosti súvisiace s používaním výrobkov. Z vyjadrenia zároveň vyplýva, že
znalcom boli zistené remeselné nedostatky na diele a to nepresné osadené vonkajšie horizontálne

vlysy zárubní, nerovnomerný priebeh presahov vertikálnych vlysov zárubní, nervnomerná vôla obvodu
dverových krídel voči otvoru zárubní, frézované otvory pre kovania a zámky nie sú presné, praskliny na
plochách hrán, zapustenie plochy kovaní do hmoty je nerovnomerné, u jedného dverového krídla zistenérovinné zbortenie na výšku 4-5 mm, u jedného krídla zistená nefunkčnosť uzatvárania, podsilikónovanie
použitého tesnenia na zvýšenie prítlaku na krídlo po jeho uzatvorení.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa 633 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,

riadne a v dohodnutom čase.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka , zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na
zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Podľa ustanovenia § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá

bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo
na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie
sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu,
ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú
zľavu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní
reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť
spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré
z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m)

ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie,
v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo
služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie
sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie
reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na

vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za
nový výrobok.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania ani nebolo
sporné, že medzi nimi vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením zmlúv o dielo na základe
ktorých sa odporca zaviazal zhotoviť a vykonať montáž stolárskych výrobkov a to interiérových dverí

a nábytku v zmysle objednávok navrhovateľa a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za dielo. S
ohľadom na spôsob vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj predmet diela, je
zjavné, že sa jednalo o zhotovenie veci na zákazku podľa § 644 až 651 Občianskeho zákonníka.
Zároveň sa jednalo o zmluvy spotrebiteľské v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a na daný záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania sa preukázateľne vzťahuje aj vyššie

citované ustanovenie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Dokazovaním bolo preukázané,
že navrhovateľ opakovane reklamoval vady diela prostredníctvom elektronickej pošty dňa 09.10.2011
a dňa 21.10.2011, tiež listom zo dňa 02.12.2011 a následne odstúpil od uzavretých zmlúv a teda
opodstatnenosť svojho nároku na vrátenie zaplatenej ceny vyvodzuje s poukazom na odstúpenie od
zmlúv z dôvodov nevybavenia reklamácie v zákonom stanovenej lehote ako aj pre opätovný výskyt
vád s ohľadom na ktoré odporca po odstúpení od zmluvy nevrátil cenu diela. Odporca sa v konaní

bránil tvrdením, že sa o reklamácii vád diela navrhovateľom dozvedel až po doručení listu „Výzva
na odstránenie vád- reklamácia“ zo dňa 02.12.2011, na základe ktorého pristúpil k odstráneniu vád
dňa 05.12.2011, pričom o reklamáciách navrhovateľa uplatnených podaniami zo
dňa 09.10.2011 a 21.10.2011 nemal žiadnu vedomosť. Uvedené tvrdenie odporcu však neobstojí,
nakoľko navrhovateľ predložením e-mailových správ zaslaných zo strany odporcu navrhovateľovi z e-

mailovej adresy: [email protected] preukázal, že takýto spôsob
komunikácie bol medzi účastníkmi konania obvyklým komunikačným prostriedkom. Zároveň sa uvedené
tvrdenie odporcu javí ako účelové vzhľadom na skutočnosť, že k odstraňovaniu vád diela pristúpil
okamžite potom, čo mu bola doručená Výzva na odstránenie vád- reklamácia zo dňa 02.12.2011, avšak
z doručeniek predložených navrhovateľom vyplýva, že predmetná výzva mu bola doručená na adresu

PG. dňa 06.12.2011 a na adresu H.ňa 08.12.2011 a teda dňa 05.12.2011 nemohol odstraňovať vady na
základe reklamácie zo dňa 02.12.2011, nakoľko mu v tomto čase nebola doručená a je teda zrejmé, že
k riešeniu reklamácie pristúpil na základe skorších reklamácií navrhovateľa.

Navrhovateľ v súvislosti s reklamáciu vád jednotlivých výrobkov uviedol, že odporca reklamáciu

nevybavilvzákonomstanovenejlehote30dní,ktorávyplývazustanovenia§18ods.4zákonaoochrane
spotrebiteľa. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že reklamácia bola navrhovateľom riadne uplatnená už
podaniami zo dňa 09.10.2011 a dňa 21.10.2011 a odporca bol povinný v zákonom stanovenej lehote
reklamáciu vybaviť a vydať navrhovateľovi písomný doklad, čo sa však nestalo a k vybaveniu reklamácie
pristúpil až 05.12.2011. Po uplynutí zákonnej lehoty na vybavenie reklamácie vzniklo navrhovateľovi

ohľadom reklamovaných výrobkov od zmúv odstúpiť. Navrhovateľ si toto právo voči odporcovi uplatnil
listom „Odstúpenie od zmluvy o dielo“ zo dňa 17.09.2012, v ktorom odporcovi oznámil, že odstupuje od
zmlúv o dielo zo dňa 27.10.2010 a súčasne ho vyzval na vrátenie celej kúpnej ceny najneskôr do 14
dní od doručenia oznámenia.

Vtejtosúvislostisúduvádza,žeodstúpenieodzmluvyjejednostrannýmprávnymúkonom,ktorýsastáva
účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta. Týmto úkonom realizuje účastník zmluvy svoje
právodomôcťsavdôsledkunaplneniazákonnéhoalebozmluvnéhodôvoduzrušeniazmluvy.Občiansky
zákonník neurčuje povinnosť, aby obsahom právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie
dôvodu odstúpenia, či už zákonného alebo dohodnutého, prípadné uvedenie dôvodov odstúpenia v

odstúpení od zmluvy neznamená viazanosť týmito dôvodmi.

Pokiaľ ide o zodpovedanie otázky, či je odstúpenie navrhovateľa od zmlúv o dielo uzavretých s odporcom
platné a ktorej posúdenie je pre posúdenie dôvodnosti samotného nároku nevyhnutné, túto súd uzavrel s
tým,žeodstúpenieodzmlúvjezvyššieuvedeného(nevybaveniereklamácievzákonnejlehote)dôvodné

a platné. Súd konštatuje, že dôvody na odstúpenie boli jednoznačne dané u tých zmlúv na základe
ktorých došlo k zhotoveniu vecí, ktoré boli zo strany navrhovateľa reklamované- skrinka pod TV, stolík,
dvakusykociek,všetkydodanédvere,skriňavspálniavpracovniatedanavrhovateľsilegitímneuplatnil
svoj nárok na odstránenie vád diela, ktorý mal byť v stanovenej lehote riadne vybavený. Zásadnou pre
rozhodnutie v tejto súdnej veci bola tá skutočnosť, že bez ohľadu na počet vyskytnutých vád diela a ich

rozsah, bolo v tomto konaní potrebné vychádzať zo skutočnosti, že navrhovateľovi vzniklo objektívne
a zákonné právo využiť svoj nárok na odstúpenie od zmlúv pre odporcovo porušenie ustanovenia § 18
ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.V dôsledku platného a účinného odstúpenia od zmluvy na základe ktorej boli zhotovené a dodané
dvere v počte 8 ks, od zmluvy na základe ktorej bol dodaný obývací nábytok v časti policovej skrinky,
stolíku a 2 kusov kociek a od zmluvy na základe ktorej boli dodané skrine v časti skrine do spálne a

pracovne, nastali účinky „ex tunc“ v tom zmysle, že zmluva sa zrušila od začiatku, na základe čoho
súd v zmysle ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu k úhrade sumy 12.785,80
eur titulom vrátenia zaplatenej ceny za nasledovné výrobky a to 8 ks interiérových dverí bielych v
pololesku, obložkové zárubne a dverné krídla, obývací nábytok- skrinka policová pod televízor, stolík,
2 ks odkladacích kociek a skriňa v spálni 2 a skriňa v pracovni. Zároveň zaviazal odporcu k úhrade

príslušenstva, úroku z omeškania z dlžnej sumy a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12.785,80 eur
od 21.09.2012 do zaplatenia, pričom k omeškaniu odporcu došlo dňa 21.09.2012 t.j. deň nasledujúci po
doručení odstúpenia od zmluvy o dielo a súčasne výzvy na zaplatenie.

S ohľadom na uvedené je potrebné uviesť, že odstúpením od zmluvy navrhovateľovi zaniklo vlastnícke
právo k vyššie uvedeným veciam a medzi ním a odporcom vznikol vzťah z bezdôvodného obohatenia

synalagmatickej povahy, obsahom ktorého je povinnosť navrhovateľa vrátiť odporcovi predmet diela a
povinnosť odporcu vrátiť cenu za dielo. Súd tak súčasne zaviazal navrhovateľa vydať odporcovi veci
zhotovené na základe zmlúv tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a to z dôvodu, že nemal preukázané platné odstúpenie

navrhovateľa od zmlúv o dielo uzavretých s odporcom, predmetom ktorých bolo zhotovenie tých veci,
ktorénikdynebolinavrhovateľomreklamované.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žezostrany
navrhovateľa ani v jednej z predložených reklamácií nikdy nedošlo k reklamácii vád konferenčného
stolíku, postele, nočných stolíkov, roštov, matracov a 5 ks vstavaných skríň. Navrhovateľ v tejto súvislosti
argumentoval tým, že v prípade zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi predstavuje dielo hromadnú

vec pozostávajúcu z niekoľkých stolárskych výrobkov a pri posudzovaní podmienok pre odstúpenie od
konkrétnej zmluvy je potrebné prihliadnuť na túto vec ako celok. Zároveň uviedol, že bez ohľadu na to,
či bolo predmetom zhotovenie jednotlivej veci alebo súboru vecí, zákon takúto skutočnosť nerozlišuje,
pričom ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka predpokladá odstúpenie od zmluvy ako celku. Súd má
za to, že uvedené tvrdenie navrhovateľa neobstojí, pričom dielo dodané odporcom nemožno považovať

za hromadnú vec. Hromadnou vecou treba rozumieť súbor jednotlivých vecí, ktoré sú prepojené tak,
že len spoločne tvoria hospodársky celok. V danom prípade však jednotlivé stolárske výrobky nemožno
považovať za jeden celok, ktorý by len takto mohol byť predmetom právnych vzťahov. Naopak jedná sa o
samostatné veci, ktoré môžu byť samostatným objektom práv. Reklamovanie vád len niektorých
vecí nezakladá nárok na odstúpenie od zmlúv ako celku. Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa

nikdy nedošlo k reklamácii vyššie uvedených vecí, nevzniklo mu ani právo od zmlúv odstúpiť a teda
pokiaľ si navrhovateľ toto právo voči odporcovi uplatnil, nebolo dôvodné a platné a takéto odstúpenie
od zmluvy nemá za následok jej zrušenie a nezakladá nárok navrhovateľa na vrátenie zaplatenej ceny.
Vzhľadom na uvedené teda súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pričom
pomer úspechu a neúspechu účastníkov je približne rovnaký, pričom pomer úspechu k neúspechu u

navrhovateľa predstavuje 47 % a pomer úspechu odporcu k jeho neúspechu 53 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.