Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232197
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513232197.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou v právnej veci navrhovateľa: Dobrá

správcovská, s.r.o., IČO: 45 471 908, so sídlom Búdkova cesta 3, 811 04 Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Dušanom Mikulášom, so sídlom AK Nejedlého 12, 841 02 Bratislava, proti odporkyni:
T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 3, XXX XX W., zastúpenej Advokátskou kanceláriou MARCEL
BIZNÁR, s.r.o., IČO: 36 868 221, so sídlom Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, o zaplatenie 2.282,24 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 941,68 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na účet právneho zástupcu odporkyne náhradu trov
konania v sume 27,85 € súdny poplatok a v sume 321,38 € trovy právneho zastúpenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 17.09.2013, rozšíreným v zmysle uznesenia č.k. 39C
78/2014-86 z 25.06.2014, právoplatným 03.09.2014, domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.640,50 €

spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 2.546,61 € od
17.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uznesením č.k. 39C 78/2014-108 zo dňa 12.09.2014,
právoplatným dňom 10.10.2014, súd konanie v časti o zaplatenie 1.358,26 € s príslušenstvom, pre
späťvzatie časti návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania vo veci, zastavil.

V ďalšom konaní súd konal vo veci zaplatenia istiny 2.282,24 € s príslušenstvom, t.j. poplatkom z
omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania od 17.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 2 na 2. podlaží bytového
domu na X. X v W., ktorého správu navrhovateľ vykonáva od 01.08.2011 na základe Zmluvy o výkone
správy uzatvorenej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Odporkyňa už pred prevzatím výkonu
správy navrhovateľom mala nedoplatky evidované predchádzajúcim správcom Váš správca, spol. s r.o.
ako nedoplatok v sume - 345 € - záväzok do fondu údržby a opráv za opravu balkóna, nedoplatok za
rok 2009 v sume 1.358,26 € zaúčtovaný s preplatkom za rok 2010 v sume + 205,62 € - suma za rok

2009 bola uvedená po zúčtovaní - (v časti o zaplatenie 1.358,26 € s príslušenstvom konanie zastavené);
Poplatok za upomienku (Váš správca, spol. s r.o.) v sume 6,64 €, nedoplatok za rok 2011 v sume 227,22
€; nedoplatok za rok 2012 v sume 274,62 €, nedoplatok na zálohových platbách január až júl 2013
v sume 193,83 € a poplatok z omeškania zo zálohových platieb vyčíslený za obdobie január až júl2013 v sume 904,86 €. Podaním doručeným súdu dňa 23.06.2014 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o
nedoplatok za rok 2013 (zaúčtovaním všetkých zálohových platieb za rok 2013 s nákladmi) v sume -
333,02 €, náklady spojené so zaslaním vyúčtovania 1,85 € a vyčíslený poplatok z omeškania za obdobie

od 01.08.2013 do 31.12.2013 v sume 189,03 €. Rozdiel podľa navrhovateľa vznikol z nižších zálohových
platieb uhrádzaných odporkyňou a z poplatku z omeškania za existujúce nedoplatky.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 27.11.2013 platobný rozkaz pod sp.zn. 27Ro/3456/2013-31,
voči ktorému odporkyňa podala odpor (č.l. 32-36), ktorý zdôvodnila tým, že pohľadávka navrhovateľa

uplatnená návrhom neexistuje a navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal dôvodnosť
ním uplatnenej pohľadávky v sume 3.310,43 €. Navrhovateľ sa opiera o údajnú pohľadávku právneho
predchodcu navrhovateľa (predchádzajúceho správcu). Ako vyplýva z vyúčtovania služieb správcovskej
spoločnosti za roky 2008, 2009 a 2010, ktoré jej boli doručené, bol vyúčtovaný preplatok vo výške
105,38 € za rok 2008, vo výške 133,87 € za rok 2009 a vo výške 205,62 € za rok 2010, ktorý
preplatok jej do dnešného dňa nebol správcovskou organizáciou vyplatený. Z uvedeného dôvodu

nemohol správca evidovať voči odporkyni žiadnu pohľadávku postúpenú na navrhovateľa ako nového
správcu domu. V rámci dokazovania odporkyňa navrhla preukázanie postúpenia takejto pohľadávky
právnym predchodcom na navrhovateľa. Odporkyňa ako dôkaz predložila kópie vyúčtovaní za rok
2010 (č.l. 37), 2009 (č.l. 38), 2008 (č.l. 39), 2011 (č.l. 40). V prípade, ak by sa v konaní preukázalo,
že pohľadávka spoločnosti Váš správca spol. s r.o. voči odporkyni v akejkoľvek výške existovala a

táto pohľadávka bola zákonným spôsobom postúpená na navrhovateľa, odporkyňa vzniesla námietku
premlčania v celom rozsahu voči takto preukázanej oprávnenej časti istiny. Navrhovateľ dňa 05.06.2012
doručil odporkyni vyúčtovanie služieb za rok 2011 s nedoplatkom 1.680,60 €. Voči vyúčtovaniu podala
reklamáciu a namietala neoprávnenosť vyúčtovaného nedoplatku, doručenú navrhovateľovi 07.06.2012.
Dňa 03.08.2012 doručil navrhovateľ odporkyni opravné vyúčtovanie za rok 2011 s nedoplatkom 1.610,60

€. Voči vyúčtovaniu opätovne podala reklamáciu dňa 06.08.2012 doručenú navrhovateľovi 30.08.2012.
Navrhovateľ na reklamáciu nereagoval nedoplatok odporkyni nepreukázal. Dňa 30.11.2012 doručil
navrhovateľ odporkyni ďalšie vyúčtovanie s nedoplatkom 1.937,12 €. Dňa 05.06.2013 bolo odporkyni
doručené vyúčtovanie za roku 2012 s nedoplatkom 2.211,74 €. S nedoplatkom uvedeným vo vyúčtovaní
nesúhlasila a žiadala jeho špecifikáciu. Odporkyňa namietala aj výšku navrhovateľom uplatnenej časti

istiny v sume 345 € ako záväzok do fondu údržby a opráv za opravu balkóna. Odporkyňa poprela, že by
navrhovateľ práce súvisiace s opravou balkóna v minulosti a ani prostredníctvom tretej strany vykonal.
Zálohové mesačné platby uhrádza odporkyňa podľa jej vyjadrenia v opodstatnenej výške a to v súlade
so skutočnými nákladmi súvisiacimi s užívaním jej bytu vždy riadne a včas.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie, výpisom z obchodného registra navrhovateľa (č.l. 22, úplný
č.l. 105-107, č.l. 128-130 - zmena obchodného mena); výpisom z obchodného registra spoločnosti
Váš správca spol. s r.o. (č.l. 131-133) Zápisnicou z domovej schôdze vlastníkov bytov X. X v W. zo
dňa 29.06.2011 (č.l. XX-XX/N, XX-XXX/N, č.l. 40/O); Zápisnicou z domovej schôdze vlastníkov bytov
z 15.12.2008, ktorým došlo k odsúhlaseniu navýšenia tvorby FO/m2 o 17 SKK/m2 na 32 SKK/m2 od

01.01.2009 (č.l. XX-XXX, XXX-XXX, Pozvánka č.l. 148); Výpisom z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX
k.ú. F. (č.l. 15); Zmluvou o výkone správy č. 06/2011 z 29.06.2011 (č.l. 16-21); Vyúčtovaním služieb
spojených s užívaním priestoru za rok 2010 s prílohou (č.l. 4-5/N, 125-127/N, č.l. 37/O); Vyúčtovaním
za rok 2011 (č.l. 6/N, č.l. 42/O, 44/O); Vyúčtovaním za rok 2012 (č.l. 7/N, č.l. 46/O); Vyúčtovaním za rok
2009 (č.l. 38/O); Vyúčtovaním za rok 2008 (č.l. 39/O); Predpísanými a uhradenými zálohami za obdobie

01 - 07/2013 s vyčíslením penále v sume 904,86 € (č.l. 8); Vyúčtovaním za rok 2013 spolu so správou
o činnosti správcu (č.l. 77-81); Potvrdením o prevzatí vyúčtovania za rok 2011, 2012, 2013 (č.l. 127,9);
Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2011 do 31.07.2011 (č.l. 10); Sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.01.2008 do 31.07.2011 Váš správca spol. s r.o. (č.l. 119-120); Zálohovým
predpisom k 01.07.2011 za účet Služby (č.l. 11); Zoznamom odberateľských faktúr (č.l. 23); Reklamáciou

vyúčtovaní z 05.06.2012, 06.08.2012, 06.06.2013, 25.07.2013, 09.08.2013 (č.l. 41, 43, 45, 47, 49, 51);
Odpoveďou navrhovateľa na reklamácie z 22.07.2013, 02.08.2013 (č.l. 48, 50); Čestnými prehláseniami
vlastníkov bytov Ing. Marta Mrvová, Ing. Jozef Schenkmayer, Dagmar Gubová (č.l. 122-124); výsluchom
svedka: Dagmar Cifrová zamestnankyňa spoločnosti Váš správca spol. s r.o. (č.l. 140); Preberacím
protokolom z 01.08.2011 (č.l. 144); Oznámením o schválení novej správcovskej spoločnosti a výzva na

odovzdanie dokumentácie zo 06.07.2011 (č.l. 145); Faktúra 1000159 z 24.06.2010 (č.l. 154); Vrátením
faktúry ako neopodstatnenej (č.l. 153).Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu z 28.04.2014 (č.l. 64-66) uviedol, že prevzal správu domu po
správcovi Váš správca spol. s r.o. počnúc dňom 01.08.2011. Nedoplatky na zálohových platbách a
z vyúčtovaní sú pohľadávkami ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré v ich mene

a na ich účet vymáha navrhovateľ. Pohľadávky vlastníkov sa teda nepostupujú na nového správcu,
ako sa domnieva odporkyňa, ale ostávajú pohľadávkami vlastníkov, v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dochádza len k zmene osoby oprávnenej a povinnej ich
vymáhať. Po prevzatí správy, pôvodný správca oneskorene a nekompletne odovzdal agendu, preto
aj vyúčtovanie za rok 2011 vypracované navrhovateľom v roku 2012 bolo opakovane opravované.

Odporkyňa svojvoľne niekoľko rokov uhrádza nižšie zálohové platby, než ich má navrhovateľom alebo
predchádzajúcim správcom predpísané v súlade s § 10 ods. 1 cit. zákona. Oprava lodžie sa v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona hradí z fondu prevádzky, údržby a opráv. Za správy bývalého správcu na základe
schválenia týchto opráv na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, došlo k vyúčtovaniu
nákladov tým vlastníkom bytov, ktorí predmetné lodžie aj užívajú.

Odporkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu 10.09.2014 (č.l. 89)
namietala aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore z dôvodu, že schválená zmluva o výkone správy
nebola podpísaná v zmysle zákona nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov
a preto nemohla nadobudnúť účinnosť a súčasne v čase uzatvorenia zmluvy o výkone správy nemal
navrhovateľ v predmete činnosti zapísanú činnosť správa a údržba bytového domu, čo má za následok

neplatnosť tejto zmluvy. Navrhovateľ podľa odporkyne nemal oprávnenie uplatňovať platbu do fondu
údržby a opráv v sume 839,04 € ročne. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby pokryli
predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na

obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Podľa odporkyne, navrhovateľ nepredložil zápisnicu z
hlasovania vlastníkov bytov v zmysle ktorej by bola určená suma do fondu údržby a opráv v uplatňovanej
sume.

V konaní uplatnený nárok vyplýva zo vzťahu odporkyne ako vlastníka bytu a navrhovateľa, ktorý od

01.08.2011 vykonáva správu domu na základe Zmluvy o výkone správy bytového domu. Práva a
povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov a správcu z ich vzájomného vzťahu pri správe domu
upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (BytZ).

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (BytZ) - (1)

Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania
alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len
podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1, 3 BytZ - (1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom

písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému

vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o
výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu

oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady
určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2. (3) Dňom
skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so
správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo
zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového

správcu alebo na spoločenstvo.
Podľa § 8b ods. 1 BytZ - (1) Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.Podľa§14ods.1,4BytZvzneníúčinnomdo29.02.2012- (1)Vlastníkbytualebonebytovéhopriestoruv
dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník

o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,
príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej
forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred
dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie
zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v

dome obvyklým. (4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa
do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 3 ods. 1 BytZ - (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že spoločnosť navrhovateľa vznikla dňom 04.05.2010.

Predmet činnosti „Správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností“
bola navrhovateľovi zapísaná do obchodného registra od 14.06.2012. V období od 04.05.2010 do
13.06.2012 mal navrhovateľ v predmete činnosti uvedený predmet „správa bytového alebo nebytového
fondu“. Označenie predmetu činnosti do 13.06.2012 zodpovedalo ustanoveniu § 8 ods. 1 BytZ. V
čase uzatvorenia zmluvy o výkone správy č. 06/2011 z 29.06.2011 mal navrhovateľ oprávnenie na

vykonávanie správy bytového a nebytového fondu. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj predchádzajúci
správca bytového domu v predmete činnosti do 28.02.2011 mal zapísaný ako predmet činnosti „správa
bytového, alebo nebytového fondu“.

Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 29.06.2011 bola schválená

nadpolovičnou väčšinou hlasov Zmluva o výkone správy s navrhovateľom s účinnosťou od 01.08.2011
na dobu neurčitú (č.l. 12-21). Žiaden z prítomných vlastníkov nehlasoval proti a žiaden z vlastníkov
nepodal žalobu na súd v zmysle § 14 BytZ.

Súd dospel k záveru, že zmluva o výkone správy je platná a navrhovateľ v zmysle § 8b BytZ je aktívne

legitimovaný v predmetnom spore.

Zozákonaazozmluvyovýkonesprávyvyplývalapreodporkyňuakovlastníčkubytupovinnosťmesačne
vopred (najneskôr do 15. dňa v mesiaci) poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
(tvorený vo výške 1,1 €/m2 Článok IV. bod 3 zmluvy) ako aj zálohové platby za služby spojené s

užívaním bytu (§10 BytZ). Správca je v zmysle § 8a ods. 2 BytZ povinný rozúčtovať skutočné náklady na
poskytované plnenia do 31. mája nasledujúceho kalendárneho roka. Vyúčtovaný nedoplatok je splatný
do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, včítane platieb za služby spojené s užívaním bytu,

majú zálohový charakter a podliehajú vyúčtovaniu. Vyúčtovaním skutočných nákladov sú preddavky
zúčtované, čo znamená, že dňom splatnosti vyúčtovania vzniká vlastníkovi bytu obsahovo iný záväzok,
a namiesto neuhradených preddavkov má povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške skutočných nákladov,
zistených vyúčtovaním. Inak povedané, splatnosťou vyúčtovania sa záväzok doplatiť neuhradené
preddavky transformoval na záväzok zaplatiť vyúčtovaný nedoplatok vo výške skutočných nákladov,

ktoré neboli pokryté zaplatenými preddavkami.

Vzhľadom na zálohový charakter preddavkov neprichádza do úvahy, aby bola vlastníkovi bytu uložená
povinnosť platiť preddavky v čase, kedy už bola vyúčtovaním preddavkov zistená skutočná výška
nákladov, na ktoré boli preddavky určené.

Navrhovateľ uplatnil v konaní pohľadávky, skutkovo vymedzené nasl.:1. Záväzok do fondu údržby a opráv za opravu balkóna v sume 345 €.

Z faktúry č. 1000159 vystavenej Vlastníkmi bytov a NP v zastúpení Váš správca spol. s r.o. dňa

24.06.2010 na sumu 345 € so stanovenou splatnosťou 01.07.2010 súd zistil, že vznesená námietka
premlčania práva v zmysle § 100 v spojení s § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ)
bola odporkyňou v tejto časti dôvodne podaná.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Právo na zaplatenie sumy 345 € uplatňované v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa

02.07.2010. Premlčacia doba 3 rokov uplynula dňom 01.07.2013 (pondelok). Nakoľko návrh na začatie
konania bol doručený súdu navrhovateľom, prostredníctvom právneho zástupcu, podľa prezenčnej
pečiatky až dňa 17.09.2013, bol v tejto časti nepochybne podaný po uplynutí zákonnej trojročnej
premlčacej doby podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporkyňa námietku premlčania v
konaní uplatnila, súd nemohol navrhovateľovi žalobou uplatnené právo na zaplatenie 345 € priznať a

preto návrh v tejto časti zamietol.

Objednávkou - Zmluvou o dielo z 08.04.2008, Príjmovými pokladničnými dokladmi z 09.06.2008 a
08.04.2008 a Faktúrou č. XX/XXXX z 09.06.2008 odporkyňa preukazovala, že balkón si nechala na
vlastné náklady opraviť ešte v roku 2008, jednalo sa o dodávku a montáž plástových okien a dverí podľa

objednávky (č.l. 155-157). Vzhľadom na premlčanie práva súd v konaní oprávnenosť uplatňovanej časti
pohľadávky v sume 345 € vyplývajúcej z uvedenej faktúry neskúmal.

2. Nedoplatok za rok 2009 zúčtovaný s preplatkom za rok 2010 vo výške 205,62 € v celkovej sume

1.358,26 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05% denne od 17.06.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ vzhľadom na vznesenú námietku premlčania v tejto časti vzal svoj návrh späť a súd
konanie v tejto časti zastavil Uznesením č.k. 39C 78/2014-108 zo dňa 12.09.2014, právoplatným dňom
10.10.2014 v zmysle § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP).

3. Nedoplatok za rok 2010, 2011, 2012, 2013.

Podľa § 10 BytZ - (1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. (2) Príjmom fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sú a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, c) výnosy z účtu domu vedeného v banke, d) príjmy z
výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového
priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľatohto zákona, e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv domu, f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu
alebo spoločných zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli

inak. (3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových

priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv. (4) Spoločenstvo a
správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať
účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby
a opráv osobitne pre každý dom. (5) Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového

priestoru nemá doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej
časti zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu. (6) Úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,

ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
Súd vykonal na preukázanie nároku navrhovateľa dokazovanie listinnými dôkazmi, predovšetkým

predpisom zálohových platieb na služby a do fondu prevádzky, údržby a opráv, vyúčtovaniami,
zápisnicou z domovej schôdze vlastníkov bytov.

Podľa § 13 BytZ - (1) S vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené
spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a spoluvlastníctvo

alebo iné spoločné práva k pozemku. (2) Spoluvlastníci spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, príslušenstva a pozemku sa nemôžu dožadovať zrušenia spoluvlastníctva podľa Občianskeho
zákonníka.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzhľadom na plánovanú opravu domu si vlastníci schválili

navýšenie tvorby Fondu prevádzky, údržby a opráv na domovej schôdzi konanej dňa 15.12.2008 (č.l.
149-152), na ktorej bola odporkyňa osobne účastná. Za navýšenie tvorby FÚO/m2 hlasovalo 29 hlasov,
proti 1 hlas a zdržal sa 1 hlas. Prehlasovaný vlastník sa v zmysle § 14 ods. 4 BytZ neobrátil v prekluzívnej
lehote od oznámenia výsledku hlasovania na súd a preto jeho právo zaniklo. V zmysle § 10 ods. 1 BytZ
sa určená výška preddavku, vypočítaná odsúhlasenou výškou na m2, do fondu prevádzky, údržby a

opráv stala záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Podľa Sumárnej analýzy platieb poskytnutej spoločnosťou Váš správca spol. s r.o. za obdobie od
01.01.2011 do 31.07.2011 - stanovoval odporkyni predpis zálohových platieb za služby a FÚO v
sume 161,81 €. Odporkyňa nakoľko nesúhlasila s navýšením tvorby FÚO, svojvoľne uhrádzala naďalej

zálohové platby v sume 130,35 € (od roku 2008). Predchádzajúci správca odporkyni stanovil listom z
28.07.2011 zálohový predpis k 01.07.2011 vo výške 161,81 €. Odporkyňa nezmenila úhrady a naďalej
platila mesačne 130,35 €, t.j. o 31,46 € mesačne menej. Túto skutočnosť potvrdila odporkyňa aj na
pojednávaní s odôvodnením, že je ochotná hradiť skutočné náklady v hotovosti na opravu, údržbu domu,
ktorú žiada vypočítať na plochu jej bytu, a v žiadnom prípade by nesúhlasila s ostatnými vlastníkmi vziať

si na rekonštrukciu domu úver.

Z predložených vyúčtovaní súd zistil nedoplatok, ktorý odporkyni vznikol z dôvodu neuhradenia plnej
výšky mesačných zálohových platieb, uplatnený včas, t.j. ktorý nepodlieha premlčaniu nasledovne:

1/ Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním priestoru predchádzajúcim správcom za obdobie od
01.01.2010 do 31.12.2010 zo dňa 16.05.2011: predpísané zálohové platby v sume 1.097,79 € spolu
s Odmenou za správu a FÚO v sume 2.010,51 € - skutočná spotreba, resp. náklad v sume 892,17
€ spolu s Odmenou za správu a FÚO (839,04 €) v sume 1.804,89 € - rozdiel medzi predpísanýmizálohovými platbami a nákladom predstavoval fiktívny preplatok + 205,62 €. Odporkyňa v roku 2010
uhrádzala zálohové platby vo výške 130,35 € x 12 = 1.564,20 € pričom uhradila i Rozdiel zo zálohových
platieb a skutočných nákladov z vyúčtovania roku 2009 v sume 133,87 €, spolu uhradila 1.698,07 €.

Predpis zálohových platieb bol stanovený pre odporkyňu podľa vyúčtovania 2.010,51 € : 12 = 167,54 €.
Rozdiel medzi skutočnými nákladmi spolu s odmenou za správu a FÚO a úhradou zo strany odporkyne
predstavuje sumu - 106,82 €. Vyúčtovanie bolo vyhotovené 16.05.2011 a nedoplatok bolo potrebné
uhradiť v lehote 15 dní od obdržania vyúčtovania. Suma vyúčtovaného nedoplatku za rok 2010 bola
splatná v júni 2011.

Vo Vyúčtovaním vyčíslil správca odporkyni nedoplatok v celkovej sume 1.552,15 € ako stav účtu ku dňu
30.04.2011, pričom podľa prehľadu platieb k 31.12.2009 mala odporkyňa uvedený nedoplatok 1.288,55
€ z predchádzajúceho obdobia z dôvodu, že do FÚO neuhrádzala plnú výšku odsúhlasenú vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov, splatný do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovaní za rok 2008, 2009.

Odporkyňa predložila kópiu vyúčtovania za rok 2010 s výsledkom vyúčtovania preplatok 205,62 € bez
príloh s vymazanou sumou nedoplatku uvedenou na vyúčtovaní č.l. 4-5.

Rovnako predložila kópie vyúčtovaní za rok 2009, 2008 bez príloh a rovnako s odstránením, resp.
vymazaním vo vyúčtovaní uvedenej sumy nedoplatku za predchádzajúce obdobie. Z vyúčtovania za rok

2008, predloženého odporkyňou súd zistil stav na konte vlastníka ku dňu 01.01.2008 vo výške - 26.564
Sk (881,76 €). Z vyúčtovania za rok 2009 stav na konte vlastníka k 30.04.2010 predstavoval sumu -
1.399,88 €. Z vyúčtovania za rok 2010 stav na konte vlastníka ku dňu 30.04.2011 v sume - 1.757,77 €.
Z uvádzaných údajov je nepochybné, že nedoplatky vznikli v minulosti a vzhľadom na skutočnosť, že
odporkyňa neuhradila predpísané zálohové platby v plnej výške, tento dlh narastal. Navrhovateľ, resp.

jeho právny predchodca tieto vyúčtované a splatné nedoplatky nevymáhal súdnou cestou. Odporkyňa
účtované nedoplatky (vyúčtovanie 2011) reklamovala ako nedôvodné a nezrozumiteľné a žiadala údajnú
pohľadávku náležite položkovite vyšpecifikovať. Odporkyňa vo svojich reklamáciách tvrdila, že v roku
2008 jej vznikol preplatok v sume 105,38 €, za rok 2009 v sume 133,87 € a za rok 2010 v sume 205,62 €.

Z predložených vyúčtovaní spolu s prílohami je zjavné, že sa jedná o fiktívne preplatky vyčíslené
ako rozdiel zo stanovenej výšky zálohových predpísaných platieb a skutočnými nákladmi. Odporkyňa
pritom stále pravidelne platila zálohovú platbu v rovnakej výške bez jej, vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov, schváleného navýšenia z dôvodu zateplenia bytového domu a v súvislosti s čerpaním úveru
na realizáciu zateplenia.

Poplatok za upomienku v sume 6,64 € uplatňovaný samostatne, bol odporkyni započítaný vo vyúčtovaní
za rok 2010 (č.l. 37) ako skutočný náklad. Zistený nedoplatok v celkovej sume 106,82 € v sebe zahŕňa
i túto pohľadávku.

2/ Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu navrhovateľom za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 zo dňa 30.11.2012 (konečné opravné vyúčtovanie nákladov): predpísané zálohové platby
vo vyúčtovaní uvedené len celkovou sumou 1.564,20 € za rok, ktorá suma sa rovná sume odporkyňou
skutočne uhradených zálohových platieb ( : 12 = 130,35 €). Odporkyňa mesačne uhrádzala 130,35 €,
spolu 1.564,20 €. Náklady predstavovali podľa vyúčtovania sumu 1.791,42 €, t.j. nedoplatok - 227,22

€. Vo vyúčtovaní boli odporkyni účtované aj ďalšie pohľadávky ako suma 345 € za opravu balkóna ako
faktúra za opravu, poplatok za upomienku predchádzajúceho správcu 6,64 € a zostatok k 01.01.2011 v
sume 1.563,88 € a zaúčtovaný na tieto pohľadávky bol fiktívny preplatok z vyúčtovania roku 2010 v sume
205,62 €. Navrhovateľ ako správca uplatňoval od odporkyne nedoplatok v sume 1.937,12 € Vyúčtovanie
bolo odporkyni doručené 08.08.2012.

3/ Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu navrhovateľom za obdobie od 01.01.2012 do
31.12.2012 zo dňa 30.05.2013: Predpísaná zálohová platba bola rovnako uvedená suma skutočne
uhrádzaných zálohových platieb 1.564,20 € ročne, t.j. : 12 = 130,35 € mesačne. Odporkyňa mesačne
uhrádzala zálohovú platbu v sume 130,35 € spolu v sume 1.564,20 €. Náklady na byt predstavovali

spolu 1.838,82 €., t.j. nedoplatok - 274,62 €. Odporkyni boli vo vyúčtovaní ako pohľadávky samostatne
uvádzané nedoplatky 2009, preplatok 2010, faktúra za opravu balkóna, nedoplatok 2011 a poplatok za
upomienku. Celkový nedoplatok bol vyčíslený na sumu 2.211,74 € splatný do 14 dní. Vyúčtovanie bolo
odporkyni doručené dňa 05.06.2013 (č.l. 9, 127).4/ Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 zo dňa
27.05.2014: predpísaná zálohová platba 1.564,20 €, t.j. 130,35 € mesačne. Náklady na byt 1.897,22 €,

t.j. nedoplatok - 333,02 €

Predpísané a uhradené zálohy (č.l. 8) na obdobie 01 - 05/2013 v sume 157,28 € mesačne; 06-07/2013
v sume 159,94 € €. Odporkyňa naďalej svojvoľne uhrádzala sumu 130,35 € mesačne.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že odporkyni vznikol záväzok zaplatiť v prospech vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, uplatňovanom v súlade s § 8b ods. 1 BytZ navrhovateľom, splatné
nedoplatky/pohľadávku v celkovej sume 106,82 € + 227,22 € + 274,62 € + 332,02 €, t.j celkovo sumu
941,68 €. Súd preto odporkyňu na zaplatenie takto vyčíslenej pohľadávky zaviazal.

4. Poplatok z omeškania zo zálohových platieb za obdobie január až júl 2013 vyčíslený v sume 904,86

€ a poplatok z omeškania za obdobie od 01.08.2013 do 31.12.2013 v sume 189,03 € a ďalší poplatok z
omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 2.282,24 € od 17.06.2014 do zaplatenia.

Dôvodnosť nároku na zaplatenie poplatku z omeškania odvodzoval navrhovateľ z ustanovenia Článku
IV. Práva a povinnosti vlastníkov bytov, bodu 4. (č.l. 19) cit.: „Zmluvné strany sa dohodli na poplatku z

omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania s platením. .......“, tvrdiac, že sa jedná o dohodnutú
zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - (1) Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).
Zo znenia zmluvy o výkone správy nevyplýva, že by sa jednalo o zmluvnú pokutu v zmysle § 544

Občianskeho zákonníka.

Vkonaníjepreukázané,žeodporkyňasadostaladoomeškaniasozaplatenímpredpísanýchzálohových
platieb mesačne ako aj následným splatným nedoplatkom z vyúčtovaní. Navrhovateľ by mal právo v
prípade omeškania dlžníka na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. Jedná sa o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Poplatok
z omeškania v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka je povinný podľa Občianskeho zákonníka platiť
nájomca prenajímateľovi v prípade omeškania s platením nájmu a nákladov za služby poskytované s
nájmom bytu.

Viazanosť súdu návrhom sa týka nielen výšky požadovanej sumy, ale aj v návrhu vymedzeným
skutkovým základom, od ktorého sa uplatnené právo odvodzuje (popísanie rozhodujúcich skutočností,
ktoré sú potrebné pre posúdení veci po právnej stránke).
Vyčíslená suma 904,86 € za obdobie od 01.01.2013 do 31.07.2013, t.j. 212 dní nebola v konaní
navrhovateľom preukázaná, t.j. akým spôsobom výpočtu, z akého základu k tejto sume dospel. Takto

uplatnená pohľadávka je, okrem svojej nedôvodnosti, aj nepreskúmateľná. To sa týka aj
uplatneného poplatku z omeškania za obdobie 01.08.2013 do 31.12.2013 vyčíslený v celkovej sume
189,03 €.

(Poznámka : V prípade jednoduchého výpočtu 904,86 € : 212 dní predstavuje poplatok z omeškania

sumu 4,27 € denne. Rozdiel so zálohovými platbami predstavoval sumu 26,93 € mesačne, t.j. 0,01346
€ denne x 212 dní = 2,85 €)

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatky z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 OZ - Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa § 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Súdspoukazomnacitovanéustanoveniadospelkzáveru,žezmluvnápodmienkauvedenávustanovení

Čl. IV, bod. 4 Zmluvy o výkone správy je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ktorá
svojim obsahom a účelom odporuje Občianskemu zákonníku ust. § 517 ods. 2 , preto návrh v časti
vyčísleného poplatku z omeškania ako aj ďalšieho poplatku z omeškania z priznanej istiny zamietol.
5. Náklady spojené so zaslaním vyúčtovania v sume 1,85 € navrhovateľ nepreukázal. V tejto časti súd
rovnako návrh zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP.

Právny zástupca odporkyne vyčíslil trovy konania, právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. zo
substrátu 3.310,43 € v celkovej výške 775,26 € za 6 úkonov právnej služby.

Uznesením č.k. 39C 78/2014-108 zo dňa 12.09.2014, právoplatným dňom 10.10.2014, súd konanie
v časti o zaplatenie 1.358,26 € s príslušenstvom zastavil pre späťvzatie časti návrhu pred začatím
pojednávania vo veci samej.

Navrhovateľ zavinil, že sa konanie v tejto časti muselo zastaviť. Odporkyni podľa § 146 ods. 2 OSP

vzniklo právo na náhradu trov konania, pozostávajúcej zo zaplatenia krátenej časti súdneho poplatku
vo výške 6,70 € a trov právneho zastúpenia vyčísleného podľa § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z. za úkony 3
úkony právnej služby do späťvzatia návrhu/zastavenia konania, zo substrátu 1.358,26 €:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 17.06.2014 ................................................................ 71,37 €

2/ vyjadrenie k veci samej 02.09.2014 ............................................................................ 71,37 €
3/ účasť na pojednávaní dňa 12.09.2014 ......................................................................... 71,37 €
Odmena advokáta 214,11 €.

V časti vo veci samej o zaplatenie 2.282,24 € súd priznal odporkyni pomernú náhradu trov konania v

zmysle § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol úspešný v 41%, odporkyňa v 59%. Odporkyni patrí náhrada
trov konania vo výške 18% z celku (59-41), zo súdneho poplatku 117,50 - 18% = 21,15 € a trov právneho
zastúpenia vyčíslených podľa § 10 vyhl.č. 655/2004 zo substrátu 2.282,24 €:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia 17.06.2014 ................................................................ 91,29 €
2/ vyjadrenie k veci samej 02.09.2014 ............................................................................ 91,29 €

3/ účasť na pojednávaní dňa 12.09.2014 ......................................................................... 91,29 €
4/ účasť na pojednávaní 08.10.2014 ............................................................................... 91,29 €
5/ vyjadrenie vo veci samej 02.10.2014 .......................................................................... 91,29 €
6/ účasť na pojednávaní 10.12.2014 ............................................................................... 91,29 €
Advokátska odmena 547,74 € + 48,24 € režijný paušál = trovy právneho zastúpenia 595,98 € z toho

18% = 107,27 €.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania v sume 27,85 € (6,70 + 21,15) súdny poplatok
a v sume 321,38 € trovy právneho zastúpenia (214,11 + 107,27) sa zaplatia na účet právneho zástupcu
odporkyne, vedený v Tatra banka, a.s., číslo účtu: 292 583 7848/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)