Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202087
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815202087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomvBratislave,Pajštúnska5,IČO:36613843protiodporkyni
R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Y. cesta XXXX/XX/X, zast. R.. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 4.865,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania v sume 1.831,75 eur na účet

JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta vedený v Tatra banke, a.s. č. 2612770080/1100, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 4.865,91 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.9.2008, ktorá predstavovala 62
nezaplatených úverových splátok po 78,97 eur. Súčasne voči nej uplatnil ako príslušenstvo úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 291,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca odporkyne žiadal podaný návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie navrhovateľa v súdnom konaní pre nedodržanie postupu podľa § 92 ods. 8 Zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení pri postupovaní žalovanej pohľadávky z pôvodného
veriteľa, SLSP, a.s. navrhovateľovi. Vyhlásenie mimoriadne splatnosti úveru navrhovateľom považoval
za neúčinné. Bol toho názoru, že toto oprávnenie navrhovateľovi ako postupníkovi nepatrilo a
postupca, banka, mohla navrhovateľovi postúpiť len pohľadávku, ktorá v čase postúpenia bola splatná.

Navrhovateľovi potom nemohlo vzniknúť právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti tej časti úveru,
ktorý v čase postúpenia splatný nebol. Súčasne uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v
súdnom konaní nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 28.9.2011 odporkyni podľa § 92 ods. 8 Zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách, nesplnil tak jednu z dvoch podmienok, ktoré Zákon o bankách v § 92 ods. 8
predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky nebankovému subjektu. I keď právny predchodca
výzvuvyhotovil,nepreukázal,žesapokúsilojejdoručenieodporkyni.Nazákladetohopotompostúpenie
pohľadávky navrhovateľovi považoval za neplatné, spôsobujúce nedostatok aktívnej vecnej legitimácia

navrhovateľa na podanie návrhu na začatie konania. Poukázal na rozsudky Krajského súdu Prešov vo
veci vedenej pod sp. zn. 6Co/119/2013, 4Co/145/2014, 19Co/177/2014 a Krajského súdu Bratislava
vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/203/2015, ktoré z vyššie uvedených dôvodov konštatovali nedostatokaktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v súdnom konaní a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
navrhovateľom považovali za neúčinné.

Na trovách konania odporkyňa uplatnila trovy právneho zastúpenia.

Účastníci sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie neustanovili,
neprítomnosťnapojednávaníospravedlniliazdôležitéhodôvoduhoodročiťnežiadali,pretosúdvsúlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

Povypočutíodporkyne,oboznámenísasozmluvouosplátkovomúvereč.0373344412zodňa9.9.2008,
s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere z čl. 6 spisu, s VOP SLSP, a.s.
účinnými od 1.1.2008, s postúpením pohľadávky zo dňa 9.7.2013, so zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.6.2013, s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 32 spisu, s prílohou č. 2 k

Zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 29 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 27.1.2015, s vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom zo dňa 19.7.2013, s podacím hárkom z čl. 42 spisu, s
vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 8.9.2015, s vyjadrením odporkyne vo veci zo dňa 2.10.2015,
s rozhodnutiami všeobecných súdov SR založenými odporkyňou do spisu z čl.61 až 72, s vyjadrením
navrhovateľa vo veci zo dňa 29.10.2015, s výzvou SLSP, a.s. zo dňa 28.9.2011 adresovanou odporkyni,

s oznámením SLSP, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.5.2013, s fotokópiou
nedoručenej zásielky odporkyni z čl. 83 spisu, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa
7.12.2015, s písomným vyjadrením odporkyne vo veci zo dňa 13.1.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi
v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 9.9.2008 SLSP, a.s. a odporkyňa uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0373344412, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v sume 4.813,12 eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po 78,97 eur od 20.10.2008 po dobu
113 mesiacov, vždy do 20. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 20.2.2018.
Zmluvný úrok predstavoval 13,95% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 16,71% a

priemerná hodnota RPMN 16,64%. Celkové náklady odporkyne spojené s úverom predstavovali sumu
4.272,85 eur. V dôsledku nesplácania úveru odporkyňou v určených mesačných splátkach, jej SLSP,
a.s. dňa 28.9.2011 oznámila, že ku dňu 31.8.2011 je v omeškaní so zaplatením sumy 349,97 eur a
vyzvala ju k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10 od doručenia výzvy (čl. 80 spisu). Dňa 20.5.2013
SLSP, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.5.2013 (čl. 82 spisu) a odporkyňu vyzvala

k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 6.241,14 eur v lehote 15 od doručenia výzvy. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporkyni doručované doporučenou poštou. Zásielku v
mieste bydliska v odbernej lehote neprevzala, čo je zrejmé z čl. 83 spisu. Navrhovateľ nepredložil doklad
o doručovaní výzvy SLSP, a.s. zo dňa 28.9.2011 podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách odporkyni.

Dňa 27.6.2013 SLSP, a.s. pohľadávku voči odporkyni postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
navrhovateľovi. Postúpenie pohľadávky banka odporkyni oznámila dňa 9.7.2013.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že si nepamätá, kedy so SLSP, a.s. uzavrela úverovú zmluvu,
nepamätala sa, v akej sume jej bol úver poskytnutý a nevedela sa vyjadriť, na aký účel bol spotrebovaný.

Nevedela sa vyjadriť, prečo úver riadne nesplácala a nepamätala sa, kedy ho prestala splácať. Tvrdila,
že žiadne výzvy od SLSP, a.s. na zaplatenie dlžného úveru nedostala. Tvrdila, že jej nebola doručená ani
výzva zo dňa 28.9.2011, v ktorej jej banka oznámila, že ku dňu 31.8.2011 je v omeškaní so zaplatením
sumy 349,97 eur a vyzvala ju k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10 od jej doručenia. Tiež jej neboli
doručované výzvy na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľom. Potvrdila, že od uzavretia zmluvy o

úvere doposiaľ býva na rovnakej adrese, t.j. Q., Y. cesta XX/X. K obsahu návrhu navrhovateľa t.j. k jeho
dôvodnosti sa nevedela vyjadriť. Nevedela sa vyjadriť k dôvodom neprevzatia oznámenia SLSP, a.s. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré bolo doručované do miesta jej bydliska.

Navrhovateľ v prejednávanej veci prezentoval právny názor, že ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách

nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa v súdnom konaní, pretože účelom tohto
ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a netýka sa podmienok platnosti postúpenia
pohľadávok, ale iba podmienok, za splanenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.
Poukázal na to, že aj podľa dôvodovej správy k zákonu bolo hlavným účelom tohto ustanoveniaprelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Súčasne poukázal
na právny názor JUDr. Kristiána Csacha, PhD., podľa ktorého porušenie bankového tajomstva vrátane
porušenia ust. §92 ods. 8 Zákona o bankách nevedie k súkromnoprávnej sankcii v podobe neplatnosti

postúpenia, ale k sankciám, predpokladaným Zákonom o bankách. Navrhovateľ dospel k názoru, že
doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre
platné postúpenie pohľadávky a pokiaľ banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka
na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka.
S nedoručením tejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách. Uviedol,

že odporkyňa bola ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 767 dní, t.j. viac ako 1 rok, na
základe čoho právny predchodca navrhovateľa by konal v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách
aj v takom prípade, ak by písomnú výzvu odporkyni nezasielal. Zároveň tvrdil, že z ust. § 92 ods. 8
Zákona o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá
je už splatná a za správny považoval názor, že banka môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku.
Vo vzťahu k premlčaniu pohľadávky poukázal na ust. § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je

potrebné premlčanie pohľadávky navrhovateľa posudzovať a aplikovať všeobecnú premlčaciu dobu 4
roky z dôvodu, že právny vzťah založený zmluvou o úvere zo dňa 9.9.2008 je potrebné považovať za
obchodnoprávny vzťah spravujúci sa ustanoveniami Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 261
ods. 3 písm. d/, pretože sa jedna o tzv. absolútny obchod. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozhodnutie
Krajského súdu v Ústí nad Labem vo veci sp. zn. 69 IC/1303/2010 a rozhodnutie NS SR vo veci sp.

zn. 6MCdo/4/2012.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.9.2008 bola medzi SLSP, a.s. a odporkyňou uzavretá podľa
príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej

forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady

a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých inýchzáväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že 9.9.2008 SLSP, a.s.
a odporkyňa uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0373344412, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporkyni v sume 4.813,12 eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné

prostriedky splácať v mesačných splátkach po 78,97 eur od 20.10.2008 po dobu 113 mesiacov, vždy do
20. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 20.2.2018. Zmluvný úrok predstavoval
13,95% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 16,71% a priemerná hodnota RPMN
16,64%. Celkové náklady odporkyne spojené s úverom predstavovali sumu 4.272,85 eur. V dôsledku
nesplácania úveru odporkyňou v určených mesačných splátkach, jej SLSP, a.s. dňa 28.9.2011 oznámila,
že ku dňu 31.8.2011 je v omeškaní so zaplatením sumy 349,97 eur a vyzvala ju k zaplatenie dlžnej časti

úveru v lehote 10 od doručenia výzvy (čl. 80 spisu). Dňa 20.5.2013 SLSP, a.s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 17.5.2013 (čl. 82 spisu) a odporkyňu vyzvala k zaplateniu celého zostatku úveru
v sume 6.241,14 eur v lehote 15 od doručenia výzvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru bolo odporkyni doručované doporučenou poštou. Zásielku v mieste bydliska v odbernej lehote
neprevzala, čo je zrejmé z čl. 83 spisu.

Dňa 27.6.2013 SLSP, a.s. pohľadávku voči odporkyni postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
navrhovateľovi. Postúpenie pohľadávky banka odporkyni oznámila dňa 9.7.2013.

Hoci navrhovateľ preukázal, že jeho právny predchodca, SLSP, a.s. pred uzavretím zmluvy o postúpení

pohľadávok s navrhovateľom dňa 20.5.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.5.2013 a
odporkyňu vyzvala k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 6.241,14 eur v lehote 15 od doručenia
výzvy a preukázal aj existenciu výzvy zo dňa 28.9.2011 adresovanej odporkyni v súlade s ust. § 92 ods.
8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení, nepreukázal však jej doručenie odporkyni, ktorá
tvrdila, že žiadne výzvy SLSP, a.s. na zaplatenie dlžného úveru jej doručené neboli, vrátane výzvy zo

dňa 28.9.2011, v ktorej jej banka oznámila, že ku dňu 31.8.2011 je v omeškaní so zaplatením sumy
349,97 eur a vyzvala ju k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10 od jej doručenia.

V prejednávanej veci navrhovateľ odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 0373344412 zo dňa 9.9.2008, ktorú odporkyňa uzatvorila so SLSP, a.s., ktorá je

bankou podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči odporkyni navrhovateľ
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013. Postúpenie pohľadávky je
upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a
pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup

uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky
nebankovému subjektu. Ak tak banka napriek tomu urobí, takéto postúpenie je svojím obsahom a
účelom v rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou
v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z ktorého mu vyplýva
procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať

vecnú legitimáciu účastníka konania, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci navrhovateľ pohľadávku
nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Navrhovateľ síce
predložil výzvu zo dňa 28.9.2011 adresovanú odporkyni, následne nepreukázal, že výzvu odporkyni
aj skutočne zaslal. Zákon č. 483/2001 Z.z. predpokladá, aby výzva adresovaná dlžníkovi podľa § 92

ods. 8 Zákona o bankách bola písomná a veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na
jeho poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ nepreukázal doručenie uvedenej výzvy odporkyni, súd bol toho názoru, že právny
predchodca navrhovateľa nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách
pre postúpenie pohľadávky voči odporkyni navrhovateľovi. Potom je uzavretá zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.6.2013 podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom.
Keďževkonanínebolopreukázané,ženavrhovateľnadobudolplatnepohľadávkuSlovenskejsporiteľne,
a.s. voči odporkyni zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 9.9.2008, súd jeho návrh ako nedôvodný
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.Vyslovený právny názor súdu je v súlade s ustálenou súdnou praxou a rozhodnutiami odvolacích súdov
v obdobných veciach, napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa 13.1.2016,

rozsudky Krajského súdu Prešov č.k. 4Co/145/2014 zo dňa 11.3.2015, č.k. 19Co/177/2014 zo dňa
24.2.2015, č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014.

Záverom súd na doplnenie dodáva, že aj v prípade platného postúpenia pohľadávky SLSP, a.s.
navrhovateľovi a existencie jeho aktívnej vecnej legitimácie, by jeho návrh nebol opodstatnený z

dôvodu premlčania pohľadávky, zaplatenia ktorej sa voči odporkyni domáhal. Z prílohy č. 1 k Zmluve
o postúpenie pohľadávky zo dňa 27.6.2013 založenej v spise na čl. 32 vyplýva, že odporkyňa
poslednúsplátkuzaplatiladňa20.5.2011.Ďalšianasledujúcasplátkabolasplatnádňa20.6.2011.Právny
predchodca navrhovateľa úver poskytnutý odporkyni predčasne zosplatnil ku dňu 17.5.2013, čo je
zrejmé z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.5.2013 založeného v spise na
čl. 82. V prípade, že veriteľ využije právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a pristúpi k zosplatneniu

úveru, premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti a ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky a nie samotným úkonom zosplatnenia. V danom prípade všeobecná 3-
ročnápremlčaciadobapodľa§101Občianskehozákonníkazačalaplynúťododňazročnostinesplatenej

splátky splatnej dňa 20.6.2011 a uplynula dňa 20.6.2014. Návrh na začatie konania navrhovateľ podal
až dňa 16.2.2015, t.j. po uplynutí zákonnej premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola vo veci úspešná, na
základe čoho jej patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za

6 úkonov právnych služieb po 170,97 eur, šesťkrát režijný paušál po 8,39 eur za prípravu a prevzatie
zastúpenia, vyhotovenie právneho rozboru veci zo dňa 28.9.2015, písomné podanie vo veci zo dňa
2.10.2015, účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 24.11.2015, písomné vyjadrenie vo veci zo
dňa 13.1.2016 a účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 14.1.2016. Za účasť právneho zástupcu
na pojednávaní dňa 29.9.2015 mu patrí odmena vo výške 1 podľa§ 13a ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v

platnom znení, v sume 42,74 eur a režijný paušál v sume 8,39 eur, pretože pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci. Cestovné náklady advokáta za účasť na pojednávaní dňa 29.9.2015 predstavujú
sumu 95,02 eur za cestu z Bratislave do Prievidze a späť za 368 km, spotrebe PHM 5,6 l/100km, cene
paliva 1,343eur/l a základnej sadzbe v sume 0,183 eur/ km. Náhrada za stratu času predstavuje sumu
139,80 eur za 10 polhodín po 13,98 eur. Cestovné náklady advokáta za účasť na pojednávaní dňa

24.11.2015 predstavujú sumu 95,02 eur za cestu z Bratislave do Prievidze a späť za 368 km, spotrebe
PHM 5,6 l/100km, cene paliva 1,343eur/l a základnej sadzbe v sume 0,183 eur/ km. Náhrada za stratu
času predstavuje sumu 139,80 eur za 10 polhodín po 13,98 eur. Cestovné náklady advokáta za účasť
na pojednávaní dňa 14.1.2016 predstavujú sumu 95,02 eur za cestu z Bratislave do Prievidze a späť za
368 km, spotrebe PHM 5,6 l/100km, cene paliva 1,343eur/l a základnej sadzbe v sume 0,183 eur/ km.

Náhrada za stratu času predstavuje sumu 139,80 eur za 10 polhodín po 13,98 eur.

Advokátovi nebola priznaná odmena za 2 porady s odporkyňou zo dňa 1.10.2015 a 23.11.2015, pretože
uvedené úkony právnej služby súd považoval za neúčelné s poukazom na to, že dňa 28.9.2015
vypracoval právny rozbor veci, ktorý odporkyňa vzala na vedomie, prípadne jej ho advokát odovzdal, na

základe čoho mala vedomosť o spôsobe obrany proti návrhu a je viac ako nepravdepodobné a neúčelné,
aby s časovým odstupom 3 dní advokát s odporkyňou rokoval 2 hodiny o predmete konania, výsledkom
ktorého bol písomný záznam z rokovania tvoriaci prílohu vyčíslenia trov právneho zastúpenia s obsahom
jednej vety. Z totožných dôvodov súd považoval za neúčelnú aj nasledujúcu poradu zo dňa 23.11.2015
v trvaní 2 hodín, obsahom ktorej bol písomný zápis v rozsahu jednej vety.

Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný odporkyni nahradiť predstavujú sumu 1.831,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.