Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113217419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113217419.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: A.. K. H., nar.

XX.XX.XXXX, E. 4, X., zastúpený: KRION Partners s.r.o., Jozefská 3, Bratislava proti odporcovi: A..
R. B.- G. R., H. XX, P., A.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Daniel Pavelka, Pribinova 46, Hlohovec, o
zaplatenie 27.170 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.386,27
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 25.06.2013, doručeným súdu dňa 27.06.2013 domáhal, aby súd

uložil odporcovi zaplatiť sumu vo výške 27.170 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe objednávok odporca zhotovil a dňa 20.04.2011 dodal a vykonal montáž
stolárskych výrobkov- interiérových dverí a nábytku v dome navrhovateľa za čo navrhovateľ zaplatil
odporcovi dohodnutú cenu v celkovej výške 27.170 eur. Po dodaní a montáži výrobkov zistil, že dodané
výrobky majú vady, ktoré navrhovateľ opakovane reklamoval a žiadal odporcu o ich odstránenie a to dňa
09.10.2011, dňa 21.10.2011 a dňa 02.12.2011. Odporca vady neodstránil resp. v niekoľkých prípadoch
sa vady objavili opakovane. Odporca tiež porušil svoju povinnosť vybaviť reklamáciu navrhovateľa v

lehote ustanovenej § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ odstúpil od
zmlúv o dielo, ktoré oznámil odporcovi listom zo dňa 17.09.2012, ktoré odporca prevzal dňa 20.09.2012.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že na základe objednávok
navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy o dielo resp. zmluvy o zhotovení veci na
zákazku. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ vady predmetu diela reklamoval prvý krát e-mailom dňa
09.10.2011 a následne opätovne e-mailom dňa 21.10.2011, odporca však žiadnu z týchto reklamácií

neeviduje a nemá o nich vedomosť. Odporca sa o uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za vady zo
strany navrhovateľa o reklamácií vád predmetu diela dozvedel až po doručení listu zo dňa 02.12.2011.
Dňa05.12.2011sadostavilknavrhovateľovi,kdevykonalprehliadkupredmetudielaaspísalindividuálny
reklamačný formulár pre každú reklamovanú vadu, kde uviedol popis reklamovanej vady ako i spôsob
vybavenia každej individuálnej reklamácie. Navrhovateľ odmietol reklamačné formuláre podpísať.
Odporca väčšinu reklamácií navrhovateľa zamietol, nakoľko vytýkané vady neboli vadami spôsobenými
odporcom ani povahou použitého materiálu. Reklamácie, ktoré odporca označil za odôvodnené vybavil

z väčšej časti priamo na mieste, pričom na mieste nebolo možné vybaviť len dve reklamácie a to
požiadavku navrhovateľa na výmenu políc v skrini a chyby v spájaní a lakovaní dielcov skrinky pod
TV. Odstúpenie navrhovateľa od zmluvy zo dňa 17.09.2012 je neplatné a nespôsobilé zrušiť zmluvu o
dielo uzavretú s odporcom. Navrhovateľ odôvodňuje odstúpenie od zmluvy výhradne s odkazom na túskutočnosť, že mal prostredníctvom viacerých reklamácií opakovane reklamovať vady predmetu diela,
odporca mal vady bezúspešne opakovane odstraňovať, avšak tieto stále pretrvávajú. Odporca však
eviduje jedinú reklamáciu zo dňa 02.12.2011, túto riadne vybavil a teda nie sú splnené podmienky k

tomu, aby mohol navrhovateľ od zmluvy odstúpiť. Odporca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že právny
zástupca navrhovateľa nebol v čase reklamácie dňa 02.12.2011 splnomocnený vo veci reklamácie
interiérových dverí, preto je potrebné považovať prejav vôle navrhovateľa reklamovať interiérové dvere
voči odporcovi za neúčinný. Závery odborného vyjadrenia sú vo vzťahu k vlastnostiam interiérových
dverí ako i k prejednávanej veci irelevantné, pretože znalec posudzuje interiérové dvere s odkazom

na technické požiadavky vzťahujúce sa k dverám ako stavebnému prvku (exteriérové dvere, garážové
brány a podobne). Čo sa týka odstúpenia od zmluvy z dôvodu vadnosti postele, navrhovateľ takúto vadu
nikdynereklamoval.Rovnakonereklamovalvadyskríň,ktorénavrhovateľuvádzavodstúpeníodzmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to s objednávkami zo dňa 27.10.2010, s dodacími listami zo dňa 20.04.2011, s reklamáciou zo dňa

21.10.2012, s reklamáciou zo dňa 02.12.2011, s odborným vyjadrením č. 10/2012, s odstúpením od
zmluvy o dielo zo dňa 17.09.2012, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že vady diela zistil hneď pri poslednej dodávke a po montáži. Prehliadky

predmetu diela dňa 05.12.2011 sa zúčastnila jeho manželka, odporca a jeho pracovníci, pričom odporca
vybavil reklamáciu na mieste len čiastočne, jednalo sa o skrine. Po skončení celého konania, toho dňa,
dopytoval odporcu, či nespíšu nejaký zápis o vadách, pričom odporca sa s ním odmietol baviť. Protokoly
prvýkrát videl až po tom, čo boli predložené súdu. Ďalšie vady, ktoré odporca odstraňoval sa týkali
skrinky pod televízor, ktorú prevzal niekedy v januári 2012 a odovzdal dňa 30.04.2012 s tým, že vtedy

opravoval aj dvere, ktoré boli súčasťou reklamácie. Spôsob akým odporca odstraňoval vady na dverách
a zárubniach vôbec nezodpovedali funkčnej a estetickej stránke. Odporcu kontaktoval ohľadom diela
v priebehu mesiaca august 2010, následne sa stretli, kde si odporca prezrel celý objekt a vypracoval
niekoľko návrhov aj skice, trojrozmerné aj cenové ponuky. Komunikácia prebiehala najmä mailom a
telefonicky a potom čo nastali komplikácie, tak poštou. K ukončeniu diela došlo dňa 20.04.2010, kedy

zároveň namietal, že nábytok nie je vyhotovený podľa požiadaviek. Odporca ho ubezpečil, že to všetko
ešte sadne, a že je na to záruka. Ako reklamoval, odporca hneď zobral na opravu postele, nočné stolíky
a stolík pod TV, kde boli zjavné vady týkajúce sa napojenia, pričom odporca tvrdil, že je to estetické,
tiež presvitala doska na stolíku pod TV a na nočných stolíkoch prečnievali hrany. Z uvedeného dôvodu
mu vtedy dal v hotovosti len 5.000 eur. Po oprave doniesol odporca aj postele, nočný stolík aj skrinku

pod TV, ktorá bola opäť zlá. Vzápätí ju opätovne reklamoval, túto odporca odniesol naspäť a vtedy
mu vyplatil ďalších 10.000 eur. Dňa 29.07.2011, odporca poslal mail, že príde a donesie skrinku a
zároveň zúčtovací list s prehľadom platieb za nábytok a doplatku za nábytok. Odporca neprišiel, prišli
len pracovníci odporcu s pánom A., skrinku zložili na základe čoho vyplatil zvyšok peňazí, ktoré odporca
požadoval, bolo to 6.062 eur. V tomto čase dvere vrátane zárubní vykazovali vady, rovnako skrine,

na posteliach horné hrany opäť začali praskať. Skrinka, ktorú odporca doniesol 29.07.2011 a ktorá
nebola vyhotovená podľa objednávky bola v tom čase v poriadku, ale zhruba za dva - tri týždne sa
opäť objavili vady, hrany lakovania začali praskať. S odporcom sa dohodli, že montáž diela musí byť
pred Veľkou nocou dokončená. Z listín od odporcu obdržal objednávku, ktorá bola k danému dátumu,
dodací list a potvrdenie k dodaciemu listu, žiaden protokol o odovzdaní a prevzatí nebol. Doklady o

úhradách si vystavil sám, nakoľko odporca žiaden pokladničný doklad nemal. Dňa 09.10.2011 opätovne
poslal reklamáciu lebo vady diela pretrvávali, dokonca sa zhoršovali a to na e-mailovu adresu odporcu
s popisom vád. Následne kontaktoval odporcu telefonicky, ktorý mu oznámil, že žiaden mail nedostal,
zároveň mu poslal ďalší mail. Dňa 05.12.2011 prišiel odporca aj so svojimi pracovníkmi, znova to všetko
prešiel, písal si kde sú vady, niečo opravili a niečo nie, s tým, že keď odchádzali, tak sa odporcu spýtal, či

nespíšu nejaký záznam, na čo uviedol, že to pošle právnemu zástupcovi. V apríli 2012 doniesol odporca
prelakovanú skrinku pod TV a začal opravovať dvere a zárubne a hlavne na zárubniach sa snažil vady
odstrániť silikónovaním. Odborné vyjadrenie potvrdilo, že na dverách a zárubniach je viac ako 90 % vád
neopraviteľných. Čo sa týka nábytku, tie vady tam stále pretrvávajú, skrinka pod TV nebola vyhotovená
podľa pôvodného návrhu, stále praská lak na hranách, takisto ako praská na posteliach. Skrine sa raz

zatvoria a raz sa nedajú zavrieť.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmlúv o dielo
dňa 27.10.2010, kedy odporca potvrdil objednávku navrhovateľa na základe ktorých odporca prenavrhovateľa vyrobil dielo a to nábytok a interiérové dvere v zmysle objednávok. Odporcovi bola
uhradená cena za dielo v plnej výške podľa dohody medzi navrhovateľom a odporcom avšak po dodaní
diela dňa 20.04. 2011 navrhovateľ zistil vady diela, ktoré následne uplatnil u odporcu najprv ústne a

následneichreklamovalprostredníctvome-mailuatoreklamáciízodňa09.10.2011azodňa21.10.2011.
Navrhovateľ bol oprávnený reklamáciu uplatniť elektronickými prostriedkami a teda išlo o reklamáciu
na základe ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa Odporca k predmetným reklamáciám nevydal
navrhovateľovi potvrdenie o uplatnení reklamácie, tieto ani nevybavil. Reklamácia bola uplatnená
aj písomnou formou prostredníctvom právneho zástupcu dňa 02.12.2011, pričom odporca ani túto

reklamáciu nevybavil tak ako mu to zákon prikazuje, to znamená v 30 dňovej lehote odo dňa uplatnenia
reklamácie. Z uvedených dôvodov navrhovateľ odstúpil od zmlúv o dielo uzatvorených s odporcom a
to dňa 17.09.2012. Reklamačné formuláre, ktoré boli pripojené k žalobe dňa 25.10.2013, navrhovateľ
videl prvýkrát po doručení vyjadrenia. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že navrhovateľ tieto odmietol
podpísať, toto tvrdenie navrhovateľ popiera, pričom odporca mohol tieto doručiť navrhovateľovi alebo
jeho právnemu zástupcovi aj prostredníctvom pošty alebo iným relevantným spôsobom. Pokiaľ ide

o argument odporcu, že právny zástupca navrhovateľa nebol oprávnený na uplatnenie reklamácie,
ktorá bola doručená žalovanému dňa 06.12.2011 toto tvrdenie neobstojí a to s poukazom na ust.
§ 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého bol právny zástupca oprávnený vykonať
takýto úkon, pričom navrhovateľ vykonanie tohto úkonu nenamietal. Pokiaľ ide o reklamáciu dverí v
pololesku, odborné vyjadrenie jednoznačne poukazuje na to, že dvere mali vady aj potom, ako boli

niekoľkokrát reklamované, nakoľko to vyjadrenie bolo vyhotovené v júli roku 2012. Pokiaľ ide o tvrdenie
odporcu, že odborné vyjadrenie sa nevzťahuje na interiérové dvere toto je účelové a to s poukazom
na vyhlášku č. 558/2009, ktorá bola platná v čase vydania posudku a ktorá v prílohe č. 1 v bode 2605,
uvádza označenie dvere a brány s kovaním alebo bez kovania na vnútorné použitie medzi priestorom
v rovnakom prostredí. Znalec okrem iných vád v tomto posudku zistil remeselné vady dverí. Odporca

porušil svoje povinnosti dodávateľa vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorým je navrhovateľ nakoľko nesplnil
povinnosť vybaviť reklamáciu v zákonom stanovenej lehote ako aj doručiť spotrebiteľovi potvrdenie o
prijatíreklamácieakoajdokladovybavenítejtoreklamácie. Pokiaľideovady,oktorýchodporcatvrdí,že
boli odstránené, tieto neboli odstránené spôsobom, ktorý predpokladá zákon a teda že vec možno užívať
ako vec bez vád. Právny zástupca ďalej uviedol, že návrh na mimosúdne vyrovnanie spojené s riešením

reklamácie zo dňa 02.11.2011 možno považovať za uznanie záväzku resp. za uznanie odporcom
chybnesplnenýchpovinností,spojenésriešenímreklamácií.Fotodokumentáciadielazodňa20.06.2014
predložená odporcom je vyhotovovaná veľmi účelovo, bez toho aby boli nafotené zjavné vady, pričom
odborné vyjadrenie obsahuje omnoho detailnejšiu fotodokumentáciu. Odporca vo svojom vyjadrení po
obhliadke jednotlivých výrobkov tvrdí, že tieto nevykazujú vady a že všetky vady odstránil, pričom tieto

závery sú neobjektívne a účelové. Odporca reklamované vady neodstránil a podané reklamácie riadne
nevybavil. Zároveň doložil do spisu neexistujúce a antidatované dokumenty - reklamačné formuláre.

Odporca v konaní uviedol, že u navrhovateľa bol osobne aj so zamestnancami, pričom spolu s
navrhovateľom prešli celý interiér, pričom prehliadol každé jedny dvere a dvere v spálni a na chodbe,

ktoré zadierali, navrhol spraviť tak, že rovnomerne zoberie z celej dĺžky, iba z konca dverí. Na mieste boli
tieto dvere vymontované a ručným hoblíkom boli zhoblované. Príčinou zadierania bola krivá podlaha,
čo bolo dokázané aj vodováhou. Uvedené vykonal aj s ďalšími dverami, pričom ostatné dvere boli v
poriadku. Pri obhliadke však bolo zistené, že niektoré dvere boli poškodené používaním. Ďalšie dvere
boli poškodené zo spodnej hrany dverí, kde bola odlúpnutá farba, čo bolo opäť zrejme spôsobené jeho

nedbanlivým používaním. Ohľadom dverí do garáže bolo navrhovateľovi oznámené, že prehnutie je
spôsobené nesprávnym používaním aj nesprávnym návrhom architekta, nakoľko tam mali byť osadené
dvere stavebné z dôvodu, že sa jedná o prechod do exteriéru, kde je zvýšená vlhkosť a tá má vplyv na
interiérové dvere. Pri skrinke pod televízorom sa jednalo o hranu z ľavej strany na hornom diely, ktorá
presvitala spod lepených dielcov. Navrhovateľovi bolo navrhnuté prelakovanie skrinky vo firme, nakoľko

sa však blížili sviatky dohodli sa až na január. K poodchýleniu boku skrine cca o 2 cm došlo z dôvodu
zaťaženia parkiet, ktoré klesli. V tomto prípade vypodložil dno, naklonil celý bok k stene a pripevnili to
rektifikačným kovaním.

Právny zástupca odporcu navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Zároveň uviedol, že odporcovi

nebolidoručenée-mailovéreklamácie,naktorésanavrhovateľodvolávavnávrhu. Prvúriadnedoručenú
eviduje zo dňa 02.12.2011 na základe ktorej odporca bezodkladne spolu s ďalšími dvomi pracovníkmi
firmy navštívil dom navrhovateľa a túto vyriešil. Reklamáciu vybavil, o čom spísal reklamačný formulár.
Na mieste nebolo vybavené len prelakovanie skrinky pod televízor a to z dôvodu blížiacich sa sviatkov.Reklamačné protokoly odmietol navrhovateľ na mieste podpísať, tvrdil, že on už dal vec právnikom,
ktorí sa však na miesto vybavenia reklamácie nedostavili. Predmetom dodávky zo strany odporcu bolo
6 samostatných objednávok, jednou z vecí bola posteľ s nočnými stolíkmi a matracmi, tieto neboli

reklamované a navrhovateľ ohľadom týchto žiadnu vadu nevytýkal, vstavaných skríň bolo dodaných 7
kusov, reklamácia sa týkala iba 2 kusov, a to skriňa v spálni, kde mal byť odchýlený bok, táto závada
bola odstránená na mieste dňa 05.12.2011. Ohľadom ďalšej skrine v pracovni bol problém ten, že
skriňa bola vyrobená síce podľa objednávky, ale vo vnútri skrine sa nachádzal komín a túto námietku
navrhovateľa vyriešil odporca tak, že vyrobil nové poličky do tejto skrine, ktoré obsiahli tento komín

a zlepšila sa využiteľnosť úložného priestoru. Čo sa týka bielych dverí- pololesk, tam napriek tomu,
že právny zástupca navrhovateľa prekročil rozsah svojho splnomocnenia, odporca vykonal nastavenie
týchto dverí. Navrhovateľ tiež uviedol, že tieto dvere zapierajú o podlahu, pričom premeraním na mieste
sa zistilo, že tá podlaha je krivá, čo spôsobilo zadieranie. Odporca toto na mieste vyriešil tak, že dvere
zahobľoval a prelakoval. K znaleckému posudku, ktorý doložil navrhovateľ k žalobe právny zástupca
uviedol, že znalec sa odvoláva na technické normy, ktoré sa vzťahujú na dvere stavebné, pričom dvere

stavebné a interiérové sú dve rozdielne kategórie. Žiadne z noriem, na ktoré sa znalec odvolával v
znaleckom posúdení sa nevzťahuje na interiérové dvere. Odstúpenie je neplatné, lebo nie sú zákonom
dané predpoklady, jednak tým, že sa v žiadnom prípade nejednalo o opakovanú reklamáciu, pričom
reklamácia bola len jedna, na ktorú odporca bezodkladne reagoval a vady odstránil. Pokiaľ sa týkalo o
kocky, ak tie vady chcel navrhovateľ vytýkať odporcovi, tak to mal urobiť bezodkladne po prevzatí a nie

po roku, pričom navrhovateľovi prekáža spoj na nich. Čo sa týka skrinky pod TV túto skrinku odporca
podľainštrukciízobralksebedodielne,prelakovalaponávratenavrhovateľazozahraničiamujudoručil.
Reklamácia bola vybavená tak, ako sa účastníci dohodli. Ohľadom vecí, ktoré neboli reklamované dôvod
na odstúpenie nebol daný. Tie veci, ktoré boli reklamované sa reklamáciou vyriešili.

Z výpovede svedka A.. H. P. súd zistil, že u odporcu pracuje ako počítačový technik a príprava výroby,
pričom u navrhovateľa bol ako zamestnanec firmy odporcu. Navrhovateľ im ukázal výrobky, ktorých
sa reklamácia týka, pričom spálňu riešil pán B. s pánom H.. Na žiadosť navrhovateľa nastavil dvierka
na skrini. V knižnici sa vymenili poličky a ďalej sa robili dvere, pričom odporcovi iba pomáhali, všetky
úkony robil sám. Čo sa týka dverí na poschodí do spálne tam bola vydutá podlaha, pri otvorení mierne

zašuchli, v zavretom stave bola línia špár rovná. Dvere sa zdemontovali, vyniesli von, kde sa ohoblovali
a znova zalakovala spodná hrana. To isté sa zopakovalo aj na interiérových dverách na prízemí do
pracovne. Na ostatných interiérových dverách nebola žiadna vada. Pri odchode chceli zobrať skrinku
podTV,alenakoľkosablížiliVianoce,navrhovateľžiadal,tútoponechaťstým,žeposviatkochsa ohlási.
Následne si odporca išiel vybaviť doklady ohľadom reklamácie. Svedok tiež uviedol, že nebol priamo

prítomný pri vyhotovovaní reklamačných formulárov, avšak tieto u odporcu videl potom čo skončili s
odstraňovaním vád. V dome navrhovateľa boli trikrát, prvýkrát boli keď sa hobľovali dvere, to bolo v
decembri, druhýkrát boli zobrať skrinku a tretíkrát ju boli vrátiť, pričom dňa 29.07.2011 bol u navrhovateľa
iba prevziať peniaze. To, že podlaha bola nerovná bolo zistené priložením vodováhy. Svedok zároveň
nevedel uviesť, z akého dôvodu sa hobľovali dvere do pracovne, avšak dodal, že chyba na výrobku

nebola.

Z výpovede svedka H. súd zistil, že sa zúčastnil obhliadky diela v mesiaci december pri ktorej
bol prítomný aj navrhovateľ a odporca, pričom boli zistené vady ohľadom skrinky. Nakoľko ju však
navrhovateľ nechcel odovzdať táto bola prevzatá až v mesiaci január, kedy navrhovateľ odchádzal do

zahraničia, pričom táto mu bola vrátená po návrate asi v mesiaci marec. Svedok tiež uviedol, že u
navrhovateľa bol asi trikrát v súvislosti so zameriavaním, montážou a vybavovaním reklamácie.

Z predložených objednávok zo dňa 27.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ si objednal u odporcu 8 kusov
dverí bielych v pololesku, obývací nábytok (konferenčný stolík, skriňu policovú, stolík, kocku), posteľ s

nočnými stolíkmi, matrace a sedem kusov skríň. Z predložených dodacích listov vyplýva, že uvedené
dielo bolo dodané dňa 20.04.2011.

Z e-mailového podania navrhovateľa adresovaného odporcovi dňa 09.10.2011 vyplýva, že navrhoavteľ
reklamoval skrinku pod TV, stolík, kocky, dvere, skriňu v spálni a skrinku v pracovni.

Z podania označeného ako Výzva na odstránenie vád - reklamácia zo dňa 02.12.2011 vyplýva opätovná
reklamácia vád dodaného nábytku a to skrinky pod TV, stolíka a kociek, dverí do spálne a pracovne,
všetkých ďalších dodaných dverí, skrine v spálni a v pracovni.Z odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 17.09.2012 vyplýva, že navrhoavteľ odstúpil od Zmlúv o dielo,
ktoré s odporcom uzavrel na základe objednávok zo dňa 27.10.2010 a to od zmluvy o dielo, na základe

ktorejbolizhotovenéadodanéinteriérovédvere,zdôvodu,ževadydveríneboliodstránenéareklamácia
teda nebola vybavená v zákon stanovenej 30 dňovej lehote, od zmluvy o dielo na zákalade ktorej bol
zhotovený a dodaný obývací nábytok z dôvodu, že napriek opakvanému odstraňovaniu vady na skrinke
sa opäť objavila vada lakovania, pričom konferenčný stolík a kocky neboli zhotovené podľa ponuky, od
zmluvy o dielo na základe ktorej boli zhotovené a dodané postele s nočnými stolíkmi a dodané matrace z

dôvodu opätovného výskytu vád, od zmluvy o dielo na základe ktorej boli zhotovené a dodané vstavané
skrine z dôvodu opätovného výskytu vád po ich odstránení.

Z odborného vyjadrenia č. 10/2012 súd zistil, že ku dňu obhliadky nebolo výrobcom dodaného
stavebného výrobku predložené preukázanie zhody, pričom v prípade, že výrobca vyrobil a dodal
predmetný výrobok bez preukázania zhody boli porušené ustanovenia zákona č. 90/1998 Z.z. a výrobca

je zodpovedný za nezrovnalosti súvisiace s používaním výrobkov. Z vyjadrenia zároveň vyplýva, že
znalcom boli zistené remeselné nedostatky na diele a to nepresné osadené vonkajšie horizontálne
vlysy zárubní, nerovnomerný priebeh presahov vertikálnych vlysov zárubní, nervnomerná vôla obvodu
dverových krídel voči otvoru zárubní, frézované otvory pre kovania a zámky nie sú presné, praskliny na
plochách hrán, zapustenie plochy kovaní do hmoty je nerovnomerné, u jedného dverového krídla zistené

rovinné zbortenie na výšku 4-5 mm, u jedného krídla zistená nefunkčnosť uzatvárania, podsilikónovanie
použitého tesnenia na zvýšenie prítlaku na krídlo po jeho uzatvorení.

Súd nevykonal dôkaz navrhovaný právnym zástupcom navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.09.2014
a to výsluch odporcu, nakoľko tento dôkaz by nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu

v tejto veci.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže

sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I
ten, kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Podľa ustanovenia § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá
bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo
na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie
sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu,
ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú

zľavu.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní
reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť
spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré

z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m)
ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie,
v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo
služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie
sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie

reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na
vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za
nový výrobok.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením Zmlúv o dielo na základe ktorých sa odporca zaviazal
zhotoviť a vykonať montáž stolárskych výrobkov a to interiérových dverí a nábytku v zmysle objednávok
navrhovateľa a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za dielo. Z vykonaného dokazovania je ďalej

zrejmé, že navrhovateľ opakovane reklamoval vady diela a následne odstúpil od uzavretých zmlúv a
teda opodstatnenosť svojho nároku na vrátenie zaplatenej ceny vyvodzuje s poukazom na odstúpenie
od zmlúv z dôvodov nevybavenia reklamácie v zákonom stanovenej lehote ako aj pre opätovný výskyt
vád a s ohľadom na ktoré odporca po odstúpení od zmluvy nevrátil cenu diela. Súd má za to, že návrhu
na vydanie doposiaľ nevráteného bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy môže vyhovieť iba
vtedy, keď je požadované vzájomne podmienené, pričom právo na vrátenie ceny zo zrušenej zmluvy o

dielo je vzájomne podmienené právom odporcu na vrátenie zhotoveného a dodaného diela. S ohľadom
na uvedené je potrebné uviesť, že odstúpením od zmluvy navrhovateľovi zaniklo vlastnícke právo k
predmetu diela a medzi ním a odporcom vznikol vzťah z bezdôvodného obohatenia synalagmatickej
povahy, obsahom ktorého je povinnosť navrhovateľa vrátiť odporcovi predmet diela a povinnosť odporcu
vrátiť cenu za dielo. V dôsledku tejto vzájomnej viazanosti uplatnenie a uspokojenie práva navrhovateľa

na vrátenie ceny diela je viazané na uspokojenie práva odporcu na vrátenie predmetu diela a teda žiadna
zo zmluvných strán si nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie. Pokiaľ teda návrh nie je takto
formulovaný, nemôže byť navrhovateľ v konaní úspešný. Plnenia sa môže domáhať len ten, kto už sám
svoj dlh splnil , alebo je pripravený splniť, pričom v danom prípade navrhovateľ svoju pripravenosť vrátiť
predmet diela neosvedčil. Nakoľko žalobný návrh nie je formulovaný na vrátenie vzájomných plnení

prijatých účastníkmi zrušenej zmluvy a navrhovateľ sa nemohol domáhať samostatného plnenia a tiež s
poukazom na to, že súd je viazaný žalobným návrhom, návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi bez
zaoberania sa či došlo k vybaveniu reklamácie v zákonom stanovenej lehote, opätovnému výskytu vád
a teda platnému odstúpeniu od zmluvy, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi
ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú
z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................436,54 eur
· vyjadrenie k návrhu na začatie konania.......................................................... 436,54 eur
· účasť na pojednávaní dňa 29.11.2013..............................................................436,54 eur
· účasť na pojednávaní dňa 02.04.2014..............................................................436,54 eur
· účasť na pojednávaní dňa 06.06.2014..............................................................436,54 eur

· účasť na pojednávaní dňa 12.09.2014..............................................................436,54 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................23,43 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................24,12 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Hlohovec- Trnava a späť dňa 29.11.2013
- spotreba PHM 0,009 l/km x vzdialenosť (40)km x cena PHM 1,36 €/l

+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (40)x náhrada/km 0,183 €...............12,20 eur
- náhrada za stratu času (2 polhodiny)......................................................................26,02 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Hlohovec- Trnava a späť dňa 02.04.2014
- spotreba PHM 0,009 l/km x vzdialenosť (40)km x cena PHM 1,34 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (40)x náhrada/km 0,183 €...............12,14 eur

- náhrada za stratu času (2 polhodiny)......................................................................26,80 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Hlohovec- Trnava a späť dňa 06.06.2014
- spotreba PHM 0,009 l/km x vzdialenosť (40)km x cena PHM 1,36 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (40)x náhrada/km 0,183 €...............12,20 eur
- náhrada za stratu času (2 polhodiny)......................................................................26,80 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Hlohovec- Trnava a späť dňa 12.09.2014
- spotreba PHM 0,009 l/km x vzdialenosť (40)km x cena PHM 1,34 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (40)x náhrada/km 0,183 €...............12,14 eur
- náhrada za stratu času (2 polhodiny)......................................................................26,80 eur· 20 % DPH zo sumy 2.821,89 eur.....................................................................564,38 eur

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom podaní

zo dňa 12.09.2014. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal odporcovi odmenu, režijný paušál, cestovné
výdavky, náhradu za stratu času a DPH za úkon právnej služby a to účasť na obhliadke výrobkov
u navrhovateľa a tiež odmenu, režijný paušál a DPH za úkon právnej služby- vyjadrenie odporcu k
obhliadke jednotlivých výrobkov, nakoľko tieto nepovažoval za účelne vynaložené, pričom prítomnosť
právneho zástupcu pri obhliadke výrobkov u navrhovateľa nebola potrebná a v prípade písomného

vyjadrenia sa nejednalo o písomné vyjadrenie vo veci samej na výzvu súdu. Súd tiež nepriznal odporcovi
náhradu cestovných výdavkov za cestu dňa 02.04.2014 a 12.09.2014 vo výške 12,16 eur, ale v zmysle
vyššie uvedeného výpočtu vo výške 12,14 eur (7,32 + 4,824).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.