Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203648
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203648.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1/ B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, 2/ K. F.,
rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, 3/ B. M., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, R. a
4/ R. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Martou Konkoľovou,
advokátkou, Jarmočná 79, Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1/ Z. K., rod. K., nar. X. X. XXXX, bytom K.
R., F. X/XXXX, občianka SR a 2/ Z. K., nar.. XXXX, bytom N. XX, občan SR, obaja právne zastúpení

JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcom nárok na náhradu trov vo výške 100%,
o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd v r a c i a žalobkyni v 1. rade súdny poplatok zaplatený na účet súdu vo výške 92,80 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30

dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 92,80 eur žalobkyni v
1. rade B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX..

o d ô v o d n e n i e :

1. Nebohý žalobca, Z. E., nar. XX. X.. XXXX, bytom N. XX., sa podanou žalobou domáhal určenia, že
je výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby. Ako žalovaných označil okrem
vyššie uvedených osôb aj A. K., nar. XX. X. XXXX, N. XX ako žalovaného v 1. rade. Keďže A. K.
zomrel ešte pred podaním žaloby, súd voči nemu konanie zastavil uznesením č. k. 5C/43/2015-40 zo

dňa 3.3.2016. Zvyšných žalovaných pôvodne označených ako žalovaných v 2. a 3. rade súd označil
ako žalovaných v1. a 2. rade. Na základe späťvzatia žaloby právnou zástupkyňou pôvodného žalobcu
súd zistil, že žalobca zomrel, a to dňa 1.5.2016. Ako dedičia po ňom prichádzajú do úvahy žalobcovia
(manželka žalobcu a jeho dcéry). Súd uznesením č.k. 5C/43/2015-57 zo dňa 7.9.2016 rozhodol o tom,
že pokračuje v konaní s dedičmi žalobcu. Zároveň zaslal dedičom späťvzatie žaloby zo strany právnej
zástupkyne pôvodného žalobcu a vyzval ich, či trvajú na podanej žalobe. Všetci dedičia splnomocnili

JUDr. Konkoľovú na ich zastupovanie v tejto veci, prostredníctvom ktorej oznámili, že berú žalobu späť
a navrhujú, aby súd konanie zastavil, pretože žalobca zomrel.

2. Žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámili súdu, že so zastvením konania súhlasia
a zároveň si uplatnili trovy konania z titulu právneho zastúpenia.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcami súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie

zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Žalobcovia spävzatím žaloby procesne zavinili zastavenie konania, teda sú povinní nahradiť
žalovaným trovy konania. Súd preto priznal žalovaným nárok na náhradu trov vo výške 100%, o ktorej
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/92 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

11. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/92 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Pôvodný žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 99,50 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods.

4 zák. č. 71/92 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur, čiže je dôvod
na vrátenie poplatku vo výške 92,80 eur. Poplatok súd vrátil žalobkyni v 1. rade, keďže táto prevzala
všetky aktíva aj pasíva po nebohom manželovi. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému
evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobkyni v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.