Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116214506.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Eiffage
Constrution Slovenská republika, s.r.o., Hraničná 12, Bratislava, IČO: 35 740 655, proti žalovanému
1/ COMMERZBANK Aktiengesellschaft, Kaiserstrasse 16, Frankfurt nad Mohanom, Spolková republika
Nemecko, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom vo Frankfurte nad Mohanom,

číslo zápisu zahraničnej osoby: HR B 3200, v SR konajúca prostredníctvom organizačnej zložky
zahraničnej právnickej osoby: COMMERZBANK Aktiengesellschaft, pobočka zahraničnej banky,
Bratislava, Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 30 847 737 práv. zast. advokátom Mgr. Jakubom Malým,
Cukrová 14, Bratislava, žalovanému 2/ LBG palác Poprad, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 44
351 038 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/101/2016-74 zo dňa 18.7.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/101/2016-74 zo
dňa 18.7.2016 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa
plnenia titulom bankovej záruky Naša záruka č. 1971300324 zo dňa 19.6.2013.

2.
V odvodnení súd prvej inštancie uviedol, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha na základe
tej skutočností, že dňa 7.5.2010 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný 2/ Zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola výstavba diela "polyfunkčný objekt Palace Hill I., Nám. Sv. Egídia 7, Poprad".
V zmluve o dielo bolo dohodnuté, že platby zadržané žalovaným 2/ v súlade s jej obsahom (bod 6.2),

budú nahradené bankovou zárukou. Podmienky a špecifiká bankovej záruky boli dohodnuté v bode 5.5
a 5.6 zmluvy o dielo. Navrhovateľ po ukončení prác a ich odovzdaní žalovanému 2/ vystavil a odovzdal
žalovanému 2/ bankovú záruku vystavenú na základe zmluvy o dielo, v prevedení a obsahu tak, ako
určovala zmluva a zároveň rokovania o podobe a obsahu bankovej záruky s žalovanému 2/ a bankou
žalovaného 2/. Následne navrhovateľ vyzval žalovaného 2/ na uvoľnenie a výplatu platieb zadržaných
žalovaným 2/ podľa zmluvy o dielo. Žalovaný 2/ však zádržné žalobcovi nevyplatil, na základe čoho

žalobcapristúpilkuplatneniunárokunavýplatuzádržnéhocestourozhodcovskéhosúdu.Rozhodcovský
súd nárok navrhovateľa na výplatu zádržného titulom predloženia bankovej záruky zamietol. Žalobca
podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom súd vydal uznesenie, ktorým odložil
vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku. Žalovaný 2/ však podal návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok žalobcu (vedie sa na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn 3 K 12/2016), pričom návrh
podporil pohľadávkou titulom rozhodcovského rozsudku.

3.Dňa 28.6. 2016 bolo cestou COMMERZBANK AG oznámené žalobcovi doručenie výzvy žalovaného
2/ v rámci bankovej záruky č. 1971300324. Výzva smerovala na zaplatenie plnej sumy podľa bankovej
záruky. Žalovaný 2/ odmietol uznať navrhovateľom predloženú bankovú záruku za takú, aká bola

vymienená zmluvou o dielo. Bolo teda povinnosťou žalovaného 2/ vrátiť bankovú záruku obratom a
vyzvať na zjednanie nápravy. Zo strany žalovaného 2/ neboli splnené ani celkom jednoduché a formálne
predpoklady, splnenie ktorých je spojené s povinnosťou banky pristúpiť k plneniu. Text bankovej záruky
jasne stanovuje, že v prípade výzvy na zaplatenie bude povinný žalovaný 2/ konkretizovať zmluvné
záväzky, ktoré neboli žalobcom splnené. Žalovaný 2/ však tieto vo svojej Výzve na zaplatenie neuviedol.

Žalovaný 2/ nenaplnil predpoklady, existencia ktorých je spojená s povinnosťou žalovaného 1/ plniť na
základe bankovej záruky 1971300324 zo dňa 19.6.2013. Žalovaný 2/ je tzv. "projektovou spoločnosťou",
t.j. nevlastní žiadne aktíva s výnimkou aktív súvisiacich s výstavbou diela. Žalovaný 2/ predáva svoj
nehnuteľný majetok, ktorý je z hľadiska budúceho výkonu rozhodnutia najistejším a pravdepodobne
jediným aktívom žalovaného 2/. Dochádza teda k ohrozeniu výkonu prípadných rozhodnutí, nakoľko
finančné prostriedky sú z povahy veci likvidné a preto do skončenia meritórneho sporu nemusia byť k

dispozícii. Navrhované neodkladné opatrenie je primerané a nenarúša činnosť žalovaného 2/.

4.
V danej právnej veci sa súd prvej inštancie stotožnil s tvrdeniami uvádzanými v návrhu a rovnako
aj s názorom žalobcu, že navrhované neodkladné opatrenie je primerané a nenarúša činnosť

žalovaného 2/. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenému súdu dňa
4.7.2016 vyhovel a požadované neodkladné opatrenie nariadil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na neodkladné opatrenie, ako aj po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel
k záveru, že v danom prípade žalobca súdu dostatočným spôsobom osvedčil základné skutočnosti

preukazujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené v petite tohto uznesenia.
Súd mal rovnako za to, že žalobca dostatočne osvedčil súdu potrebu bezodkladne upraviť pomery, resp.
že je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.
Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný 1/ odvolanie, ktorým napadol uznesenie
súdu prvej inštancie v celom rozsahu z dôvodov, že dňa 28.6.2016 obdržal žalovaný 1/ prostredníctvom
banky žalovaného 2/ písomnú Výzvu na zaplatenie k Záruke č. 1971300324 vystavenej dňa 19.6.2013
na sumu 125.164,50 EUR. V zmysle Bankovej záruky vystavenej v súvislosti so Zmluvou o dielo zo

dňa 7.5.2010 bol žalovaný 2/ povinný podľa nej plniť bez námietok po obdržaní výzvy oprávneného na
zaplatenie celkovej sumy. Výzva bola predložená v súlade so všetkými náležitosťami a ustanoveniami
Bankovej záruky. Žalovaný 1/ preto riadne a v súlade s Bankovou zárukou dňa 7.7.2016 žalovanému
2/ zaplatil celú sumu 125.164,50 EUR. Súd prvej inštancie vydal uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia dňa 18.7.2016, t.j. po tom ako bola banková záruka už vyplatená žalovanému 2/. Nariadené

neodkladné opatrenie v čase jeho vydania už nemohlo splniť svoj účel a vydané rozhodnutie je teda
nevykonateľné. Žalovaný 1/ navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Žalovaný 1/ predložil spolu s odvolaním listinné dôkazy:
platobný príkaz na cezhraničný prevod zo dňa 7.7.2016, platobné avízo zo dňa 7.7.2016, oznámení o
plnení v rámci záruky č. 1971300324 zo dňa 7.7.2016.

6.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne
správne a je potrebné ho zmeniť.

7.
Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomtoneskoršom čase. Konanie začaté do 30.6.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde
podľa predpisov účinných do 30.6.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8.

Odvolací súd po oboznámení s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V súlade
s § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. V čase nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky na jeho vydanie
v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. pretože žalovaný 1/ na základe výzvy žalovaného 2/ dňa 7.7.2016 splnil

povinnosť uloženú mu Bankovou zárukou a zaplatil žalovanému 2/ sumu 125.164,50 EUR, t.j. ešte pred
nariadením neodkladného opatrenia. Povinnosť uloženú neodkladným opatrením nie je už teda možné
vymôcť. Vyplatením Bankovej záruky odpadla podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
navrhovanýmneodkladnýmopatrením.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúduzneseniesúduprvej
inštancie v súlade s § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol.

9.
O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1, C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.